ПРОДОЛЖЕНИЕ
Повторюсь, чтобы было понятно с законом очередности.
Понятно что при социализме роль государства трудно переоценить, так как это основное средство перехода к бесклассовой формации, основное средство изменения старого капиталистического базиса. Но все что пишется в тезисах ( за редким исключением) является следствием марксисткой концепции пролетарской революции в эпоху классического капитализма. Когда по законам истории революция происходит в высокоразвитых странах капитала, когда производительные силы максимально развиты. И будущий социализм получает такую экономическую базу, где возможны все эти размышления классиков по “государству”, приведенные Михаилом. Складывается впечатление, после 1917 года и СССР, что марксистский социализм НЕ ВЫРАСТАЕТ ИЗ КАПИТАЛИЗМА, являясь переходным обществом коммунистической революции, а давно проскочил этот временной процесс, вплотную приблизился к коммунизму и имеет структуру “формации”, где базис уже на таком уровне, что не требует фундаментальных изменений и само государство в последней стадии отмирания.
Не исчезает мысль о гегелевской временной составляющей диалектики, она исчезла (спираль) , остался круг, который был еще образован в развитых странах капитала.
В ХХI веке марксистская концепция революции невозможна, в условиях глобализма ( элитаризма, империализма) возможна только ленинская концепция революции, которая требует признать многоукладность и переход к социалистическому укладу через закон мимолётности. Это в национальном масштабе, СНИМАЮТСЯ КЛАССЫ ЛЮДЕЙ. А переход в мировом масштабе ( действует закон суммы эксплуатации ) время значительно растягивается по закону очередности революций, здесь снимаются КЛАССЫ СТРАН.
Размышления Михаила об исходной “клеточке” социализма (потребительная стоимость) интересны , но они для формации, я не знаю как их встроить в основное ПЕРЕХОДНОЕ ОТНОШЕНИЕ социализма/революции.
|
