cherry

В социализме - диктатура пролетариата.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Монополия, по моему есть наиабстрактнейшее понятие, это всеобщая единица, единый общественный организм, занятый наиабстрактнейшей деятельностью, расходованием абстрактной человеческой энергии, в конкретно-полезной форме по поводу производства потребительной стоимости, которая является наиконкретнейшим понятием, с бесконечным количеством граней потребностей, постоянно развивающимся понятием, если хотите, то назовите это понятие понятий абсолютной идеей Гегеля. Как говорится, если нельзя, но очень хочется, то можно.

Леонид Санталов

Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Всем умникам!
Исходная клеточка науки и диалектики:
1.Товар в Капитале Маркса.
2. Механическое движение в Диалектике природы Энгельса.
3. Водород в периодической таблице Менделеева.
4. Речь в начале истории Поршнева.
и т.д. и т.п.
А В СОЦИАЛИЗМЕ ЧТО .уважаемый наш АНТИ-СХОЛАСТ???
Что вы можете пока выдать по этому поводу кроме " поноса слов и запора мысли " ( Маркс)



Это сильно, если учесть оппонента для cherry , нелюбимого им Головина, который напомнил две победы пролетариата:
1 взятие власти и установление ДП.
2.снятие себя , себя как класса.
Между первым и вторым не только граница ДП, его предел, но граница самого социализма в известном смысле слова, так как ДП есть СРЕДСТВО социализма, А ЦЕЛЬ - изменение старого базиса.
Как средство и цель соотносятся? Достаточно ли одного средства? А цель будет его атрибутом? Не знаю, нужно доказывать?
Клеточка должна отжать сразу целостность социализма. Женя но я категорически не утверждаю. Какие будут доказательства?
Движение к данной клеточке должно идти от конкретного к абстратному...

Леонид Санталов

Здесь много "ЗА", я этому посвятил не один десяток страниц на основном форуме КПРФ.
То что МОНОПОЛИЯ клеточка социализма - вероятность очень велика, попробуй раскрутить не торопясь по пути намеченному Кедровым. Клеточка есть результат движения от конкретного к абстрактному. Покажи доказательство.
Что меня здесь смущает сегодня:
1. Я бы согласился , если бы революция пошла по Марксу, а не по Ленину.
2 Первое означает, что логика Маркса возможна только в третей очереди революции, там действительно монополия будет главной.
3. Так как в современности революция возможна в среднеразвитой стране ( закон очередности), то МОНОПОЛИЯ может отражать социалистический уклад в МНОГОУКЛАДНОСТИ. Она не выражает целостность ленинского социализма.
Повторюсь , но не утвердаю в данном случае категорически, проблема клеточки, с которой начинается теория социализма на сегодня не решена.
Возможно ваши доказательства окажутся более убедительными, но в рамках диалектики.
4.Монополия больше клеточка полного коммунизма, нежели социализма, который ещё не коммунизм и , уже не капитализм.

Леонид Санталов

Alex55, как помню, Вы очень уважительно относились к классикам марксизма. Если исходную "клеточку" социализма Вы называете схоластикой, то хотя бы почитайте очень авторитетного академика Кедрова, он в популярной форме излагает как данную проблему решали классики.
мг, cherry- уже выдвинули свои тезисы, осталось обосновать их доказательством.

м г

ЛАС, не по Ленину пошла революция, а по жизни. Если вы помните, что накануне февральского переворота, который был совершён абсолютно без большевиков, Ленин в частной беседе попенял, что мы де можем и не дожить до революции... Но Ленин предполагал, что из всех стран, втянутых в войну, наиболее противоречивая и взрывоопасная ситуация складывается именно в России, где сплелась масса противоречий, которые не могут разрешиться без ликвидации царизма. Теория слабого звена. И он сам предполагал, что в России начнётся мировая революция, в которой будут участвовать и страны развитого капитализма и в чём он не ошибся. А вот победоносной будет революция или нет, это зависит от зрелости классов и их партий, в ней участвующих. То, что на Западе более организованной оказалась буржуазия, сумевшая расколоть рабочее движение, и с помощью практически предательства социал-демократов погасившая революционную волну, да и то бросившись в объятия нацистов, это одна сторона вопроса. А что же в России? А в России у власти оказались меньшевики и эсэры, как раз сторонники только буржуазной революции в России, так как она якобы не доросла до развитых стран. Но эти лилипуты от политики не поняли, что главным вопросом в этой революции является не свержение царя и даже совсем не свержение, а ликвидация феодальных сословий и сословной собственности на землю: царской, дворянской, церковной. И только октябрьский переворот решил этот вопрос. И Ленин неоднократно писал и заявлял, что большевики завершили буржуазно-демократическую революцию, чего не смогли и не захотели сделать буржуазные и "крестьянские" партии.
Кстати, и многие, если не большинство, из его соратников этого не понял, и законы военного коммунизма, оправданные в период гражданской войны, хотели применять и в мирное время. Но Ленин, понимая, что большевики находятся у власти в буржуазной стране с преобладанием мелкой буржуазии, начал подготовку к переходу к НЭПу ещё до кронштадтского мятежа. И в своих заметках по поводу записок Суханцева, он как раз об этом и писал. Да, говорил он, мы, большевики, оказались у власти в мелкобуржуазной стране, потому что бужуазные партии не смогли выполнить даже задачи буржуазной революции, т.е. в стране ещё не готовой к переходу к социализму, но что нам мешает начать догонять развитые страны, чтобы всё было по Марксу, и особенностью революции в России будет долгий переходный период, который займёт целую эпоху. А то, что эта эпоха была сжата в 1,5 - 2 десятка лет, то это тоже не вина Сталина, а его заслуга, заслуга в том, что он понял, в отличие от Бухарина и Троцкого, что долгого времени на развитие России не дадут, потому что СССР это был такой сучок в глазу мировой буржуазии... Кстати, Троцкий как раз и не считал, что это нужно делать, потому что не верил в успех революции в отдельной стране, не замечая того, что страна была по размеру и населению равна нескольким развитым странам. Поэтому он считал СССР той кучей хвороста, который разожжёт мировой пожар пролетарской мировой революции.
Так что успокойтесь, ЛАС, всё было и по Марксу и по Ленину... и по Сталину, и, главное, по той конкретной исторической ситуации, которая сложилась в России и в мире. (Соотношение общего, особенного и единичного здесь проявляется очень выпукло).

cherry

Поняти не имею , кто такой Головин.
Но если это - плотник, то это - не он у Шерри в не любимчиках, а наоборот.
Шерри просто перестал принимать его хоть как-то всерьёз , как только понял, что оно такое.
Типа Плеханова во марксизме или ещё какого гуру-равви.
Особенно после того, как тот рэбе нахамил на семь бочек арестантов ...

И то, о чём он пишет, мягко говоря, - полуправда,
а то и ложь , в манере того плотника густо залитая цитатками из свято-карлова марло-писания.

К примеру:
1. Власть - не вещь, не товар.
Её не покупают, не берут и даже не завоёвывают.
Власть - идея, которую строят.
Так вот, пролетарии России как начали было строить свою власть в форме Советов рабочих депутатов, так и сдали вскоре этот инструмент парт-аппарату РКП/б/-ВКП/б/-КПСС.
И не захотели вернуть

2. Чтобы снять себя, как класс, и превратиться в банду (полу)паразитов гегемонов - плебеев а-ля Лёня Голубков.
В самый, пожалуй, реакционный класс СССР.
(что , между прочим, особенно не понравилось тому же плотинку. Хотя о реакционности пролетариев предуперждали и Маркс, и Ленин . И вся вина Шерри была лишь в том, что он об этом напомнил )

3. Базис сменили.
И что ?
Заделали Россию лапотную в могучую машину государственно-монополистического капитализма.
Сделали, по-Ленину, гигантский, невиданный и беспримерный в Истории шаг от капитализма частного к социализму.
А дальше ?
А дальше - порно.
В социализм не пошли.
Сталина, затеявшего было это, уничтожили.

На 22-м съезде могильщиков, виноват, "строителей коммунизма", положение о диктатуре пролетариата из программы КПСС выкинули http://kommunika.ru/?p=4487
Чем де-юре превратили марксистскую партию в меньшевистскую, мещанскую.

И, чтобы окончательно угробить саму идею , в 1961-м Хрущов с трибуны съезда ляпнул: [I]нынешнее поколение советских людей будет жить в коммунизме[/I] .
И дату назначили: 1980.
Всё.
Это поколение неизбежно превратилось в банду мещан - халявщиков типа ЛГ.
Переворот Горби-Ельцина 1991-го был подготовлен.

Какие ещё нужны доказательства порочности той "теории", которой плотник ещё совсем недавно заливал "Коммунику" ?
И того, что отказ от ДП загубил СССР ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

Пока. почему монополия и диктатура пролетариата есть - НАЧАЛО
исходный пункт (начало познания) в развитии и утверждении, а главное — в деле систематического изложения любой отрасли знания. Началом познания Гегель считает образование первых абстракций, понятия общего: «„Бесконечный прогресс" — „освобождение" „форм мышления" от материала... представлений, желаний etc., выработка общего (Платон, Аристотель): начало познания» [3, 29, с. 82].
Конспектируя вводный раздел «Учения о бытии» гегелевской «Логики» («С чего следует начинать науку?»), Ленин выписывает из Гегеля: «С чего начать? „Чистое бытие" (Sein)... — „ничего не предполагать", начало. „Не заключать в себе никакого содержания"... „не быть
358
ничем опосредствованным"... Развитие познания... „должно определяться природой вещей и самого содержания"... Начало содержит в себе и „Nichts" и „Sein" („ничто" и „бытие". — Б. К.), оно есть их единство: ...„начинающегося еще нет; оно лишь направляется к бытию"... (от небытия к бытию: „небытие, которое есть вместе с тем бытие")» [3, 29, с. 92-93].

Леонид Санталов

КЕДРОВ с.358

Ленин на примере экономической «клеточки» буржуазного общества показывает, в чем в общем случае состоит «начало» (исходный пункт) всего человеческого познания: «Как простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма, — так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики. Это NB» [3,29, с. 160-161].
Почему это важные тезисы.о ДП и монополии

Ленин подчеркивает, что марксист не тот, кто признает наличие классовой борьбы в антагонистическом обществе, а «лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» [3, 33, с. 34].





«Уже этим, — продолжает Ленин, — определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистическо-
го к более высокому общественно-экономическому укладу» [3, 27, с. 420-421].




ЛАС
Какие противоречия социализма содержит в себе МОНОПОЛИЯ или ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, если их принять за исходные "клеточки" социализма??

м г

В данном случае монополия и есть бытие, потенциальное бытие социализма, отсутствие монополии это ничто социализма, т.е. без монополии нет социализма. А ДП это та субстанция, которая являясь сама диалектическим объектом: и политической силой и хозяйствующим субъектом одновременно, превращает эту потенцию в действительность или в сущность. Мне так кажется.