В ИЛЬИН

Монополия не может служить первичной клеточкой экономического строя потому что эта структура развитиго капиталистического производства, с угнетением прав трудящегося, являющейся структурой торгового представительства не имеющего конкурентов!
Имеет прямое отношение к капиталистическому способу прозводства и порождает рынок монопольный!
Никак не может соотноситься с диктатурой пролетариата как формой установления власти общественного контроля за соблюдением справедливости путем применения жестких мер государственного аппарата и органов управления даже силовым путем. Здесь не предусматривается использование аппарата права и государственного суда! Монополия тоже не опирается на право и суд поскольку заведомо наносит ущерб обществу осуществляя массовый грабеж всего населения использующего продукцию данного рыночного образования и защищающегося тоже не стандартными методами - сговором и подкупом, иногда и насилием как и убийством то есть уничтожением конкурентов или их банкротством.

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

м г

Да чего тут мудрствовать, основное противоречие одно и то же, что и во всей истории человечества, противоречие между необходимой и прибавочной стоимостью, которое, скажем, при капитализме проявляется как противоречие между трудом и капиталом, а при социализме как противоречие между удовлетворением потребностей индивида и удовлетворением потребностей общества, т.е. между интересами индивида и интересами общества. И Маркс интересы индивида ставит как бы впереди интересов общества, потому что общество состоит из индивидов. Он говорит свободное развитие каждого является УСЛОВИЕМ свободного развития всех. Но чтобы добраться до такого состояния, где каждому по потребностям его развития, сначала это противоречие разрешается в форме каждому по труду.

cherry

Простите Ильин ,но я ,по серости своей, полагал до сих пор, что "монопольный рынок" - суть результат (само)отрицания рынка , как такового, с его снятием в плановое хозяйство.

С попутной ликвидацией ТДО - товарно-дененых отношений внутри корпорации, в которую превращается всё общественное производство.

Так что монополия -не только может быть клеточкой строя, но и была ею в СССР.
Следующий шаг - ликвидация ТДО в отношениях между людьми в масштабах всего общества.
Но он не был сделан, и СССР неминуемо гигнулся.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Простите м г , но не надо ля-ля.
При чём тут Маркс?
Какое он может иметь отношение к этому принципу либерализма, мещанства, буржуазии??
Если был смертельным врагом всего этого???

И , вслед за ним, я понимаю марксизм аккурат наоборот: как примат общественного интереса над частным.
Который восходит ещё к Гегелю :
интерес мирового духа да превыше любого частного.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Так где тут противоречие , м г ?
Если Вы пишет про потребности в развитии индивида.
Какое развитие Вы имеет в виду?
Это к тому,
что если духовное и направленное на общественное благо или хотя бы даже целиком в дух самого себя, то и проблем тут не просматривается никаких .
Равно как противоречий между индивидом и обществом.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

1.Вы читаете Маркса через призму правоверного гегельянца-идеалиста.
А может снимете наконец гегельянские очки и прочитаете и вдумаетесь что написали сами

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС и КАРЛ ГЕНРИХ МАРКС:
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
(выделено мной).

2.И если вы продумаете ещё раз, то поймёте, что личный интерес ничего общего не имеет с интересом частным.

Леонид Санталов

монополия как клеточка социализма



лас
Уважаемый мг, со всем соглашусь, что написано вами ниже, только сделаю некоторые акценты, так как обсуждаем теорию социализма и его начальную «клеточку», в роли которой Вы предложили МОНОПОЛИЮ.
1

Цитата:

Сообщение от м г ЛАС, не по Ленину пошла революция, а по жизни. Если вы помните, что накануне февральского переворота, который был совершён абсолютно без большевиков, Ленин в частной беседе попенял, что мы де можем и не дожить до революции... Но Ленин предполагал, что из всех стран, втянутых в войну, наиболее противоречивая и взрывоопасная ситуация складывается именно в России, где сплелась масса противоречий, которые не могут разрешиться без ликвидации царизма.

Речь идет о теории социализма, как эта «ЖИЗНЬ» отражается в сознании.
Данный тезис утверждает, что революция в России была как закономерностью, так и случайностью, исходя из первой очереди революций (закон очередности). Слабое звено – есть революционная ситуация, отражающая единство субъективного и объёктивного фактора, или основной закон революции. Исходя из этого, революция в России соответствовала ленинской концепции революции, для страны среднего развития капитализма, где наряду с конкуренцией всё больше утверждалась МОНОПОЛИЯ. Т.е. уже тогда в ЖИЗНИ была многоукладность (одних устраивал РЫНОК, а монополисты плевали на ЗАКОНЫ РЫНКА). Марксистская концепция революции, предполагала революцию в развитой стране капитала, где было абсолютное господство МОНОПОЛИЙ. Это совершенно другая ситуация, она не требовала НЭПа. Можно сразу было окунуться в структуру социализма по Сталину, и перевести всё в государственную собственность с дальнейшим превращением её в общественную собственность. Но революция по Марксу была невозможна, так как в этой ситуации Россия не была бы слабым звеном (закон очередности, основной закон революции).
Даже поэтому, ваш тезис, что монополия есть «клеточка» социализма - не может отражать ЦЕЛОСТНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА
( продолжение следует)

Леонид Санталов

Цитата:

Сообщение от м г И он сам (Ленин) предполагал, что в России начнётся мировая революция, в которой будут участвовать и страны развитого капитализма и в чём он не ошибся. А вот победоносной будет революция или нет, это зависит от зрелости классов и их партий, в ней участвующих. То, что на Западе более организованной оказалась буржуазия, сумевшая расколоть рабочее движение, и с помощью практически предательства социал-демократов погасившая революционную волну, да и то бросившись в объятия нацистов, это одна сторона вопроса. А что же в России? А в России у власти оказались меньшевики и эсэры, как раз сторонники только буржуазной революции в России, так как она якобы не доросла до развитых стран. Но эти лилипуты от политики не поняли, что главным вопросом в этой революции является не свержение царя и даже совсем не свержение, а ликвидация феодальных сословий и сословной собственности на землю: царской, дворянской, церковной. И только октябрьский переворот решил этот вопрос. И Ленин неоднократно писал и заявлял, что большевики завершили буржуазно-демократическую революцию, чего не смогли и не захотели сделать буржуазные и "крестьянские" партии.

лас
Ещё раз подтвердили , почему революция реализовалась по ленинской концепции революции, и почему от этой концепции пришлось отказаться и перейти на МОБИЛИЗАЦИОННУЮ модель социализма Сталина.
Для теории социализма этого вывода достаточно. Можно было в сталинской модели принять за клеточку МОНОПОЛИЮ, если бы модель была адекватна историческим законам.

Леонид Санталов

продолжение

Цитата:

Сообщение от м г Кстати, и многие, если не большинство, из его соратников этого не понял, и законы военного коммунизма, оправданные в период гражданской войны, хотели применять и в мирное время. Но Ленин, понимая, что большевики находятся у власти в буржуазной стране с преобладанием мелкой буржуазии, начал подготовку к переходу к НЭПу ещё до кронштадтского мятежа. И в своих заметках по поводу записок Суханова, он как раз об этом и писал. Да, говорил он, мы, большевики, оказались у власти в мелкобуржуазной стране, потому что буржуазные партии не смогли выполнить даже задачи буржуазной революции, т.е. в стране ещё не готовой к переходу к социализму, но что нам мешает начать догонять развитые страны, чтобы всё было по Марксу, и особенностью революции в России будет долгий переходный период, который займёт целую эпоху. А то, что эта эпоха была сжата в 1,5 - 2 десятка лет, то это тоже не вина Сталина, а его заслуга, заслуга в том, что он понял, в отличие от Бухарина и Троцкого, что долгого времени на развитие России не дадут, потому что СССР это был такой сучок в глазу мировой буржуазии... Кстати, Троцкий как раз и не считал, что это нужно делать, потому что не верил в успех революции в отдельной стране, не замечая того, что страна была по размеру и населению равна нескольким развитым странам. Поэтому он считал СССР той кучей хвороста, который разожжёт мировой пожар пролетарской мировой революции. Так что успокойтесь, ЛАС, всё было и по Марксу и по Ленину... и по Сталину, и, главное, по той конкретной исторической ситуации, которая сложилась в России и в мире. (Соотношение общего, особенного и единичного здесь проявляется очень выпукло).

лас
ВК + НЭП – не изолированные модели, а моменты одного целого – закона забегания революции. Не Ленин из левого превращался в правого, а действовал согласно закона ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ, основного закона социализма (т. 53, с.206)

Поэтому и МОНОПОЛИЯ как клеточка социализма под большим вопросом,

А то, что эта эпоха была сжата в 1,5 - 2 десятка лет, то это тоже не вина Сталина
Понятно , мобилизационная модель.

м г

Честно говоря от вас не ожидал. Но давайте от печки. Человеческое общество создало своим трудом какую-то потребительную стоимость, имеющую стоимость, или затраченный человеческий абстрактный труд. Создало, произвело, положило его перед собой и стало его рассматривать, что же оно из себя представляет. А оно представляет из себя клубок противоречий, который надо размотать, а не запутать. Маркс в Критике ГП показал как этот клубок распутывается, начиная с кончика затраченной прошлой стоимости или прошлого труда, затем вычел необходимые общественные интересы, и т.д., т.е. начал как раз от удовлетворения потребностей общества. Почему он начал с этого конца? Ему нужно было как можно более доходчиво показать, что неурезанного продукта не бывает. На самом деле, и это Маркс в Капитале показал очень доходчиво, разрешение противоречий, заключённых в потребительной стоимости(товаре), происходит несколько иным путём. Как? Сначала капиталист действительно вычитает затраты прошлого труда и оставшуюся вновь созданную стоимость начинает делить с другого конца, а именно с выделения затрат необходимого труда, с отделения необходимой стоимости от прибавочной стоимости. Т.е. капиталист, как носитель общественных интересов, понимает, что что если он не отстегнёт доли, достаточной хотя бы для того, чтобы носитель рабочей силы не протянул ноги, а с ними и руки, которыми он создаёт эту стоимость, то не станет не только рабочего, но и его самого как капиталиста и капиталистического общества в целом. Т.е. капиталист вновь созданную стоимость ВЫНУЖДЕН делить на необходимую и прибавочную стоимость(разрешать противоречие между ними) начиная не с себя любимого, а с рабочего, т.е. с индивида. Отрывает он эту долю от сердца и с кровью, а когда отрывается с кровью, то скорее всего отрывается минимум, потому что альтруистов среди капиталистов как альбиносов среди негров. Социализм разрешает это противоречие распределением вновь созданной стоимости принципом каждому по труду, т.е. научно. И какое развитие предпочтёт САМ индивид на свои кровные это опять же противоречие, которое должно разрешаться с участием общества. Если индивид направит эти средства на развитие живота, то он купит картохи с салом, если на развитие своего тела, то гантели, а если на развитие интеллекта, то купит книжку Пушкина, или Толстого.
Эх! эх! придет ли времячко.
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что рознь портрет портретику,
Что книга книге рознь?
Когда мужик не Блюхера,
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Роль общества заключается в участии формирования интересов индивида. А что предпочтёт индивид это и будет действительным интересом.