Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Военный коммунизм как исторический факт против логики Своего взгляда.
Исследуя философию современности( социализм) как искусство, обратил внимание снова на опрос по НЭПу.
Если бы хотя бы частично сработала логика СВ, то ВК был бы не нужен, сразу бы был НЭП. Но Капиталисты никогда не согласятся, что их можно уговорить, и они добровольно расстанутся с собственностью( белый террор).
НЭП – это ошибка коммуниста Ленина.
Из традиционной истории понятно, что НЭП есть исправление вынужденной модели "военного коммунизма", модели противостояния реставрации старой власти. Без военного коммунизма можно было теоретически обойтись, если бы буржуйская власть смирилась бы со своим поражением. Военный коммунизм - модель марксистской "единой фабрики", которая была бы истиной, если бы революция свершилась в стране высокоразвитого капитализма и экономика повсеместно достигла монопольной стадии, включая деревню. Данная логика обоснована в марксистской концепции революции. Но так как с ХХ века, начинает действовать закон очередности коммунистической революции, что революция возможна только в стране среднего развития капитализма, то модель военного коммунизма, после выполнения им исторической миссии, стала по данному закону ошибочной.
Да и есть второй закон - закон забегания революции, по которому НЭП, да и сам военный коммунизм есть необходимость, атрибуты социализма.
С позиции данных двух законов, естественно НЭП есть историческая необходимость и не может быть ошибкой, есть практическая реализация данных законов революции, да ещё и основной закон революции к этому добавить, то ошибки быть не может.
Сторонников этой позиции не нашлось, хотя присутствуют и противники Ленина и на форуме КПРФ. Главное, что про законы революции (новое в марксизме) как аргументы против этой позиции, никто не вспомнил. Извиняюсь вспомнить можно только то, что знаешь, новое в марксизме пока в сфере игнорирования.
|
НЭП Троцкого
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm225.htm
Военный коммунизм создал бюрократический суррогат хозяйственного объединения.
Машиностроительные заводы на Урале, в Донецком бассейне, в Москве, в Петрограде и проч. оказались объединенными в ведении единого Главка, который централистически распределял между ними топливо, сырье, техническое оборудование, рабочую силу, поддерживая последнюю при помощи системы уравнительного пайка.
Совершенно очевидно, что такое
бюрократическое управление совершенно нивелировало особенности каждого предприятия и уничтожало самую возможность проверки производительности его и выгодности, даже если бы учетные данные Главка отличались большей или меньшей точностью, чего, на самом деле, не было и в помине.
Итак, для регулирования промышленности рабочее государство прибегает к методам рынка.
Недостаток оборотных средств свидетельствует только о том, что мы бедны, и что для расширения производства нам нужно пройти стадию первоначального социалистического накопления. Наша бедность - в хлебе, в угле, в паровозах, в квартирах и проч. - получает теперь форму недостатка оборотных средств потому, что мы перевели хозяйство на основу рынка.
Тяжелая промышленность при этом с завистью указывает на успехи легкой. Что это значит?
Это значит, что при начинающемся оживлении хозяйства наличные ресурсы направляются, в первую голову, туда, где они всего нужнее и неотложнее, - т.-е. в те отрасли, где производятся продукты личного или хозяйственного потребления рабочих и крестьян.
Нужно, чтобы каждая государственная фабрика, ее технический директор, ее коммерческий директор подвергался контролю не только сверху - со стороны государственных органов, но и снизу - со стороны рынка, который в течение еще длительного периода остается регулятором государственного хозяйства.
По мере того, как государственная легкая промышленность, упрочиваясь на рынке, начинает приносить государству доход, создаются оборотные средства для тяжелой промышленности. Разумеется, это не единственный источник государства. У него есть и другие: натуральный налог, взимаемый с крестьянина, налоги на частную промышленность и торговлю, таможенные доходы и проч.
Итак, тезисы Троцкого:
- длительный (многолетний) период настройки экономики;
- развитие тяжёлой пром-ти планировалось после лёгкой пром-ти.
Мнение Сталина.
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства и его высшая рентабельность позволили обеспечить экономическую независимость страны:
«Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем,
все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности.
Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги.
Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно.
- Троцкий считал Лёгкую промышленность локомотивом экономики.
- И.В.Сталин – Тяжёлую.
- Модель НЭПа по Троцкому – нэпманская.
- Модель Сталина – НЭПовская.
- Троцкий за рынок.
- Сталин за плановость.
