Свой_взгляд
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Даже Борису Кирпиченко досталось, может объясните, за что?
|
Может объясню.
Либерализм и марксизм отличаются друг от друга пониманием объективности общественного развития, пониманием объективных целей, стоящих перед обществом. Либерализм ограничивает свои цели "правами человека", правами индивида. Интересы индивида - превыше всего, интересы общества должны обращаться вокруг интересов индивида, как Солнце обращается вокруг Земли. Эта точка зрения обоснована теоретиками либерализма в "птолемеевском понимании", т.е., научно, но еще ошибочно, как показало позднейшие развитие теории. Теоретики либерализма понимают и признают наличие классовой борьбы, как факт, чего не скажешь о теоретиках анархизма. Теоретики анархизма до "птолемеевского" уровня не вырастают. Для них есть только индивид, независимый от классового самосознания.
Покажем тип мировоззрения анархиста на примере анархизма Штирнера.
«Меня хотят уговорить пожертвовать своими интересами ради интересов государства, - пишет Штирнер. - Я, напротив того, объявляю войну не на жизнь, а на смерть всякому государству, даже самому демократическому... Всякое государство есть деспотия, независимо от того, является ли этим деспотом один человек или многие, или же, как это себе представляют в республике, господами являются все, т.е. когда все друг для друга деспоты. Так оно и бывает каждый раз, когда выраженная воля какого-нибудь народного собрания становится законом для отдельной личности, -- законом, которому эта отдельная личность обязана повиноваться. Если даже представить себе, что народная воля, действительно, представляет волю всех отдельных личностей, что мы, действительно, получили бы совершенную «коллективную волю», -- то от этого дело все-таки не изменилось бы. Не был ли бы я связан сегодня и завтра моим вчерашним мнением? А если бы это было так, то это означало бы, что моя воля окаменела. Жалкое постоянство! Мое собственное творение, а именно, определенное выражение моей воли, стало бы моим повелителем. Мне же, творцу, были бы поставлены преграды, которые мешали бы дальнейшему свободному проявлению моей воли. Только потому, что я вчера был глупцом, я должен им оставаться на всю жизнь. Таким образом, в государственной жизни я, в лучшем случае (можно было бы также сказать -- в худшем случае), являюсь собственным рабом. Только потому, что я вчера был человеком с волей, -- я сегодня должен быть человеком без воли; вчера свободен, -- сегодня раб»
Как видим, здесь последовательное изложение обывательского анархизма, которое присутствует и у СВ в сумбурном, не продуманном виде.
Марксизм идет еще дальше. Он устанавливает, что не Солнце общественных интересов обращается вокруг Земли индивидуального интереса, а наоборот, индивидуальный интерес Земли порождается и реализуется через обращение вокруг Солнца общественного интереса. Общество производит индивида, как свою потребительную стоимость. Требуются обществу капитала либералы-потребители - оно производит их как в своих теоретических формах, так и в обывательских, вненаучных формах. Либерализм есть поставленный на уши научный коммунизм. Анархизм есть крайнее левое, р-р-революционное, но теоретически неподготовленное к революции, крыло либерализма. Анархизм - пушечное мясо либерализма.
Таким образом, последовательность развития самосознания такова: стихийный анархизм, теоретически обоснованный либерализм, научный коммунизм.
Примерно таково определение анархизма, как общественного течения, и таково его место в прогрессе общественного развития. Остается только добавить, что в силу откровенной неприязни анархистов к научному мышлению, анархисты придерживаются самых разных, стихийно порождаемых "теорий", что характеризует анархизм, как движение, в котором преобладают разброд и шатания, а не единство теоретической базы, цели и средств их достижения. Поэтому либералы и марксисты сравнительно легко образуют партии, чего не скажешь об анархистах.
