Леонид Санталов

По существу темы появлется кое что, но МГ исчез, А.Степанов забанен, Евгений помогает иногда.

Свой_взгляд

Наем должен быть уничтожен.
Ф Энгельс.
Если наем "уничтожается", права собственника исчезают АВТОМАТИЧЕСКИ.
Только уничтожение прав собственника может уничтожить наем работника.
Надеюсь это Вам понятно?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Свой_взгляд,
Пока понятно одно: "Манифест коммунистической партии", написанный Энгельсом и причесанный Марксом, для Вас остается тайной за семью печатями. Вы так и не поднялись в понимании собственности выше обывательского, буржуазно-интеллигентского вздора. Поэтому я и предложил оставить эту тему - не по зубам Вам марксизм. Даже в объеме "Манифеста...".

cherry

Ситуация в целом достаточно забавная.
На комстоле в теме "о научности" столкнулись лбами (субъективные ) идеалисты с упёртыми диаматами.
И можно было пронаблюдать спор : что нарисовано на асфальте "6" или "9".
В итоге
диаматы долопотались до признания внешнего к миру фактора ,
и идеалы торжествовали победу ,но и сами - до того, что
мир - вообще не материален.
Стало быть, - сами они тоже ...

А один робко так заметил :
Но это же - вопрос номинации : как обозвать идеальный или материальный...
Сиречь, вполне самостоятельно уткнулся в монизм.
Но дальше - затык.

Народ идеал-материальный никак не может вырваться из клетки рассудочного мышления : или-или , да или нет и третьего не дано.
То, что не смогли преодолеть и Фихте с Шеллингом...
Только Гегель.

А некто со стороны подсыпал перцу:
ребята,
вся
эта Ваша дискуссия в целом и есть Абсолют Гегеля,
от которого плюются диаматы (хотя сквозь зубы признали, что идея материи ничем не материальнее идеи идеи ), и как-то совсем-совсем не вопринимают идеалы.

Но тот абсолют как-то тоже пиливать хотел на ихние рассуждалова и желания, и продвигался сообразно своей Логике , субъективно-объективный , от сознания спорщиков зависящий-не-зависящий, реально-виртуальный , на "законы диалектики" положивший, где-то совсем вне логики да/нет, ход чего предсказать низзя ...

Кроме общего тупика для обеих партий .

С социализмом тут, ясен пень, - точно то же самое.
лево-либеральный идеализм Агума и Ко упирается в тот же тупик, что и посконно-пролетарское шкурничество Своего Взгляда.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Борис Кирпиченко

Гегель со своей теорией всем, которые попроще, дело мертвое. Оживает лишь у тех его читателей и понимателей, которые при этом парят над реалиями. А как бы Вы простым материальным языком сельскому пастуху растолковали приведенную Вами фразу: "Народ идеал-материальный никак не может вырваться из клетки рассудочного мышления". Спасибо.

Леонид Санталов

Что интересно, ребята думают что они правы, а их оппоненты темнота дремучая.
Я надеюсь, что разум возобладает в 21 веке, люди повернутся к диалектике и теории, чтобы перестроить практику в интересах ЧЕЛОВЕКА.

Леонид Санталов

Михаил, СВ и Ко начитались видимо либеральной "критики" Маркса и расстались с ним навсегда, стали размышлять с позиции представления (обывателя)
Критика типа по тексту Бузгалина

Итак, аргументы критиков марксизма.
1
По Марксу пролетариат должен был нищать, а он стал жить намного
лучше.
2
По Марксу пролетариат есть эксплуатируемый революционный
класс, а на самом деле он поддерживает капиталистические системы.
3
По Марксу производство должно было становиться все более концентрированным, а оно становится все более разнообразным и малый бизнес
прогрессирует.

По Марксу частная собственность должна быть уничтожена, а она везде процветает, захватывая все новые сферы.
4
Классики
предсказывали, что на смену капитализму должен был прийти социализм, причем революционным путем, а сами революции должны были
свершиться в наиболее развитых странах; на самом же деле они произо-
шли в странах слаборазвитых, где новые режимы продержались несколько десятков лет и рухнули.
5
Ну, и, наконец, по Марксу социалистическое
общество должно было дать рост свободы и благосостояния, а в СССР мы
жили в стране ГУЛАГа и дефицита колбасы…

( выделил по пунктам ЛАС)

Леонид Санталов

Где то слышал, не обижайтесь . " Без диалектики человек есть не человек, а животное"
Спасибо, что не обиделись.

Леонид Санталов

Возможно у Энгельса это прочитаете частично в проблеме снятия отчуждения.
Другой аспект этой проблемы
освещен Ф. Энгельсом: «Раз общество возьмет во владение средства произ-
водства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем господство
продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства
заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борь-
ба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном
смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных
условий существования переходит в условия действительно человеческие.
Условия жизни, окружавшие людей и до сих пор над ними господствовавшие,
теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становят-
ся действительными и сознательными повелителями природы, потому что
они становятся господами своего собственного объединения в общество.
Законы их собственных общественных отношений, противостоявшие людям
до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут
применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены
их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло
им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь
их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господ-
ствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей»
(Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2 е изд. Т. 19. М: ИПЛ, 1961. С. 227).

Борис Кирпиченко

Ничего себе! Такое может сморозить действительно только "великий ученый". Материалисты дожили до того, что одна из биологических форм жизни вне закона. Т.е., все животные существуют по законам природы, а человек. который и сегодня еще по большей части животное, вне закона. Человеческая форма жизни только одарена способностью к развитию управления животными инстинктами. Но соответствующего уровня развития эта форма жизни еще не достигла. Но даже если и достигнет, то все равно эта форма жизни является продолжением сохранения и развития жизни с помощью своей способности прогнозировать жизнеуничтожающие события в среде обитания.

А что тогда по Вашему ЭВОЛЮЦИЯ ? Революция это попытка изменить. в лучшем случае, опередить эволюционные процессы без надлежащих познаний законов природы. Самый яркий пример Социалистическая революция, (в отдельно взятой стране). Извините.