Цитата:
Сообщение от Борис Кирпиченко
ОТРИЦАНИЕ это несогласие, может быть АБСОЛЮТНОЕ, может быть категорическое, не приятное, неблагозвучное и это тоже какой-то РЕЗУЛЬТАТ мышления. Простите за наивность, но справедливее было бы пояснить. а не посылать на четыре буквы. Извините. Спасибо.
|
Отрицание есть, действительно операция мышления. Исследование этой операции - стихия логики и логического мышления. Т.е., мышления в понятиях, а не всякого и любого мышления. Всякое и любое принимает отрицание, как нечто, само собой разумеющееся, без дальнейшего анализа его природы и предмета. Без отрицания нет логики. Точнее, есть и неклассические логики, которые построены без операции отрицания, но они служат только иллюстрацией беспомощности и бесполезности таких логик.
Если мы желаем мыслить хоть как-то в согласии с природой (а мышление - это не нечто, привнесенное в природу из вне, а сущность, порожденная самой природой в соответствии с ее законами, и законы мышления есть, прежде всего, законы природы), то мы должны руководствоваться положением Спинозы-Гегеля-Маркса: "определение есть отрицание" ("дефиниция есть негация"), вытекающим из общего положения Спинозы: "различие есть форма противоречия". Где нет различия, там нет и противоречия, а значит, нет и его отражения в суждении.
Обычное мышление пользуется различиями ("говорит прозой"), не ведая, что оно пользуется отрицанием (как не ведал о прозе г-н Журден). Однако, в научном мышлении некритическое использование отрицания может привести к катастрофе. Примером такой катастрофы является кризис оснований математики, разразившийся свыше ста лет назад, и выход из которого не найден и поныне.
Хотя катастрофа была предсказана еще Кантом, а причины ее поняты полностью Гегелем, и позже, отчасти поняты, творцом теории множеств Георгом Кантором, это не снимает трудности в понимания этой причины.
Причина в следующем (из того, что мы понимаем). Всякое суждение А должно допускать противоположное себе суждение не-А. Иначе множество суждений перестает быть алгеброй и теряет всякую полезность для познания. Далее, суждения А и не-А должны быть полностью отделимы, не пересекаться, т.е., топология пространства суждений должна быть хаусдорфовой, а ни в коем случае не колмогоровской.
Эти умные термины говорят, с одной стороны, что для понимания логического отрицания математика разрабатывает тяжелую артиллерию, что свидетельствует о нетривиальности проблемы, а с другой, речь идет о простом свойстве отрицания, об аксиоме, что А и не-А в формальной логике не совместимы.
Суждения А и не-А не могут быть истинными или ложными одновременно. Замечания, что, мол, предложения становления одновременно истинны, означает также, что они одновременно ложны, т.е . что в топологическом пространстве суждений деление предметной области проведено неряшливо, что мы пользуемся пересекающимися понятиями А и не-А. И никакой якобы диалектики здесь нет. Есть только неряшливость мышления, а не диалектика.
Мы говорим, что формально-логическое познание дуалистично в том смысле, что вне всякого понятия науки или философии должно иметь место его отрицание. Невозможно даже помыслить объект, по словам Платона, который бы содержал в себе как свое утверждение, так и свое отрицание, и ничего вне этого объекта не имело бы места быть. Такой объект, вне которого ничего нет, для которого отсутствует отделимый предмет для его отрицания, называется Абсолютным (у Платона - Единым, у Спинозы - субстанция, в марксизме - материя).
Абсолютное есть то, что присуще всему, через что существует всякое наличное бытие, и, в то же время, Абсолютное не нуждается в наличном бытии вещи для своего бытия. Иначе говоря, мы здесь сталкиваемся с известной своей абсурдностью (с точки зрения здравого смысла) топологией Колмогорова: никакая конечная вещь не отделима от Абсолютного, но Абсолютное отделимо от всякой конечной вещи. Мы можем говорить об отрицании конечной вещи в Абсолютном, но не можем построить отрицания Абсолютного путем отрицания конечной вещи.
Итак, в науке допустимо рассмотрение только конечных, непересекающихся сущностей, и их отображение в формальной логике только непересекающимися со своими отрицаниями высказываниями. Отрицания высказываний формальной логики называют, поэтому, конечными отрицаниями, поскольку они отображают конечное в конечное.
А можно ли построить отрицание Абсолютного множества? В формальной логике, как мы поняли, это невозможно. Но все же? Нельзя ли видоизменить наше понимание логики так, чтобы формальная логика оказалась только фрагментом более общей логики?
Понятно, что отрицание Абсолютного может лежать только в самом Абсолютном. По определению. Это автоморфное отображение в себя, изменяющее форму исходного объекта. Если исходное имело форму Абсолютного, то его отрицание есть противоположная ему форма - в русском языке противоположность абсолютному составляет относительное. Такое отрицание Гегель назвал абсолютным. Его продукт - отличное от Абсолютного относительное. Или: продукт абсолютного отрицания есть полагание различия, т.е. полагание чего-то относительного, соотносящегося друг с другом, как различное.
Например, товар в логике Маркса есть Абсолютное. Его абсолютное отрицание снимает товар, и полагает стоимость и потребительную стоимость, как различенные, относительные моменты исходного Абслютного.
Итак, под абсолютным отрицанием в диалектике понимается логическая операция, преобразующая Абсолютное множество в относительные подмножества (в математике это могут быть категории собственного множества и элемента).
