м г

К слову, на физфаке МГУ теперь изучают настоящий Закон Божий(может я ошибаюсь в конкретном ВУЗе, но то, что физики без "закона божия" никак обойтись не могут, это получается факт неоспоримый).
А теперь по существу вашей реакции на цитату из Гегеля, которой он открещивался изо всех сил от материализма, но так, видимо, и не смог откреститься, и если он сам не смог, то я "умываю руки".
Ваши слова как раз подтверждают тот факт, что верующего человека убедить в отсутствии предмета веры НЕВОЗМОЖНО, если он сам не захочет убедиться. Как и наоборот, сама искренняя вера приходит откуда-то из подсознания и так завораживает, что человек становится её пленником. Это действительно интересное свойство человеческого сознания.
То, что в советских учебных заведениях, начиная со школы и кончая аспирантурой и докторантурой, без конца повторяли сначала зады Ленина и Сталина, затем(в качестве революции в философии!!!) стали повторять зады Маркса и Ленина и никто не пытался даже сделать хоть шаг вперёд, за некоторыми исключениями, факт конечно удручающий, но не говорящий в пользу того, что если здесь я не нашёл истину, то надо пойти и поставить богу свечку, и тогда может и озарит. Но ведь теперь даже физики стали так думать и открывать на физических факультетах кафедры богословия. Кстати в этом есть тоже диалектический процесс диалектических противоположностей: науки и веры. То что я не могу объяснить с помощью науки, я могу это объяснить с помощью веры, потому что вера объясняет любую тайну, причём всегда с одной формулировкой: пути господни неисповедимы. И как мне кажется наука и вера умрут в один день, когда всё будет познано и ничего больше не надо будет изучать и ни во что не надо будет верить.
Но это уже будет конец истории человечества.

cherry

Ну, Маркс много чего написал в "Критике Готской программы".

Если же Вы м г , под термином "по труду" подразумеваете распределиловку с помощью пресловутых квитанций или ещё какие фантиков, то есть, денег по сути, то это - ошибка.
Которая стоила жизни СССР.

И , чтобы Вам самим была понятна суть этой ошибки, задайте хотя бы самому себе такой вопрос:
Как Вы , м г , (с помощью каких квитанций) намерены распределять необходимый и прибавочный продукт:
- балерины,
- сталевара,
- военного,
- инженера,
- управленца,
- связиста,
- шофёра,
- торговца ...

Кто и в соответствии с какими критериями будет им выдвать пресловуты "квитанции" ?


Кроме того, уже в социализме, когда :
- снята необходимость продавать свою рабочую силу ради хлеба насущного,
- господствует плановое хозяйствои ОГАС,
- ликвидированы классы и разделение труда,
- ликвидированы товарно-денежные отношения между людьми,

снимаются и такие категории, как необходимый и прибавочный продукт , характерные для капитлизма и прочих эксплуататорских общественных и государственных устройств.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

Начну с последнего:
1.Категории "необходимый и прибавочный продукт" не снимутся пока существует человечество. Оно началось с этих категорий, их ему и забьют в крышку гроба последнего человека. При социализме изменится только одно, а именно то, что прибавочным продуктом станут распоряжаться и планировать его использование те, кто его создал, как это и было в СССР.
2.Если на квитанции, которую вручат вам за проделанную работу, будет написано, что вы отработали 100 общественно-необходимых часов и претендуете на количество потребительных стоимостей, в которых заключено 100 часов общественно-необходимого времени, то это не честнее ли и не проще ли, чем получить квитанцию в 100 рублей, которые никто не рубил, и чем эта квитанция обеспечена не известно даже главному банкиру страны. Поэтому причин заминок в обращении таких квитанций, которые обеспечены общественно-необходимым трудом, я не вижу.
3.СССР погубили не фантики, а насильственное внедрение рыночной экономики с насильственным раздроблением единого планового хозяйственного механизма.
4.Ваш список профессий говорит, что вы не понимаете, что прибавочную стоимость создают только сталевар, инженер, связист, в какой-то степени шофёр и торговец, балерина хоть и создаёт стоимость, но прибавочной стоимости не создаёт, а управленец(госуправленец) и военный вообще дармоеды.
5.До ликвидации разделения труда надо ещё доработаться.

cherry

1. И откуда это следует ?
Или это - догмат новой религии ?
Зачем лично Вам, дорогой м г, прибавочный продукт ?

2. Кто вручит?
Кто определит общественную полезность?
Если - сословие коммунистических ( социалистических) эксплуататоров , то такое уже было в СССР.
И всем известно, чем кончилось: прям, как по учебинку "Анти-Дюринг" Энгельса.

3. Простите , а как Вы себе представляете внедрение рыночной экономики без фантиков, денежек, купонов, квитанций и прочих символов стоимости ?

4.То есть, Вы м г ,
делите тружеников минимум на 3 сорта
- сталевар, землекоп, такелажник, слесарь ...- гегемоны,
- балерина, певец, шофёр, торговец ... - приживалки.
- управленец ( а с ним - учёный, композитор, инженер, военный, писатель, журналист ...) - паразиты.
И как Вы собираеть поступить со 2-м сортом?

О 3-м уже не спрашиваю
(хотя без них Ваш строй и месяца не продержится,м г : сначала майдан , как в Киеве, а потом всё живое от Вас уйдёт, как Крым с Севастополем ).

5. Да никогда.
Ибо Ваше, дорогой м г, соц-ком-непотребство- такой строй, при котором все с лопатами-тачками , песнями-флагами и строем-колоннами - на рытьё котлованов под неусыпным командованием отцов-вертухаев и ком-фюреров .

Маркс это безобразие называл бараньим коммунизмом.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

В комментарии №419 я уже отвечал по поводу бесконечного понятия. Это элементарный принцип субстанции ( второй уровень), принцип "замыкания на себя" по которому функционирует любая истинная, целостная система. Мне проще, так как я специально изучал субстанцию. Возьмите книгу МГУ, Диалектическая логика ( 1986) и прочитайте гл. 9 стр 180-189.
Тогда станет понятно, что же есть абсолютная, философская , гегелевская БЕСКОНЕЧНОСТЬ, что отсутствует в математике.
Пока повторюсь
Примитивные примеры Н.Кузанского это демонстрируют, но только некоторый момент.

м г

Ну и как долго вы будете валенком прикидываться, хотя ведь далеко не валенок, а??? Конечно, я отвечу как могу на ваши вопросы, но взамен попрошу тоже ответить мне на давно меня мучающий вопрос, на который не встречал ответа. Вот вы, заплечных..., т.е. электронных дел мастер, скажите мне как решается в рамках теории относительности проблема ускорения движения галактик, которые на пределе видимости приборами с Земли, судя по спектральному смещению достигают относительно наблюдателей Земли скорости более половины скорости света, причём при взгляде в любую сторону Вселенной. Вопрос в том, какая будет наблюдаться скорость движения галактик для наблюдателей, находящихся в галактиках расположенных в противоположных от Земли направлениях и смотрящих друг на друга???

Ну, а теперь ответы.

1(да и 2, тоже). Хотя на этот вопрос я отвечал неоднократно, но теперь просто хочу подчеркнуть: прибавочный продукт это тот продукт, который человек создал сверх того что он может потребить. Вот вы повар, за вычетом всех расходов при варке обеда у вас для себя остаётся две тарелки супа, но съесть вы можете только одну тарелку. Куда девать вторую? Можно оставить на завтра, но завтра у вас опять осталось две тарелки супа, ну и что дальше? Повар, в конечном итоге, должен распорядиться куда деть эти излишки, но поскольку ему некогда, ему надо обед варить, то находятся помощники, которые помогают ему разобраться с излишком, причём так, что повару со временем остаётся только половина тарелки(ему объяснят, что это диета такая, чтобы не растолстел). Короче, повар в конце концов гонит помощников и начинает сам делить излишки, им созданные не передоверяя никому. Это и есть ДП.



3.То, что верхушка СССР, не справившись с задачей совершенствования планирования, вместо того, чтобы уйти и уступить место тем кто это смог бы сделать, отдала всё на откуп рынка, бездарно разрушив при этом единый народно-хозяйственный комплекс, так это говорит только об жажде власти наших вождей, стремящихся удержать её любой ценой, ради которой они и страну пустили под откос, хотя эта жажда власти и оказалась безмозглой.

Рынок, он для всех, для умных и безмозглых, он всех сам расставляет по своим местам, а планирование подчиняется только тем, у кого в голове кроме мозжечка есть и мозг.
Свободный рынок и планирование это антиподы, и соотношение планирования и рынка говорит об уровне связей и разделения труда, да что я тут рассыпаюсь, вы и без меня это знаете.

4.Про сорта людей это вы сказали, я только говорил о том, кто из них создаёт прибавочный продукт(прибавочную стоимость), или не создаёт. И всё!! И вместо того, чтобы подумать чем они заняты, именно те, кто не создаёт, вы их начинаете делить по сортам. Попробуем ещё раз разобраться кто есть кто.
Прибавочную стоимость создают те, чей труд оседает, впитывается в продукты материального производства, в которых он может и накапливаться и немедленно потребляться и просто пропадать как невостребованный. Так утверждает Маркс, и я с ним солидарен. Но у полного процесса воспроизводства, который включает в себя не только производственное потребление, есть и другой полюс, а именно потребительное производство, на котором воспроизводится сама рабочая сила: рождается, растёт, набирается сил и ума. Маркс по сути этот полюс только обозначил, потому что в его время воспроизводящаяся рабочая сила требовала минимум затрат и достигнув 10-12 лет уже вступала в процесс производства, где и набиралась ума и мастерства в ходе самого процесса производства. С тех пор кое-что изменилось, не правда ли? С зубилом и напильником можно начинать знакомство и с двумя классами церковно-приходской школы, но что бы подойти к обрабатывающему центру необходимо окончить как минимум колледж. А поскольку рабочая сила становиться дорогой рабочей силой, возникает необходимость заботиться о её здоровье, нравственности(чтоб кувалдой по ОЦ не шандарахнула) и пр. Мы видим, что в сфере потребительного производства тоже настала эпоха разделения труда и над воспроизводством рабочей силы трудится огромная армия специалистов, труд которых впитывают в себя уже не материальные ценности, а сами люди. Поэтому стоимость(потребительную стоимость) создаваемую балеринами, композиторами, педагогами, учёными, художниками, тренерами, клоунами и пр, и пр, измерить можно только повышением интеллектуального, культурного, физического уровня народа, поскольку этот труд оседает в головах и телах людей, поэтому ни в коем случае её не годиться прибавлять к национальному доходу, хотя этот труд даже более почётен и не менее значим, чем труд производящий материальные ценности. Но приоритетом обладает сфера материального производства, без которой не будет никакой сферы потребительного производства.

5.Последнее, об управленцах и военных. Маркс писал о совокупном работнике, я думаю, что вы помните о чём это. Так вот, на мой взгляд, все работники, без которых невозможен технологический процесс материального производства, включая весь народно-хозяйственный комплекс, являются элементами совокупного работника в сфере материального производства. Т.е. все управленцы, втянутые в этот процесс, являются создателями и необходимой и прибавочной стоимости. Анологичный подход полезности труда необходимо применить и на полюсе потребительного производства.
Но у нас выбиваются из этих рядов госслужащие(включая попов) и военные. При отмирающем государстве они являются дармоедами.

И весь этот бедлам происходит объективно, не зависимо от воли с сознания и мг, и шерри. Вот такие пироги.

Леонид Санталов

Не буду влезать в вашу задушевную дискуссию с Евгением, но есть желание набросать планчик подхода к определению "первоклеточки" социализма объединив Кедрова и В.Ф.ШЕЛИКЕ



(По работам К.Маркса и Ф.Энгельса 1844-46 гг.)
Первый академик, а второе мне кажется тянет на докторскую.

То, что Вы пишите с cherry про диктатуру пролетариата и монополию ( ГМК=ГМС) даже не правда, а истина, если исходить из триадного (гегелевского определения) "первоклеточки" материалистического понимания истории.
Никак не могу понять, что при таком обилии научных и философских работ по теории социализма, неужели никто данную проблему не исследовал. Исходная проблема любой теории, хорошо известная всем ученым и философам без исключения.

м г

Видите ли, ЛАС, буржуазная ли диктатура, в форме буржуазной демократии, или диктатура пролетариата в форме Советов народных депутатов, всё это, на мой взгляд, формы разрешения противоречия между необходимым и прибавочным трудом, между необходимым и прибавочным продуктом, между необходимой и прибавочной стоимостью, как объективного явления истории человечества. И если в эксплуататорских обществах это противоречие разрешалось принудительно, насильственно, и этим затушёвывалась его объективность, то в социалистическом обществе, даже в том, несовершенном, каким был СССР в разрешении этого противоречия можно разглядеть объективность этого процесса более наглядно, да и вообще только и можно разглядеть его с высоты социалистически организованного общества. Что я и попытался сделать ещё на прошлом, погибшем форуме. И в продолжение тех размышлений, приняв для себя как гипотетическую действительность объективность этого явления я попробовал схематически распространить закономерность распределения производимых человеческим трудом материальных ценностей, чтобы прояснить как это происходит, хотя бы в виде тенденции, по которой можно, если она соответствует действительности, делать какие-то выводы и заключения.
И вот что у меня получилось, хоя может быть и великоват пост, но как есть.
Вас, как гуманоида(профессионала, занимающегося проблемами гуманизма) должно заинтересовать, как минимум, пункт 4 заключения.


ЧАСТЬ 1

Придерживаясь общепринятого(но не всеми поддерживаемого) мнения о том, что социализм является первой, переходной фазой коммунизма, которая включает себя элементы, как капитализма, так и коммунизма, на мой взгляд, субстанцией социализма можно считать диктатуру пролетариата, которая как диалектический объект развивается в государственную собственность на средства производства – от многоукладности до полного огусударствления(в мирном, по возможности, соревновании между разными укладами, за счёт более высокой производительности труда)- общество в котором реализация принципа КАЖДОМУ ПО ТРУДУ приводит к раскрытию и развитию способностей. С отмиранием государства государственная собственность на средства производства отомрёт с ним тоже, становясь просто общественными средствами производства, а диктатура пролетариата, являясь диалектическим объектом, с одной стороны, как организатор общественного производства, превратится в общественный орган по управлению общественным хозяйством, а с другой стороны, как орган политической власти, постепенно уступит место гуманизму, где авторитет власти будет замещён властью авторитета. Такой подход подсказывает тот факт, что если капитализм с его первоклеточкой-товаром рождается из простого товарного производства, то социализм может появиться только в форме монополии, частичной или полной, но монополии, которой по сути и является ДП.
Если капитализм это общество по производству прибавочной стоимости в форме товарного производства потребительных стоимостей, то социализм это общество главной целью которого является производство потребительных стоимостей в форме того же товарного производства, поскольку как минимум на первом этапе в обществе будет многоукладная экономика и совместимость этих укладов обеспечивает товарное производство. Товарное производство, с одной стороны, это главное «родимое пятно» капитализма в социализме, а с другой стороны, это способ учёта и контроля общественного производства, распределения и обмена до перехода на учёт непосредственно через общественно-необходимое время. И пока не выработан способ учёта экономии рабочего времени( абстрактного труда) непосредственно с помощью временных показателей, товарный способ производства и учёта потребительных стоимостей будет необходим. А следовательно и измерителем будет служить денежный эквивалент измерения затрат труда, как живого так и прошлого. И одной из главных вопросов, решение которого предстоит выполнить, этовопрос возможностиобъективного распределения между необходимым и прибавочным трудом, между необходимым и прибавочным продуктом.
(В скобках замечу что вопрос распределения необходимого и прибавочного продукта это по сути самое древнее противоречие, которое человек создал сам себе, когда с помощью созданных им самим орудий труда противопоставил себя природе. Как только человек начал регулярно получать от своей деятельности с помощью орудий труда больше чем он мог потребить, то, с одной стороны, человек уже не смог отказаться от изготовления орудий труда, с помощью которых он с меньшими затратами энергии получал больше чем без них, а с другой стороны, вопрос что делать с этим, кто и как должен этим приварком распорядиться встал в полный рост и стоит перед людьми постоянно, а различные способы распределения между необходимым и прибавочным продуктом и являются по большому счёту историей человечества. Хотя какими бы не были производственные отношения, но всегда, если распределение осуществляется по силе, т.е. принудительно, значит мы имеем дело с классовым обществом.
Если при капитализме этот вопрос решался также принудительно, путём классового противостояния, рыночными механизмами спроса и предложения, купли-продажи рабочей силы, то при ДП, чтобы обеспечить максимальное участие в этом процессе распределения тех, кто производит эту необходимую и прибавочную стоимость, нужно не только добиться того, чтобы прибавочной стоимостью распоряжались те, кто её производит через представительные органы управления, но необходимо и самому этому процессу распределения придать максимум объективности. И только в этом случае, возможен максимальный результат с наименьшими затратами в процессе производства. Как получить наибольшую объективность при решении этой проблемы? Наверное, используя прежде всего объективные условия распределения. Что объективно влияет на величину необходимой стоимости(стоимости товара рабочая сила)? Маркс говорит только о двух критериях: интенсивности труда и производительной силе труда. И… больше ничего. Вот и попробуем найти объективный способ распределения.

Можно ли с помощью словесных формул Маркса вывести математическую формулу стоимости товара «рабочая сила» и величину прибавочной стоимости(хотя бы ориентировочно, в виде тенденции)? Я это попытался выяснить(для себя) … И вот что получилось:
Что говорил Маркс о процессе производства, изменении производительности труда и стоимости товара «рабочая сила»?

"Изменение производительной силы труда, её возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом".
"Растущая интенсивность труда предполагает увеличенную затрату труда в течение одного и того же промежутка времени. Более интенсивный рабочий день воплощается поэтому в большем количестве продуктов, чем менее интенсивный день той же продолжительности".

Можно сделать вывод о том, что Маркс считает: Стоимость товара рабочая сила прямо пропорциональна интенсивности труда и обратно пропорциональна производительной силе труда.
Попробуем это заключение Маркса выразить символами, используемыми самим Марксом.

2.1.Если производительная сила труда, как говорит Маркс, это затраты труда на создание товара, то отразить ее можно следующей формулой: W/v+m, где W- стоимость товара(будем рассматривать только общественно-необходимые стоимости).v+m – затраты труда.
2.2.Интенсивность труда, учитывая то, что это затраты труда в определённое время, можно выразить такv+m/T, гдеТ- физическое время труда(один рабочий день, месяц, год и т.п.). И если в природных процессах сила помноженная на скорость является мощностью, то в процессе труда производительная сила труда помноженная на интенсивность труда проявится как производительность труда. И действительно:
W/v+m * v+m/T = W/T. Не так ли? Производительная сила труда как потенция проявляется с определённой интенсивностью и реализуется в виде производительности труда.
2.3.Но Маркс ещё говорит, что стоимость товара рабочая сила прямо пропорциональна интенсивности труда и обратно пропорциональна производительной силе труда. И что мешает нам посмотреть как это будет выглядеть:
v = v+m/T : W/v+m = (v+m)2 / TW. Так выглядит, формула стоимости товара рабочая сила, если словесные формулировки Маркса облачить в буквенные знаки.
И сразу обратим внимание на одну особенность этой формулы. Здесь физическое время Твсегда равно1(один час, день, месяц, год), и знак этот можно опустить(оставить только в мыслях), а стоимость товара можно записать в развёрнутой формеW = c+v+m, тогда формула примет вид(v+m)2 / c+v+m = v.
2.5.Продолжаем мыслить логически... Как пятиклассники раскроем скобки и приведём подобные члены. Что у нас получится?
m2 + mv - cv = 0. Формула стоимости прибавочной стоимости получится, в виде приведённого квадратного уравнения.
ФормулаW/v+m * v+m/T = W/T показывает, что производительная сила труда у Маркса это только потенциальная способность к производству определённого количества продукции(товаров), а не сам процесс производства. Производительная сила труда(как и рабочая сила) как потенциальная возможность реализуется с определённой интенсивностью и превращается в производительность труда овеществляясь в определённом количестве продукции, произведённой в определённое количество физического времени.

Давайте рассмотрим формулу стоимости рабочей силы поближе.
(v+m)2 / c+v+m = v(повторяю, что2это знак второй степени). Если мыуберём из знаменателя "с", то формула примет вид
v = v+m, т.е. чтобы сохранить равенство мы должны признать, что "m" в этом случае должна равняться 0, или m = 0. Что же из этого следует? А следует вот что:
1.Без употребления в процессе труда средств производства прибавочная стоимость не создаётся.
2.В процессе труда и необходимая и прибавочная стоимость создаются одномоментно и постоянно в процессе всего периода труда и таких часов, с помощью которых можно разделить результаты труда, на необходимый и прибавочный, не существует.
Ну и другие выводы и следствия. Например квадратичная зависимость mотсподтверждает вывод Маркса о тенденции снижения нормы прибыли при повышении степени эксплуатации, причём не прямолинейно.
У меня возник вопрос: А подтверждается ли жизнью эта закономерность, или это итог досужих рассуждений по поводу гениальности Маркса? Как это проверить? Наиболее правильным мне представилось проверить это распределение между отдельными частями товара в целом по стране(тогда СССР), так как проверка по предприятиям или по отраслям даст смазанную картину, так как также как перелив капитала из одной отрасли в другую в целом даёт более или менее усреднённую норму прибыли, то же самое происходит и с рабочей силой.
Был у нас в СССР такой 30-летний период(1960 – 1990 годы), когда экономика развивалась в одном масштабе цен и практически без видимых инфляционных процессов. Причём вся экономическая деятельность без купюр отражалась в ежегодно выпускаемых сборниках госстатистики о состоянии Народного хозяйства СССР.
Наиболее удобным было взять госстатотчётность за ряд лет, чтобы проследить движение этой закономерности, если таковая имеется, представляя, что совокупный товар по стране,созданный за один год(W), этоВВП(валовой внутренний продукт), а вновь созданная стоимость (v+m) этоНД(национальный доход) за этот же период. Что касаетсяv, то была взятасовокупная зарплата в отраслях производства, в которых создаётсяВВП и НД, т.е. в материальных отраслях производства. Таким образом, если закономерность, указанная Марксом, подтверждается практикой, то отношение величины фактическойv = (v+m)2 / c+v+m, по отношению к расчётной должна быть равна или приближаться к 1. Я проверил это соотношение с 1960 по 1985, беря каждый последний год пятилетки. И вот такие соотношения получились:
1960 год - 0,985;
1965 год - 1,051;
1970 год - 1,021;
1975 год - 1,123;
1980 год - 1,064;
1984 год - 1,000;
1985 год - 1,028;
1990 год - не стал приводить, так как изменились некоторые подходы к статистике и появились «чёрные дыры»(типа: прочие виды деятельности материального производства без указания доходов занятых в них «работничков»).
Как мы видим, при проверке расчётом закономерность распределения вновь созданной стоимости на необходимый и прибавочный продукт подтверждается(в виде тенденции).
Поэтому сомневаться в правоте Маркса, в том что касается объективности законов, действующих в обществе, не приходится (для меня, во всяком случае, практика – критерий истины).
Справочно привожу за эти же годы абсолютные величины ВВП/НД/НПфакт./НПрасч.(В млрд.руб.)
1960г. = 304.0/145.0/68.1/69.1; 1965г. = 420.2/193.5/93.6/89.1;
1970г. = 643.5/289.9/133.3/130.6; 1975г. = 862.6/363.3/171.8/153.0;
1980г. = 1078.5/462.2/210.8/198.1; 1984г. = 1347.5; 569.6/240.8/240.77;
1985г. = 1382.5/577.7/248.1/241.4

Что даёт такой подход к распределению вновь созданной стоимости на необходимую и прибавочную? Как мне кажется, кое-что даёт.
Во-первых, значительно больше объективности, что само по себе немаловажно.
Во-вторых, заинтересованность в наиболее интенсивном труде с минимальными затратами прошлого(овеществлённого) труда.
В-третьих, отпадает, возможно, необходимость тарификации труда в любой отрасли материального производства, так как тариф на зарплату не влияет. Разряд работающего в этом случае будет служить степенью допуска к более сложному труду и как коэффициент сложности самой рабочей силы(сложный труд у Маркса это помноженный простой труд).
В-четвёртых, такой подход доступен для понимания любого рабочего и ИТР.

Но регулирование этого процесса распределения необходимо и со стороны общества в целом, и со стороны трудового коллектива.
Эта необходимость обусловлена разным органическим строением капитала, разной вооружённостью труда в разных отраслях, степенью удалённости производства от цивилизации, разными приоритетами общества к разным отраслям производства и т.п. Поэтому со стороны общества, скорее всего, необходимы отраслевой и территориальный коэффициенты, а со стороны трудового коллектива цеховой и профессиональный.

На этом пожалуй и ограничусь в своих рассуждениях, если только не забывать, что производительность труда(как проявившая себя с определённой интенсивностью производительная сила труда) это производительность конкретного труда и стоимостные показатели лишь обеспечивают возможность единого учёта различных форм конкретного труда.

ЧАСТЬ 2
Выявление закономерности распределения вновь созданной стоимости на необходимый и прибавочный продукт оказалось возможным только с высоты социалистического способа производства, когда всё производство подлежит учёту и контролю со стороны общества. И только сквозь плановое производство можно разглядеть закономерности взаимодействия участников производства, которые при капитализме за «суматохой явлений» разглядеть практически невозможно.
И если эта закономерность распределения присуща социалистическому способу производства, то что нам мешает предположить, что она(закономерность распределения) распространяется на всю историю производственных отношений, как историю трудовой деятельности людей, которая пробивает себе дорогу в виде тенденции, т.е. масса случайностей проявляется в виде необходимости.
Чтобы построить некий шаблон этой тенденции, построим некий «график» распределения где на оси ординат будем отмечать доли в товаре(продукте)W его составляющих: c- количество прошлого труда, v- количество необходимого труда и m- количество прибавочного труда в процентах от общего количества абстрактного труда, заключённого в товаре(продукте), а саму стоимость товара примем за 100%. По оси абцисс будем откладывать процентное содержание затрат прошлого труда, заключённого в товаре(продукте), или затраченных наличных средств производства. Для этого будем подставлять в формулу
m2 + mv - cv = 0
значения затрат прошлого труда, c(средств производства), заключённого в товаре(продукте) от 0 до 100%. И этом случае можно проследить как изменяется соотношение этих трёх составляющих в продукте в зависимости от доли СП, а следовательно вооружённости труда.

График, где W = 100% :
с = 0%; 5%; 10%; 20%; 30%; 40%; 50%; 60%; 70%; 80%; 90%; 95%; 100%.
m= 0%; 5%; 9%; 16%; 21%; 24%; 25%; 24%; 21%; 16%; 9%; 4,75%; 0%.
v= 100%; 90%; 81%; 64%; 49%; 36%; 25%; 16%; 9%; 9%; 1%; 0,25%; 0%.
m= 0%; 5,5%; 11,1%; 25%; 42,9%; 66,6%; 100%; 150%; 233%; 400%; 900%; 1900%; 0%.
v


Здесь я хотел разместить схему с вставленными выше приведёнными расчётами, но ссылка почему-то не работает. Поэтому эту схему я поместил в свой аватар. Хотя бы общий вид схемы разглядеть можно.

О чём говорит эта схема, график, шаблон, или как ещё можно назвать эту картинку? Если она при этом отражает в виде тенденции действительное развитие ПС? А почему бы и нет? И если мы согласимся, что она в принципе верна, то последуют довольно интересные выводы. Вот некоторые из них:
1.Первое, что бросается в глаза, это то, что доля прибавочной стоимости в продукте в начальной стадии развития производительных сил, при низком органическом строении капитала(или органическом строении ПС), растёт до определённого предела и только потом, при высокой развитости ПС начинает снижаться. Этим как раз и объясняется, что 20-м веке по замечаниям крупнейших экономистов тенденции нормы прибыли к снижению практически не наблюдалось. На этом основании строилась критика Маркса и его теории, как неверная. Но если мы вспомним, что именно в 20-м веке в капиталистическое производство было втянуто огромное большинство человечества(Азия, Африка, значительная часть Ю.Америки, не вовлечённой до этого в сферу мировых капиталистических отношений, то становится понятным, что при том низком органическом строении капитала, который могли освоить народы, которые были ещё в первобытном и феодальном состоянии, то должна бы проявляться тенденция нормы прибыли к повышению, но она компенсировалась высоким органическим строением капитала в развитых странах, которое и позволяло «обирать» неразвитые страны за счёт выравнивания нормы прибыли. Сейчас, когда практически всё человечество вовлечено в мировое капиталистическое хозяйство, всё становится на свои места, и норма прибыли опять имеет тенденцию к снижению.
2.Прибавочная стоимость не создаётся как при отсутствии средств производства, так и при отсутствии человеческого труда в процессе производства. Т.е. без орудий труда в производстве средств существования(белка тоже делает заготовки) ещё нет человека, а без участия человека в производстве уже нет человека.
3.Движение прибавочной стоимости в составе товара(продукта) напоминает параболу, а последние исследования о тенденциях роста народонаселения на планете Земля(в частности ак. Капица) говорят о том, что численность народонаселения мира изменяется тоже по параболе, а не по экспоненте, как считалось ранее. Интересно, эти параболы являются совпадением, или как-то коррелируются? Я не знаю.
4.С ростом органического строения капитала и падением нормы прибыли, возрастает норма прибавочной стоимости таким образом, что один работник сферы материального производства способен «прокормить» ещё несколько человек из других сфер деятельности, которые тоже чем-то заняты. Так чем же?
Поймём, если вспомним, что говорил Маркс по поводу кругооборота производства и потребления:
«Итак, производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство: Каждое непосредственно является своей противоположностью».
Правильно, эти «лишние» в производстве люди выдавливаются из сферы производства на противоположный полюс, а именно, в сферу потребления, потребительного производства. За последние более чем полтора века после Маркса в этой сфере произошли такие же разительные перемены, как и в сфере производства(если не больше). Если во времена Маркса воспроизводство рабочей силы в сфере потребления ограничивалось физическим рождением и ростом детей, будущих рабочих, которые при достижении 10-12 лет вливались в сферу производства, где и происходили их обучение и рост мастерства, то сейчас, чтобы только допустить рабочего к обрабатывающему центру ему нужно закончить как минимум колледж. Кроме того затраты на поддержание здоровья рабочей силы(теперь дорогой рабочей силы, которую надо беречь), рост культурного уровня и т.д. и т.п., говорит о том, что в сфере потребительного производства тоже наступило время разделения труда. Теперь в потребительном производстве над ростом работника(физическим и духовным) трудится тоже огромная армия специалистов различного профиля. Эта армия вообще-то тоже создаёт стоимости, которые обменивает на необходимую и прибавочную стоимость, созданную в сфере материального производства. Но почему её нельзя(хотя, если очень хочется, то можно) включать, скажем, в величину национального дохода страны? Потому что эта стоимость оседает не в товарах(предметах потребления), т.е. не материализуется, а оседает она в головах и телах людей, которых они обслуживают и выращивают. Постепенный физический и интеллектуальный рост уровня развитости каждого последующего поколения является вкладом затрат человеческих сил в сфере нематериального производства. И в каких единицах измерять рост этого уровня люди пока не договорились. Это и есть не что иное, как гуманизм, или материальная основа гуманизма. Насколько мы имеем возможностей(материальных возможностей) заботиться о самих людях, настолько мы и имеем возможностей быть действительно гуманными. Полюса производственного потребления и потребительного производства взаимопроникают друг в друга и зависят друг от друга. Потребительное производство не только участвует в воспроизводстве рабочей силы, оно в качестве науки влияет непосредственно на развитие производительных сил, а производственное потребление даёт «заказ» на направление развития той же науки, рабочей силы, ну и т.д.
Но тот факт, что при капитализме эти возможности ускоренного развития самого человека, его интеллекта, физической и духовной культуры, которые уже имеются в развитых странах, бездарно растрачиваются и не могут быть полностью использованы в этом направлении, это несомненно. По подсчётам А.Зиновьева в развитых капиталистических странах до четверти населения заняты работой в государственных структурах, или в структурах, работающих на государство. Т.е. затрачиваются огромные средства и человеческие ресурсы на содержание и укрепление капиталистического государства, поддержание его стабильности, на защиту интересов частной собственности, а не на развитие самих людей. Напомню, что в СССР на содержание госаппарата в бюджет страны(равный практически НД) закладывалось от 1 до 2-х% бюджетных средств.
5.Все мысли, которые здесь приведены(а приведены не все мысли, которые есть), относятся к тому, как это должно быть в идеале. Критика того, как это было и есть на самом деле, в задачу не ставилась. Это тема отдельного разговора.

Леонид Санталов

1. Главное положение – производство действительной жизни (Марк, Энгельс).
2. Первоклеточка материалистического понимания истории: индивид (И), деятельность (Д), материальные условия (мУ). Триадное определение начала (Вальтраут Шелике).
3. Первая ступень принципа восхождения от абстрактного к конкретному (Б.Кедров), т.е. нисхождение от конкретного к абстрактному. Цель определение первоклеточки общества.
4. Маркс использовал принцип субстанции и её два закона (функционирование и развитие) для определения начальной формы общества: формация или революция (Б.К./Маркс. Капитал т.1.,с. 20.)
5. Социализм по Марксу есть по историческому месту коммунистическая революция, а по исторической функции социализм есть абсолютное выравнивание, т.е. снятие классов.
6. По логике триадного определения первоклеточки материалистического понимания истории, социализм как общество коммунистической революции означает (коммунистическое действие): Субъект (И) – государство диктатуры пролетариата (средство социализма); деятельность ( Д) есть деятельность ДП по изменение базиса (Объект – многоукладность, изменение базиса – цель социализма). Материальные условия (мУ), действительность коммунистической революции, наличие и ДП (класса для себя) и монополии как необходимом условии перехода к социалистическому укладу в собственном смысле.
7. Граница коммунистической революции определяется двумя победами пролетариата ( взятие власти и снятие классов), и второе изменением базиса:
- производства материальных благ (мб);
-обмен результатами деятельности «мб»;
-распределение «мб»( по собственности, по труду , по производительности, по уму. по потребностям):
-потребление «мб».

8. Итог изменение качества действительной жизни.

cherry

Как я слышал , - в МИФИ
А для стыдливого прикрытия этого позорища - типа факультатива.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)