МИБ

Приведу здесь выдержку из книги Владимира Белла "Явление "Человек Разумный"". Комментарии, понятно, мои. Нам важно избавиться от иллюзий социальной однородности ("бесклассовости") социализма, ведущей к формированию общественного строя с низким потенциалом развития. Традиционно понимаемая "бесклассовость" ведет социалистическое общество к стагнации с последующим откатом к капитализму. Более подробный анализ этого положения здесь опустим. Однако, многое станет ясно из выкладок второго поста о классах.

[Все же мы продолжаем основательно путаться в капитализме и социализме, классах, эксплуатации, деньгах, квитанциях, стоимости, полезности и в прочих политэкономических категориях, к которым Маркс рекомендовал относиться с "щепоткой соли", т.е., осторожно.

Мы знаем, как идет процесс самоорганизации с помощью "фотонной мельницыы". Мы видели, на примере остывания и кристаллизации олова, как идет процесс самоорганизации системы при выносе из нее тепла. Мы видели, на примере биохимии клетки, как броуновское движение снабжает компоненты реакций необходимой энергией и выносит энтропию реакции с теплом за пределы организма (тот же механизм, что и при кристаллизации олова). Мы видели, как Маркс анализировал процесс самоорганизации Предыстории, форм собственности и форм производства на основе "социального броуновского движения" личных интересов индивидов. Наконец, Гегель указывает нам путь, на котором возможно теоретическое овладение процессами самоорганизации и производство самоорганизующихся, в том числе - и социальных, - систем. И хотя у нас еще нет завершенной системы диалектического мышления, но уже сегодня ясно, что социализм, или, более общо, эпоха коммунизма, немыслимы без сознательной, целенаправленной самоорганизации общественного развития.

Таким образом, когда мы говорим о коммунизме как о движении, как о революции, мы говорим о направленном векторе, показывающем не только исходный пункт движения, но и направление движения, а также указываем критерий, целевую функцию движения, по отклонению от которой можно судить о правильности тех или иных выбранных стратегиях поведения.

Социализм (коммунизм) без явного, сознательного постулирования такой целевой функции обречен оставаться на базе социального "броуновского движения", на фазе Предыстории, на основе равновесия "социальной температуры в себе" за счет выброса "социальной теплоты антагонистического перегрева", а не на основе равновесия социальной "теплоты" с "температурным" выбросом "антагонистического перегрева", на основе понижения "социальной температуры", на основе "социальной фотонной мельницы".

Такую целевую функцию предложил и подробно исследовал Владимир Белл. Это - вектор-функция развития общества в будущее. Цель коммунистического движения - производство полезности в настоящем лучшего будущего людей. Социализм, в отличие от капитализма, производит не стоимость для текущего поколения, а полезность для будущего. Экономика социализма - экономика полезности, а не экономика стоимости. Нечто подобное, как мы видели, высказывает и Маркс в "Формах..." (Часть 8), правда, в несколько ином контексте.

Есть два течения в политической экономии: теория трудовой стоимости (Смит, Рикардо), и теория предельной полезности (Бём-Баверк, Менгер, Парето).

Многие теории являются смесью того и другого. Однако синтеза ныне не достигнуто ни кем, кроме Маркса.

Часто утверждают, что марксистская политэкономия является исключительно теорией трудовой стоимости. На это следует возразить, что молодой Маркс был восхищен ранней работой Энгельса “Наброски к критике политической экономии” настолько, что решил взяться за экономику всерьез. В этой работе дается такое определение стоимости: стоимость есть отношение издержек производства товара к его полезности. Под этим углом зрения и следует рассматривать “Капитал”, особенно его третий том.

Откуда такой термин – “предельная полезность”? Поясню словами В.Белла. - МИБ].

1. Понятие предельной полезности.

Допустим, в обществе есть что-то полезное для одного человека или группы людей (субъект А) и равным образом полезное и для другого субъекта В. Например, у меня есть 10 яблок. У вас – нет ни одного. Мне вполне достаточно пять. Остальные – лишние. Просто выбросить. Я даю вам одно. Полезность моих оставшихся яблок для меня не уменьшилась, а для вас одно яблоко очень даже увеличило имевшуюся налицо (в ваших руках) полезность. Полезности не было – и вот! – появилась. Я даю вам второе, третье, четвертое, пятое яблоко. Полезность, находящаяся в вашем распоряжении растет, полезность, находящаяся в моем распоряжении – не падает. Но вот я даю вам шестое яблоко. Полезность, оставшаяся в моих руках, уменьшилась (я ведь могу реализовать с пользой и пять яблок). А полученная вами полезность – не увеличилась (больше пяти яблок вы не можете употребить с пользой). Т.е., у полезности есть некоторый предел, переходя через который она начинает уменьшаться (или перестает увеличиваться).

Теория предельной полезности рассматривает цену товара как именно этот предел субъективной полезности товара для человека. В массовом порядке индивидуальная предельная полезность перерастает в общественный спрос, который регулирует цены на товары рынка.

2. Насыщение, как условие равномерного распределения.

При наличии в обществе продукта в количествах, достаточных для насыщения полезности его для людей, в обществе возникает ситуация следующего перераспределения продукта полезности между людьми:

1) те, у кого продукта с избытком для насыщения полезности, не очень-то и возражают против отчуждения некоторой части его от них, поскольку полезность его для них от этого практически не уменьшается;

2) те, у кого продукта сильно не хватает для насыщения его полезности, сильно стремятся к его перераспределению в свою пользу, поскольку от этого у них значительно увеличивается его полезность для них.

В состоянии насыщения полезности продукта его количеством, в обществе самопроизвольно возникает тенденция изменений к точке равнополезного для всех субъектов распределения полезности продукта в обществе.

Если просуммировать субъективные полезности, то в точке равного распределения эта сумма будет максимальной.
Сумма полезностей для субъектов есть максимум в точке их равного распределения между субъектами.

Например, для ежедневного наличия ста яблок, этот продукт будет стремится к равномерному распределению между примерно двумя десятками людей (примерно по пять яблок на каждого ежедневно, с избытком достаточно для насыщения потребности в яблоках одного человека).

При меньшем количестве субъектов, чем двадцать человек, вообще нет никакой необходимости в распределении ежедневно ста яблок между ними – каждый просто берёт из ста яблок столько, сколько ему полезно, и ещё остаются яблоки, невостребованные полезностью для людей.

Общество, перенасыщенное продуктом полезности, с одной стороны самопроизвольно стремится к равному распределению его полезности между людьми – к максимуму суммы субъективных полезностей (к максимальному пределу). А с другой стороны, платой за эту равность продукта полезности для всех и каждого, является ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО в обществе продукта полезности для людей. Часть его будет оставаться невостребованной людьми – ненужной людям – и просто пропадать на складе.

Платой за самопроизвольно равное распределение в обществе полезности является нерациональное, избыточное производство продукта полезности.

Примером может служить Советское общество эпохи Брежнева, когда хлеб часто просто выбрасывался, поскольку стоил копейки и был доступен в количествах, много превышающих предельную полезность хлеба для человека.

Очень часто такое, перенасыщенное продуктами полезности, общество считают прообразом «коммунизма», а движение общества к перенасыщению потребительной полезностью – движением к «коммунизму».

[Это обывательское понимание коммунистического движения и по сей день практически не подвергается сомнению. Мол, ничего иного классики в виду не имели и иметь не могли. Даже снятие отчуждения марксистами понимается, как снятие барьеров к корыту. - МИБ.]

Понятно, что платой за такие представления людей является построение ими не коммунизма, а общества с действительно высокой равномерностью распределения производимых полезностей, но, одновременно, с неэффективным и нерациональным общественным производством, которое будет производить много такого, что людям в таком избытке не нужно. Именно к этому пришёл в своём развитии Советский строй и СССР.

****************

[Итак, при перепроизводстве мы имеем максимальную полезность при равномерном распределении. А как будет выглядеть полезность при дефиците? - МИБ.]

3. Дефицит, как фактор классообразования.

Допустим у субъектов А и Б имеется суммарно некий продукт в количестве далёком от насыщения его полезности.
Допустим, в начале он весь находится у субъекта Б, создавая у него потребительную полезность П(Б) много меньше насыщения, и нулевую полезность для А (П(А) =0).

Даже небольшое отчуждение продукта от Б в пользу А, будет резко уменьшать его полезность для Б, однако в таких малых количествах не создавая для А большого увеличения полезности.

Рассмотрим предельную критическую ситуацию. Например, произошла авария, и в затонувшей подводной лодке остались два человека А и Б. Их могут спасти через сутки, но кислорода в воздухе в лодке на сутки хватит только для одного человека.
В этой критической ситуации есть только три исхода:

1) П(А)= максимуму (выжил), П(Б)= 0 (умер)
2) П(Б)= максимуму (выжил), П(А)= 0 (умер
3) П(А)= 0 (умер), П(Б)= 0 (умер).

Однако, чаще всего при дефиците продукта полезность опускается до некоторого минимума суммы полезностей продукта для А и Б, который находится в точке равных полезности продукта для А и Б.

В состоянии дефицита продукта полезности в обществе самопроизвольно складывается следующая ситуация:
Допустим, общество находится в точке равного распределения полезности между субъектами.
Это соответствует тому, что небольшое отчуждение полезности от одних людей будет давать большое увеличение полезности для других людей. Сумма субъективных полезностей в обществе возрастает.

Поэтому, при наличии в обществе дефицита производимых продуктов полезности равномерное распределение полезностей между субъектами, одновременно соответствует минимальной сумме субъективных полезностей в обществе.
Сумма субъективных полезностей есть минимум в точке их равномерного распределения.

Понятно, что при этом часть людей будет загоняться обществом в ещё меньшую для них полезность общественного продукта, но не настолько сильно это будет для них отличаться от равного распределения полезности в обществе.

То есть, стимулы у одних людей к созданию общества с неравномерным распределением полезности в свою субъективную сторону – будут высоки, а стимулы к сопротивлению других людей к неравномерному распределению полезности в обществе – будут низки.

Допустим теперь, что общество находится в точке весьма неравномерного распределения, производимой полезности между людьми, так что у одних людей от этого получается роскошная жизнь, а у других трудная жизнь в таком обществе.

Пусть те люди, которые живут в таком обществе трудно, восстали против власти живущей в роскоши и создали общество с равномерным распределением в нём полезности.
Что они обнаружат? – жить всем и каждому стало, если и легче, то очень ненамного, а с учётом разрушенного восстанием налаженного ранее общественного производства, то на первых порах стало ещё и труднее.

При дефиците производимой в обществе полезности, равномерное её распределение в обществе является точкой неустойчивого состояния общества, из которой оно самопроизвольно стремится скатиться в состояние с неравномерным распределением полезности.

При таком скатывании, в обществе возникает группа людей, которая

- с одной стороны, стремится препятствовать возврату общества к равномерному распределению производимых в нём полезностей

- с другой стороны, у этой группы есть в обществе для этого ресурсы, поскольку она концентрирует у себя значительные количества полезностей.

Таким образом, при дефиците полезностей в обществе, сам по себе переход общества к равномерному распределению полезностей не дает людям значимого выигрыша в субъективных полезностях такого общественного строя для каждого из людей, а сумма субъективных полезностей в обществе от этого только уменьшается.

Например, жители современной России не очень-то возмущаются миллиардным состоянием Абрамовича, хотя совершенно очевидно, что составлено оно из отчуждения полезностей от всех остальных жителей России. Дело в том, что, если просто разделить 14 миллиардов долларов Абрамовича на 140 миллионов жителей России получится по сто долларов на нос – купить сотовый телефон, или заплатить месячную плату за коммунальные услуги… – ничего существенного.

Революция, восстание, направленное на изменение общественного строя просто для создания равномерного распределения полезностей в обществе между людьми, не имеет смысла, поскольку

- при избытке полезностей общество и так самопроизвольно стремится к их равномерному распределению, к максимизации суммы субъективных полезностей,

- а при дефиците полезностей, переход общества к их равномерному распределению не даёт значимого выигрыша в приросте полезности этого для каждого человека, приводя к минимизации суммы субъективных полезностей.

Вывод.

Революция, восстание по смене общественного строя нужно людям для чего-то другого, а не просто для установления равномерного распределения производимых в обществе полезностей между людьми.

Этот вывод прошу читать жирным подчеркнутым курсивом

********************

4. Стратегии развития по критерию полезности.

[Мы знаем, что человеческая сущность, ее цели и смыслы, существуют изначально вне человека. Они загружаются в него из общества в процессе воспитания и образования и завладевают им вопреки его животной природе. Родовая сущность человека двигает людей сначала бессознательно, затем – все более осознанно к сохранению и развитию рода. Порой даже вопреки существованию индивида.

Поэтому единственный вид конкуренции, допустимый в обществе – конкуренция будущего человечества с его настоящим.

Посмотрим с этой точки зрения на полезность – полезность общественного производства с учетом интересов будущих поколений людей. - МИБ]

Будем считать, что субъектами А и Б являются текущее поколение людей и будущее поколение людей, соответственно. Тогда рассматривая полезность текущего общественного производства для субъекта Б (будущего поколения людей), в зависимости от его же полезности для субъекта А (текущего поколения) формально получим те соотношения, что и выше с яблоками.

Мы можем организовать текущее производство одним из следующих способов:

1) Производить максимальную полезность в текущем времени для будущего поколения людей.
2) Производить равную полезность для общества в текущем времени и для будущего поколения людей – экономическая равнодействующая между поколениями людей.
3) Производить нулевую полезность текущего общественного производства для будущего поколения людей и предельно допустимую полезность общественного производства для текущего поколения людей.
4) Производить отрицательную полезность текущего общественного производства для будущего поколения людей, и за счёт этого увеличивать его полезность для текущего поколения людей свыше предельно допустимой.

Таким образом, имеем четыре стратегии развития по отношению к будущему:

1) В первом случае мы имеем неоправданно зажатое по удовлетворению благосостояния людей общественное производство и общество.
2) При втором раскладе мы имеем наилучшее состояние общественного производства и общества, в котором достигается максимальная скорость развития человеческого общества, создающая максимальный прирост жизненных возможностей для будущих поколений людей.
3) Третий вариант – вариант потребительского общества, в котором прирост благосостояния текущего поколения людей достигается за счёт снижения скорости развития общества, за счёт уменьшения создания текущим поколением людей прироста жизненных возможностей будущего поколения людей.
4) Последний вариант – вариант эгоистического, недопустимого сверхпотребительского состояния общества, в котором высокое благосостояние людей в обществе достигается за счёт потребления (уничтожения) текущим поколением жизненных возможностей будущего поколения людей.

[Последний вариант был реализован в "шведском социализме": в 70-х общество так "попировало", что нынешнее поколение с трудом может рассчитывать даже на скромную пенсию. - МИБ.]

Важный вывод:

Сам по себе уровень и рост благосостояния текущего поколения людей в обществе не является показателем наилучшего состояния общества с позиции его полезности для будущего людей, общества, человечества, явления «Человек Разумный», поскольку может питаться именно потреблением (уничтожением) этого будущего.

Рост текущего благосостояния людей оправдан, если он сопровождается одновременным увеличением текущим поколением людей создания прироста жизненных возможностей для будущего поколения людей.

Погоня текущего поколения людей за максимизацией своего уровня благосостояния в обществе, как критерия его наилучшего состояния, может приводить к потере таким обществом возможности иметь будущее.

[Сегодня мы имеем производство, полезность которого формируется по четвертому варианту. Задача нового общественного строя – переход на второй вариант полезности общественного производства. Нам необходимо урезать потребление ради развития. Этот момент мы в упор НЕ ОСОЗНАЕМ.

Что значит "урезать" - будет понятно из последующего. Это всего лишь повысить уровень потребления в полтора-два раза по сравнению с нынешним; остальное - на развитие, а не на личные яхты и полеты в космос на экскурсию. Сегодня, как уже сказано, проедается и пропивается не только нынешнее состояние, но и состояние тех, кто еще не рожден. Опять напомню "шведский опыт". - МИБ.]

****************

5. Анализ причин быстрого угасания развития при равнмерном распределении.

Рассмотрим в этой связи процесс возникновения классового общества.

Мы уже видели, что равномерное бездефицитное распределение ресурсов общества между людьми в обществе, приводит общество к двум возможным состояниям:

1) – состояние бурного развития каждого и всех в обществе,
2) – состояние статики – полного прекращения развития каждого и всех в обществе.

В первом случае, каждому и любому человеку в обществе хватает ресурсов на преодоление барьеров развития общества.
Во втором случае, никому в обществе не хватает ресурсов на преодоление оставшихся, более высоких, барьеров развития.

Мы также показали, что период бурного развития неизбежно завершается состоянием полного отсутствия развития, если продолжает сохраняться в обществе равномерное распределение ресурсов общества между людьми. Развитие становится невозможным, так как ни у кого из людей нет в распоряжении ресурса выше барьера развития, ограниченного индивидуальным ресурсом. И хотя у каждого человека в обществе ресурса в его распоряжении больше, чем необходимо человеку для жизнеобеспечения, но меньше, чем необходимо для преодоления более крупного барьера развития, могущего возникнуть (и непрерывно возникающего) перед обществом в целом.

Рассмотрим эту ситуацию подробнее.

У общества имеется потенциальный ресурс, который оно может потратить на своё развитие. Этот общественный ресурс складывается из того запаса ресурса, который имеется у людей в обществе над потребностями необходимого жизнеобеспечения. Максимум ресурсов, которые общество, может мобилизовать на своё развитие, есть сумма свободных ресурсов по всем людям.

Если эта сумма больше высоты барьера развития, то развитие общества принципиально возможно. Если эта сумма меньше высоты барьера развития, то развитие общества принципиально невозможно.

Будем считать, что принципиально развитие общества возможно.

6. Зачем люди порождают классовую структуру общества?

Для развития общества необходимо часть ресурсов людей (свыше уровня жизнеобеспечения) отчуждать от их распоряжения, концентрировать до уровня достаточного для преодоления барьера развития и направлять на развитие.

При этом, для реализации развития общество разбивается на две группы людей с разным наличием, возможностями, и полномочиями распоряжения ресурсами общества.

[Классы, как помним, - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства. Эту часть ленинского определения классов поголовно понимают в обывательско-мещанском смысле: мол, никаких классов при социализме нет и быть не может. Даже до завсегдатаев "Коммуники" классовая структура социализма - сапоги всмятку. А все уверяют, что работы Белла прочли и поняли...

Формулировка Белла "...общество разбивается на две группы людей с разным наличием, возможностями, и полномочиями распоряжения ресурсами общества" и есть перефразировка определения Лениным классов. Владимир разъясняет:]

В первой группе в распоряжении людей находится минимум ресурсов над уровнем своего жизнеобеспечения, поскольку все остальные результаты их работы отчуждаются от их распоряжения и направляются обществом в распоряжение второй группы людей.

Во второй группе в распоряжение людей сосредотачиваются (концентрируются) ресурсы, многократно превосходящие их потребности жизнеобеспечения и должные направляться второй группой на развитие общества, на успешное преодоление барьеров развития: на открытие, созидание, освоение нового.
Такое расслоение общества на группу питающего труда и группу развивающего труда неизбежно при современных условиях общественного производства.

[Остатки этой сталинской структуры социализма погребены под обломками СССР, но спор среди инженеров, представителей класса развития о том, кого больше мордовал "гегемон" своей эксплуацией, не затихает. Из этого спора все явственнее просматривается мурло потребителя, мурло инженера-стяжателя, когнитария, перерождающегося из класса развития в эксплуатирующий "гегемона" класс. Класс развития (инженерная косточка) и класс, питающий развитие (гегемон), находятся при разных социальных и экономических возможностях. Инженер не пойдет стучать белой каской по требованию гегемона, а гегемон обязан стучать желтой каской по требованию инженера или его собрата из сферы безвозмездной эксплуатации гегемона. Сколько белых касок стучали на Горбатом? Ни одной. "Белые" прятались в тени. И не надо рассказывать, что шахтеры поехали на свои деньги и без гарантии оплаты на Горбатом по среднему. За всем этим стоит подлый советский интеллигент. И весь класс развития в ответе за принуждение к проституции тех же шахтеров, как бы и чем бы этот класс ни отмазывался. Напомню, что шахтеры "на свои" поехали зкщищать Белый Дом в 1993, Но далеко ли уехали без "руководства правящей трудовой интеллигенции"? Инженерюги перекрыли железную дорогу, саботировали, когда их попросили, инициативу шахтеров. А нам на "Коммунике" все поют, какие несчастные эти отдельные представители класса развития голицины, вик-луги, левины и прочие, менее честные, балаболы. Вместо того, чтобы обобщить и осознать опыт своего поганого в конце СССР класса.

Чую, обижаются.

Кто заполонил ларьки, лотки, подался в челноки и пр.? Гегемон, который по численности намного превосходил класс развития? Или именно класс развития, предавший гегемона и на Горбатом, и на ж.-д? И сегодня льющий на него грязь? Или у печи, теряя 15 литров пота в смену, стоять легче, чем у прилавка? Или зарплата у печи выше, чем доход спекулянта? Или для торговли барахлом нужно иметь мозги лучше, чем у оператора программиста? Не обманывайтесь, господа, относительно своей сущности. Читайте В.Белла и исправляйтесь. Вникните, наконец, о чем В.Белл скажет ниже. - МИБ.]

Соответственно, люди этих двух групп будут занимать в обществе разные социальные позиции по возможности воздействия друг на друга.

Люди из первой группы не могут, даже если и захотят, использовать имеющиеся у них экономические ресурсы общества для принуждения других людей, поскольку в их распоряжении нет значительного избытка экономических ресурсов над потребностями собственного жизнеобеспечения.

Наоборот, люди из второй группы имеют большие возможности для принуждения и могут, если захотят, принуждать людей из первой группы, поскольку сосредотачивают в своём распоряжении колоссальные экономические ресурсы общества, многократно превышающие потребности собственного жизнеобеспечения.

Понятно, что полезной (объективной) целью образования этих социальных групп является концентрация ресурсов общества для централизованного РАЗВИТИЯ общества, поскольку по-другому – при равномерном распределении ресурсов в обществе – развитие общества не реализуемо.

Изначальные социальные функции этих социальных групп:

первой – экономическое питание процесса развития,
второй – реализация процесса развития.

Здесь мы имеем дело с феноменом структурного, основополагающего разделения социальных функций в обществе для достижения людьми общей цели – РАЗВИТИЯ общества.

Этой целью и этими целевыми функциями создаётся будущее с большими жизненными возможностями равно для потомков обеих этих социальных групп, для всего общества. Поэтому обе социальные группы равны перед этим будущим и равно заинтересованы этим будущим в наилучшем выполнении своих социальных функций.

Поскольку эти две социальные группы лежат в основе структуры централизованного РАЗВИТИЯ общества, они являются ОСНОВНЫМИ классами общества и по своему положению в общественном производстве и по своим социальным функциям в обществе.

Важный вывод:

Образование классов в обществе вызвано потребностями централизованного развития общества в условиях, когда потенциальные ресурсы и производительные силы для развития в обществе имеются, но развитие общества не реализуемо при их равномерном распределении между людьми в обществе, поскольку доли общественных ресурсов у каждого человека не достаточно для преодоления барьеров развития.

Первую группу по её социальной функции логично было бы назвать классом материального обеспечения своим трудом развития общества.

Вторую группу по её социальной функции было бы логично назвать классом создания своим трудом развития общества.

Но такие названия можно было бы дать этим основным классам РАЗВИТИЯ общества в идеале, когда к их полезным социальным функциям не примешиваются паразитические – корыстные, эгоистические, иждивенческие – искажения и изменения их объективных социальных функций в обществе.

Таким образом, к предыдущему выводу о необходимости перехода к организации полезности производства по варианту два, следует добавить:

1) такая организация неизбежно влечет за собой неоднородность общества (классовую неоднородность);

2) эта неоднородность, если она бесконтрольна, рискует выродиться в паразитизм “класса прогрессоров” на теле класса, питающего текущее производство и развитие.

Иначе говоря, для эффективного развития необходимы механизмы учета и контроля за использованием ресурса, направляемого в развитие.

МИБ

7. Паразитический господствующий класс, как тормоз развития.

Итак, централизованное развитие достигается за счёт уменьшения в распоряжении людей ресурсов над уровнем жизнеобеспечения. Это означает, что комфортные жизненные возможности каждого человека при централизованном развитии меньше, чем они могли бы быть при равномерном распределении ресурсов общества между людьми, но при котором развитие невозможно.

Это понижение комфортности жизни людей при переходе общества к централизованному развитию является НОРМАЛЬНОЙ (объективной) платой людей (общества) за РАЗВИТИЕ.

На развитие, на преодоление барьеров развития, обществу надо тратить ресурсы, а взять их можно только за счёт уменьшения трат на комфортные потребности людей, поскольку уменьшить траты на жизненно важные потребности людей невозможно без уничтожения при этом самих людей.

Это, если хотите, ответ на упреки анархистов и либералов сталинскому СССР в безбожной эксплуатации трудящихся.

Однако, отличие экономических возможностей этих двух групп в обществе может самопроизвольно приводить к тому, что вторая группа начинает использовать свои преимущества в социальной позиции в обществе не для развития, как своей целевой социальной функции, а для принуждения первой группы людей к работе по обеспечению своей роскоши и власти в обществе. В этом случае, у общества возникают дополнительные траты на обеспечение роскоши и власти в обществе второй группы.

Допустим, у нас образовалось общество, состоящее из двух классов развития, в котором класс создания развития выродился в класс, просто отбирающий для своей роскоши и власти результаты труда у класса обеспечения развития – стал господствующим, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ классом в обществе. Понятно, что чем больше общество тратит ресурсов на роскошь, забавы, власть эксплуататорского класса, тем меньше оно тратит ресурсов на развитие.

Полезность общественного производства для будущих поколений людей от его полезности для текущего благосостояния этих двух классов резко снижается. При полной частной собственности на ресурсы, отчуждаемые для развития, но направляемые в производство роскоши, максимум полезности, которое может производить общественное производство равно полезности, которое оно производит для текущего поколения. То есть, никакого прироста жизненных возможностей для будущих поколений свыше возможностей текущего поколения в обществе не происходит.

Реально, в эксплуататорском обществе потенциал развития общества, создаваемый классом труда, направляется правящим классом частью на повышение своего благосостояния, частью на развитие общества.

******************

8. Потенциал развития эксплуататорского классового общнства (капитализм)

Проведем простенькие прикидки эффективности развития классового и бесклассового общества. Пусть правящий класс составляет 10% общества, а класс труда 90% общества. Пусть у трудящегося изымается в пользу развития половину продукта его труда (норма эксплуатации – 100%; напомню, что сегодня средняя норма эксплуатации не менее 360%). Т.е. предположим, что если в безэксплуататорском обществе трудящийся производил для себя некоторый продукт Пр, распадавшийся на необходимое потребление и потенциал развития, то теперь, в эксплуататорском обществе, половина Пр от него отчуждается на развитие. В этом случае весь общественный потенциал развития составит:

Wразв.общ. = 0,9*Nобщ * (Пр – Пр/2) = 0,9*0,5*Nобщ*Пр =0,45*Nобщ*Пр.

(90% людей в количестве Nобщ отчуждают по 0.5*Пр своего труда).

Пусть правящий класс из эгоистических побуждений повышает своё благосостояние в два раза выше, чем у людей в равнодействующей бесклассового общества. Это соответствует тому, что на обеспечение благосостояния одного представителя правящего класса тратится в обществе:

Пкл.экспл.. = 2*Пр. результата людей класса труда.

Проще говоря, представители правящего класса живут в 4 раза лучше, чем представители класса труда (представителям класса труда остается Пр/2, а классу эксплуататоров – 2*Пр).

Эти траты вычитаются из потенциала развития Wразв.общ., создаваемого для общества классом труда. Тогда на развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *2*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,25*Пр/0,1 = 2,5*Пр

Теперь концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, достигает значения, в два с половиной раза выше, чем в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества. То есть, такое классовое эксплуататорское общество может преодолевать барьеры развития в два с половиной раза выше, чем бесклассовое общество при прочих равных условиях.

[Здесь, конечно, есть о чем поговорить, но в общем и целом ход мысли и вывод понятны. - МИБ.]

А теперь пусть правящий класс тратит на обеспечение благосостояния одного своего представителя труд 3,5Пр результатов труда представителей класса труда.

Тогда правящий класс живёт в 7 раз лучше, чем класс труда.
На развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *3,5*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,1*Пр/0,1 = 1 Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, становится:

Rпр.кл = Rч.бескл.

– точно такая же, какая имеется в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества.

В этом случае классовое эксплуататорское общество не даёт преимуществ в развитии по сравнению с бесклассовым обществом, поскольку на преодоление барьеров развития в распоряжении представителей правящего класса ресурсов столько же, сколько было в распоряжении людей и в бесклассовом обществе.

Переход к классовому обществу в этом варианте с позиции развития – как говориться, овчинка выделки не стоит.

Наконец, пусть правящий класс тратит на обеспечение своего благосостояния 4,5Пр результата труда людей класса труда, в расчёте на одного представителя правящего класса. Правящий класс живёт в девять раз лучше класса труда.

Тогда на развитие общества в распоряжении представителя правящего класса остаётся:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ*0,5*Пр- 0,1*Nобщ *4,5*Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0*Пр/0,1 = 0

То есть, весь класс труда работает только на роскошную жизнь правящего класса. На развитие общества правящим классом вообще ничего не направляется.

Концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие равна 0 – развитие невозможно.

Последний случай является предельным для повышения правящим классом своего благосостояния без уменьшения уровня жизни класса труда ниже предельного. Повышение своего благосостояния еще выше правящий класс может осуществлять только при одновременном понижении благосостояния класса труда.

[P.S. Я не стал проводить здесь реальных расчетов, поскольку не знаю точных данных, относящихся к ним сегодня по России и миру. Но идея понятна. И всякий желающий и имеющий более-менее правдоподобные данные, может уточнить, насколько наше общество развивает свое будущее. Я уже приводил прикидки (в другой теме) ранее, что ни насколько. Оно его только проедает. - МИБ.].

*********************

9. Потенциал развития неэксплуататорского классового общнства (социализм)

Теперь рассмотрим неэксплуататорское классовое общество (класс, питающий развитие, и класс, осуществляющий развитие).

В неэксплуататорском классовом обществе для цели развития общества относительно равнодействующей бесклассового общества понижается текущее благосостояние не только представителей класса труда, но и представителей правящего класса ["Ужас-то какой!", - воскликнет интеллигентный барыга - МИБ].

При тех же условиях, что и раньше (90% заняты в питании, 10% – в развитии) благосостояние представителей класса труда и правящего класса равно, и ниже, чем в равнодействующей бесклассового общества в два раза:

Птр = Ппр.кл =Пр/2.

Общий ресурс развития тот же самый:

Wразв.общ. = 0,9*Nобщ * (Пр – Пр/2) = 0,9*0,5*Nобщ*Пр =0,45*Nобщ*Пр.

Но тогда в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы, направляемые на развитие, достигнут значения:

Rрес.разв. = (0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ *0,5 *Пр)/(0,1*Nобщ.) = 0,445*Пр/0,1 = 4,45*Пр

Т.е., концентрация ресурсов общества в распоряжении одного представителя правящего класса, направляемая на развитие, в четыре с половиной раза (!) выше, чем в распоряжении каждого человека в экономической равнодействующей бесклассового общества, и в 1,78 раза (!) больше, чем в эксплуататорском обществе.

То есть, неэксплуататорское классовое общество может преодолевать барьеры развития в четыре с половиной раза выше, чем бесклассовое общество, в 1,78 раза выше, чем эксплуататорское общество, при прочих равных условиях.

********************

10. Потенциал развития неэксплуататорского классового общества (социализм), пораженного бюрократией

Тепрь допустим, что в рассматриваемом нами обществе возникло явление бюрократизма в правящем классе неэксплуататорского общества.

Бюрократизм приводит к тому, что представители правящего класса неэксплуататорского общества, во-первых, всяческими мерами повышают собственный уровень благосостояния, а во-вторых, бюрократия не производит развития, а просто переводят ресурсы развития впустую.

Допустим, что бюрократизмом поражено 40% правящего класса неэксплуататорского общества, в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы, направляемые на развитие, составят:

Rрес.разв. = 0,6*(0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ 0,7*Пр )/ (0,1*Nобщ.) = 0,26*Пр/0,1 = 2,6*Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении представителей правящего класса, заражённого бюрократизмом на 40%, направляемая на развитие в неэксплуататорском обществе, больше, чем в бесклассовом обществе, но примерно такое же, как в эксплуататорском обществе.

Пусть теперь 65% правящего класса неэксплуататорского общества охвачено бюрократизмом.
Тогда в распоряжении одного представителя правящего класса ресурсы общества, направляемые на развитие, составят:

Rрес.разв. = 0.35*(0,9*Nобщ* 0,5*Пр- 0,1*Nобщ 0, 9*Пр )/ (0,1*Nобщ.) = 0,125*Пр/0,1 = 1,25*Пр

Концентрация ресурсов общества в распоряжении представителей правящего класса, зараженного бюрократизмом на 65%, направляемая на развитие в неэксплуататорском обществе, падает до значения, которое чуть больше, чем в бесклассовом обществе, но примерно в два раза меньше, чем в эксплуататорском обществе.

Т.е., бюрократ опаснее эксплуататора. Это всегда нужно иметь в виду.

МИБ

Да, марксизм, в его старых терминах, есть свобода труда, и несвобода для потребления. А какая еще бывает свобода? Свобода от чего? И свобода ради чего?

Свой_взгляд

Вы опять все усложняете, вместо того, что бы искать пути к экономике без насилия.
К.М. пишет.
Пусть рабочий половину рабочего времени работает на себя а половину на капиталиста.
Не будем рассматривать факт отсутствия доказательства в Капитале этого предположения К.М. без которого эта фраза ни о чем не говорит.
Рассмотрим сам факт равного распределения рабочего времени, ведь просто так ничего не делается.
Для меня очевидно, что капиталист заинтересован платить своему работнику столько, что бы его иметь. С одной стороны.
И очевидно, что присваивает он продукт труда потребителя, в денежном выражении. Ворует у чужого работника. С другой стороны.
Почему эти величины соизмеримы, вот в чем вопрос?
Экономисты МОЛЧАТ, что скажут теоретики?
От себя скажу, что уже есть три логических доказательства необходимости именно такого разделения общественного труда на личное потребление и общественное потребление.
И если утверждение К.М. верно, а оно скорее всего является верным, он же ПРАКТИК, то должно быть множество способов доказать справедливость такого разделения общественного труда.
Самый достоверный математический способ.
Кто владеет информацией?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Определите свободу труда, как Вы это понимаете?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Вы, как всегда, желаете примитивного ответа. И его нетрудно дать. Но Вам полезнее обратиться за определением свободы к Марксу. Рекомендую источники для изучения. Чтобы стало понятно, что профанация понятия дается легко, а овладение понятием (тем же понятием "свобода") требует известного труда. Но, зато, и результат от такого изучения дает себя знать немедленно. Понятно, что я сам проштудировал далеко не все (обращаюсь только, когда приспичит). Так и Вам советую. Посмотрите, какая свобода Вас интересует, от чего и ради чего. Это труднее, конечно, чем делать вид "первооткрывателя", примыкая к лагерю невежд, но, как я сказал, много полезнее "доморощенного мнения". Попутно Вы сможете убедиться, что вопрос о свободе в марксизме разработан много глубже и многограннее, нежели Вы способны даже себе вообразить. Итак, полистайте Маркса:

Свобода

— материалистическое понимание свободы — 2, 104, 143, 145; 3, 292; 20, 116; 22, 301; 27, 402;

— как господство человека над условиями его жизни — 3, 292; 19, 227— 230; 20, 116, 117, 294—295, 496, 639, 676;

— врожденное стремление человека к свободе — 1, 36, 51, 53, 56, 59, 62—65, 68—70, 125; 9, 15;

— свобода воли — 1, 36, 141, 283, 336—338, 461; 3 , 63, 76, 184, 327; 4, 78—81, 230; 6, 352; 8, 531; 12, 621; 20, 115—116; 21, 82; 23, 187;

— — свобода воли как способность принимать решения со знанием дела —

20, 116;

— и необходимость — 1, 227, 283, 600; 3, 76; 12, 736; 19, 228; 20, 110, 115—117, 295, 496, 624, 639; 23, 113; 25, 11, 386—387;

— — свобода как познанная необходимость — 20, 116—117;

— — и случайность — 3, 76; 12, 736;

— понятие «свобода вообще» и различные формы свободы — 1, 74—76, 83; 3, 230; 4, 237;

— свобода, понимаемая абстрактно — 3, 293—298; 6, 290—292;

— действительная — 1, 27, 73, 388, 526—527, 532; 2, 104; 3, 292, 297, 436—437; 20, 117; 25, II, 386—387;

— объективная и субъективная — 1, 290;

— внутренняя — 1, 101; 3, 300—301, 327;

— духовная — 1, 103, 488; 2, 104; 3, 292; 16, 74, 341; 18, 214; 19, 312;

— свободная деятельность — 1, 528, 558, 594; 3, 468, 486—488; 23, 434; 26, III, 264—266;

— свободный разум — 1, 109;

— свободное самосознание — 1, 488, 593;

— социальное освобождение— 1, 427, 526; 12, 675; 16, 385; 17, 426, 550, 559; 18, 555; 32, 558-559;

— и производительные силы — 3,433, 441; 10,123; 12, 4; 16, 27; 19, 229—230; 20, 117, 675—676; 22, 510; 23, 88, 90, 605, 771; 27 , 402; 38, 133;

— и частная собственность — 1, 336—338, 400—401; 2, 125—126, 129—130; 3, 36, 441; 4, 282, 325—326, 438; 16, 419; 17, 346; 20, 214; 22, 510— 511; 23, 771—772; 24, 40; 26, III, 552; 38, 133;

— и государство — 1, 63, 101, 103, 111—112, 255, 283, 294, 325, 339, 388— 389, 406, 487—488, 499; 2, 129—130; 3, 192; 18, 457—458; 19, 5, 26, 229—230; 20, 676; 21, 173, 476; 27, 284; 34, 103—104;

— и право, закон — 1, 62—63, 65, 125, 158, 499; 3, 63, 76; 6, 352; 8, 531; 20, 115; 21, 476;

— свобода науки — 1, 100; 2, 103; 12, 632; 19, 5, 30; 20, 6—7, 343, 347, 365; 23, 10; 34, 103, 260; 38, 77;

— ее исторический характер — 1, 416; 3 , 433, 441; 16, 27; 20, 116; 21, 309—310;

— — свобода как необходимый продукт исторического развития — 20, 116;

— в условиях классового, антагонистического общества — 3, 433;

— «свобода труда» в буржуазном обществе — 3, 78, 192; 23, 288, 772; 26, III, 512, 515; см. также: Наемный труд, Рабочий — «свободный»;

— свободная продажа рабочей силы в буржуазном обществе — 2, 35, 55, 312, 315, 405; 16, 267—268, 307; 20, 106—107, 211—212, 214; 23,

178—181, 187, 308, 310, 407, 726—727; 24, 40; 29, 259; см. также: Эксплуатация рабочей силы капиталом;

<— требование буржуазией политических свобод в борьбе против феодализма — 1, 526; 3, 47; 4, 360, 452; 6, 112, 119—120; 7, 525; 17, 275; 19, 6; 21, 16; 34, 104; см. также: Равенство — как требование буржуазий в борьбе с феодализмом;

— политические свободы в буржуазном обществе как демократическое завоевание — 5, 63, 64, 265, 292, 436; 6, 262, 539-540; 8, 42, 131—132, 235; 12, 704; 14, 422, 474; 16, 68; 22, 51; 23, 751; 33, 212; 34, 383;

— свобода личности, ее мнимый характер в буржуазном обществе — 1, 388-389, 400—401, 532, 604; 2, 125-126, 129—130, 361—362; 3, 75— 77, 246, 410—412; 4, 416, 438—439; 5, 255; 6, 540; 7, 303;8, 131—132, 160; 10, 365; И, 63; 16, 158; 19, 140; 21, 82;

— политическая свобода в буржуазном обществе как привилегия имущих классов, ее ограниченный характер — 1, 388—389, 400—403, 499, 526, 574; 2, 125—126, 129—130, 574—575; 4, 80, 416, 438—439, 452; 5, 246— 247, 255, 292—293, 384, 436—437; 6, 112, 119—120, 539—540; 7, 525— 536; 8, 61, 131—134, 160, 235; 12, 156, 704; 15, 44, 52; 16, 58, 395, 415, 421; 17, 286—288, 647; 18, 183—184; 19, 5, 136, 139, 140; 20, 107; 21, 16, 472—473; 22, 510—511; 23, 751—752; 25, I, 484; II, 385; 26, II, 257;

111, 449; 31, 383; 39, 299; см. также: Демократия буржуазная (государственный и политический строй), Права человека, Равенство — фактическое отсутствие равенства в буржуазном обществе;

— «свобода» в буржуазном обществе и угнетение колоний — 9, 228—230; 12, 685; 29, 43;

— гражданские свободы — 5, 247, 255, 492—493; 8, 160; 15, 44, 52; 17, 275; 21, 476; 34, 103;

— свобода критики — см. Критика;

.— свобода печати — см. Печать;

— свобода передвижения — 6, 25; 16, 415; 18, 234; 19, 211; 21, 423, 451;’ 34, 336;

— свобода слова — 1, 539; 5, 436—437; 6, 521, 605; 8, 131, 132, 478, 481;’

12, 543, 672, 704; 14, 422, 474; 16, 421; 18, 126; 37, 277;

■— право собраний — 1, 83, 634; 2, 518; 5, 436, 442; 6, 360, 507; 7, 528;

8, 42, 61, 131—132, 235, 416; И, 63; 12, 156, 704; 14, 474; 16, 58, 68,

71, 72, 75—78, 158, 246, 334, 339, 340, 395; 17, 417, 422, 652; 18,126, 183—184; 19, 136, 139; 21, 16; 22, 459; 33, 212; 38, 154;

■— право союзов и коалиций — 1, 634; 2, 518; 5, 63, 265, 292—293; 6, 60,

112, 119—120, 146, 246, 505, 540; 7, 53—54, 528, 535; 8, 61, 131—132, 155, 416, 478, 481; 14, 422; 16, 58, 68, 71, 72, 75—78, 246, 334, 339, 340,

395; 17, 417, 422; 18, 242; 19, 136, 139; 21, 16, 22, 459; 23, 751—752;

33, 212; 38,154;

— религия и свобода совести — 1, 10—13, 399—400, 405; 2, 126—127;

4, 445, 536; 6, 112; 8, 131—132; 19, 5, 30; 21, 83; 22, 194, 195; 34, 103;

■— свобода заключения брака ■— 21, 83—84; см. также: Семья и брак; •— использование рабочими политических свобод буржуазного общества —

1, 497; 2, 526—527; 3, 204; 4, 332—333, 339, 446—447; 7, 243, 254; 8, 44, 230, 361—363, 416, 478; 14, 482; 16, 66, 68—69, 71—78, 214, 246, 329,

339—341, 414, 417, 562; 17, 281, 291, 417, 422, 438, 647; 19, 127—129,

136, 139, 140, 157, 246, 277, 287, 291; 21, 15, 16, 173, 362; 22, 51, 83—84,

340—341, 427, 459, 462, 528, 538—540, 544-546; 31, 383; 32, 567; 33, 212, 351—352; 34, 383; 35, 366; 36, 318; 38, 15, 51, 133, 179, 439; 39, 12, 122, 227—228, 253; см. также: Избирательное право, Печать;

■— условия действительного освобождения людей — 1, 30, 101, 406, 616;

2, 104, 145, 554; 3, 36, 75—78, 433, 436—437, 441; 4, 184, 282, 325—326, 444, 447, 455, 469—470; 10, 123; 12, 3—4; 16, 10—13, 27, 68—69, 419,

576; 17, 346—347, 426, 445, 562, 564, 597; 18, 277, 457—458; 19, ИЗ,

227—230, 246, 261, 351; 20, 294—295, 305, 330, 675—676; 22, 51, 242— 243, 510; 35, 189; 38, 51, 133; см. также: Диктатура пролетариата, Революция пролетарская, социалистическая;

— действительная свобода при коммунизме — 1, 388—389, 406, 526— 527, 532, 593, 595, 605, 616; 2, 104, 540, 554; 3, 36, 72, 75-78, 213, 246,

392, 436—437, 441; 4. 447; 16, 199; 17, 346—347, 550, 553; 19, 5, 227— 230, 246; 20, 117, 134-135, 154, 294—295, 305, 330, 331, 675—676; 21, 112, 173; 23, 88, 90, 539, 605; 25, II, 386—387; 26, III, 264—266, 552; 34, 103—104; 39, 166; см. также: Коммунизм (общрствепная формация). 13. Коммунистическое преобразование общества и человек;

— — скачок человечества из царства необходимости в царство свободы —

19, 227—228; 20, 295;

— — коммунизм как действительная свобода и действительное равенство —

1, 526—527;

— — только в коллективе возможна личная свобода — 3, 75;

— — коммунистическое общество как союз свободных людей — 20, 134—

135; 23, 88, 90;

— — коммунистическое общество как ассоциация, в которой свободное

развитие каждого является условием свободного развития всех — 4, 447; 39, 166;

— — общество не может освободить себя, не освободив каждого отдель

ного челогека — 20, 305;

— идеалистическое понимание свободы — 3, 292, 293; 8, 530—531;

— понятие свободы у Гегеля — 1, 221, 227, 283, 290, 294, 336—339; 8, 530—531; 20, 116, 624; 23, 113;

— критика идеалистических представлений младогегельянцев о свободе — 2, 104, 109, 123—130; 3, 11, 17—18, 104—106, 229, 230, 246, 252, 261, 268, 269, 292, 293, 298, 307, 327, 401, 432—433, 436—437, 443;

— Критика идеалистических представлений «истинных социалистов» о свободе — 3, 461, 468, 480, 494; 4, 244; 21, 281;

— Сен-Симон о свободном развитии природных задатков людей — 3, 477, 480, 486, 508—509;

— учение Фурье о свободном труде — 1, 528—529; 3, 486; 20, 304, 646; 23 300′

— разное — 1, 28, 29, 36, 54, 58—59, 68, 73, 80, 84, 88, 91, 125, 153, 290,

393, 406, 416, 461, 481, 487—488, 547, 594; 2, 135, 186—187; 3, 47, 77— 78; 4, 184, 237, 243—244, 325, 445, 490; 6, 264, 290—292; 9, 175, 374; 10, 199; 17, 483; 19, 199, 312; 20, 273, 492—493; 21, 177, 265, 309—310; 22, 277, 331, 432; 27, 369, 372, 402, 408.

См. также: Свободное время, Человек, индивид, личность. 3. Человек и общество — и свобода, Эмансипация.

Свобода торговли (фритредерство)

— общие положения — 2, 130, 590; 4, 260, 263—267, 404—418, 439; 8, 387; 12, 135; 15, 13, 24; 21, 372, 375, 387—389; 23, 33; 27, 390—391; 38, 13, 254; 39, 34;

— и буржуазная политическая экономия — 1, 513; 4, 63, 249—253, 257—267, 409—417, 482; 5, 303, 332; 6, 346, 580; 8, 385—386; 9, 166—167; 10, 615—616; 13, 490; 19, 282—284; 20, 246—247, 371, 648; 21, 372—374; 23, 17, 33, 70—71, 187, 492; 24, 562; 28, 177—178, 227— 228; 36, 171-172; 38, 314;

— и развитие капиталистической промышленности — 2, 548; 4, 260; 7, 240, 275; 16, 76; 21, 374—375, 387; 25, I, 215; 28, 522;

— и промышленная буржуазия — 4, 24, 250, 366, 371, 404—410, 414, 426, 482; 5, 384; 7, 80, 238—239, 251; 8, 357, 359—360, 387, 513, 533, 542, 562, 564; 9, 75, 84, 138, 166—167, 346, 479, 483; 10, 615; И, 106— 107, 296—297; 12, 135, 271; 15, 24, 474; 16, 76; 19, 23, 271, 281—283, 292; 21, 199, 200, 203, 372—374, 388; 22, 282, 333, 337; 23, 492; 25,1,119;

— и рабочий класс — 4, 24, 63, 256, 258—261, 263—267, 313, 404—405, 408-411, 414—418; 5, 303; 7, 238—239, 254; 8, 499; 9, 138, 455, 479; 16, 7; 19, 282—284; 21, 374, 388—389; 23, 291—293, 300—301, 688; 27,

169—170; 28, 522; 38, 49,

См. также: Конкуренция, Лига против хлебных законов, «Манчестерская школа» , манчестерцы, «Хлебные законы».

Свободная конкуренция — см. Конкуренция — свободная.

Свободное время

— и рабочее время — 2, 54; 6,’ 589; 16, 144, 147, 275, 315; 20, 187, 305; 21, 239; 23, 274, 539; 25, I, 289—290; II, 386—387; 26, I, 205; III, 264—266;

— рабочее время как базис свободного времени — 25, II, 387; 26, III, 266;

— более высокое качество рабочего времени у человека, располагающего свободным временем — 26, III, 266;

— как время для всестороннего развития человека, как действительное богатство — 16, 147; 26, III, 264—266;

— свободное время при коммунизме — 23, 539; 26, III, 264—266.

Свой_взгляд

"самопроизвольно" не подходит, если есть причины и возможность "стремится скатиться в состояние с неравномерным распределением полезности."

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Но диалектика так просто нам не открывается. Вот, например, что пишет одна из наиболее светлых голов анархо-синдикализма, Рудольф Рокер, о Гегеле и его диалектике.

Рудольф Рокер
«Георг Вильгельм Фридрих Гегель»

14-ого ноября исполняется сто лет с тех пор как Гегеля унесла холера (1770-1831). Никто из великих представителей классической философии в Германии не имел хотя бы подобного влияния на современников. В последний период своей жизни он правил в царстве духа, как абсолютный монарх. Лишь немногие отваживались восставать против его влияния. Это влияние продолжалось, не уменьшаясь, даже после его смерти, и даже сегодня не совсем исчезло, поскольку речь идёт о логических результатах его учения. Мужи, которые уже сделали себе имя в различных областях духовной жизни, и те, которым ведущая позиция ещё не досталась, сидели у его ног и внимали его словам, полные трепета, как перед оракулом. Его мысли влияли не только на лучшие головы Германии, они стремились и через её границы и находили отчётливый резонанс в России, Франции, Англии, Бельгии, Дании и Италии. Сегодня нам нелегко оценить то могучее излучение мысли хотя бы приблизительно верно. Ещё более странным кажется то, что влияние Гегеля распространилось на людей всех политических и социальных направлений – реакционеров во плоти и вынашивающих будущее революционеров, консерваторов и либералов, абсолютистов и демократов, монархистов и республиканцев, и поддерживающих, и отрицающих право собственности, – все они зачарованно прильнули к сосцам его мудрости. Не только пионеры социализма в Германии (Грюн, Хесс, Маркс, Энгельс, Лассаль) ходили в школу Гегеля; но также и свободные умы, типа Штирнера и Бакунина. В то же время Прудон, как минимум, находился под сильным влиянием его идей, к сожалению, не к собственной выгоде.

Т.е., Гегель повлиял не только на становление коммунизма, но и на становление анархизма.

У большинства это удивительное воздействие объясняется едва ли содержанием идей Гегеля; это был странный диалектический вид его мышления, который пленял и восхищал их. Гегель противопоставил застывшим терминам своих предшественников, Канта и Фихте, идею вечного становления, причём для него было не столько важно охватить вещи сами по себе, но скорее исследовать их отношения к другим явлениям.

Как видим, всех пленила диалектика. Но что в ней было понято? Рокер объясняет диалектику Гегеля на уровне советского диамата, притягивает и миф о триадах:

Он трактовал тезис старого мудреца Гераклита о вечном течении вещей на свой лад и предположил внутреннюю взаимосвязанность явлений. Эта взаимосвязанность проявляется в том, что каждое из них [явлений] носит в себе свою противоположность, которая должна проявиться по внутренней необходимости, чтобы уступить место новому явлению, в своём существе более совершенному, чем первые две формы этого становления. Гегель называл это тезой, антитезой и синтезой. Но так как у него синтеза снова становится тезой нового этапа, то как в природе, так и в истории образовывается непрерывающаяся цепь, отдельные сочленения которой крепко держатся друг за друга в соответствии с вечным божьим планом.

Рокер критикует Гегеля исключительно с позиций позитивизма:

Из-за этой идеи Гегеля праздновали как великого глашатая учения эволюции; как нам кажется, не по праву, так как его двусмысленные диалектические карманные фокусы едва ли имеют что-то общее с идеей эволюции. Идея эволюции – это самый естественный результат научного исследования, отвергающего все спекулятивные попытки объяснения природного (действия), даже ожесточённо с ними борется. Она отличается от ранних идей о природе и истории человека главным образом тем, что изгоняет из круга представлений своих последователей всякую мысль о над-земном правлении высшей силы, из чьей творческой воли, якобы, был рождён мир, и ни в природе, ни в истории не может разглядеть направляющую руку божественной воли, которая управляет и ведёт по составленному ранее плану.

И вот блестящий пример путаницы человека, который взялся писать о философии Гегеля, пользуясь слухами о ней:

Ни один серьёзный исследователь не попался на замечательную идею - представить себе это движение развития в мудрёном смысле Гегеля, то есть как вечное повторение одной и той же трёхступенчатой схемы, по которой первая форма с неумолимой необходимостью должна превратиться в свою противоположность, чтобы всеобщий процесс мог начаться. Эта вымученная идея, которая работает с тезой и антитезой, не только не имеет отношения к действительным явлениям жизни, она находится также в вопиющем противоречии с собственно идеей эволюции, опирающейся на представление об органическом становлении, и уже только поэтому должна отвергать даже возможность, что один вид мог бы измениться в свою противоположность, как бесполезную спекуляцию нереалистичной фантазии.

Как мы сегодня понимаем, мы еще не доросли до "мудреного смысла Гегеля", до его "вымученной идеи". Хотя мы начинаем осознавать, что эволюция представляет собой фрактальную перколяцию прошлого в будущее (тоже "мудреный смысл"), но не можем построить, "вымучить" идею логики, адекватную этой перколяции.

Гегель проложил дорогу бреду наших современных расовых теоретиков и фантастическим выводам бесполезной «психологии народов» и вызвал к жизни то привидение, которое всё ещё парализует мышление многих или сбивает с нормального пути.

Тем не менее, достижения эволюционной генетики дают нам некоторую уверенность в том, что Гегель имел в виду нечто, ускользнувшее от внимания критика, а так же уверенность, что Гегель был не так уж не прав, если его понимать не с помощью "вымученных" критиками и адептами триад.

И т.д. Не буду рассматривать эту статью Рудольфа Рокера далее. Думаю, уже понятно, что диалектика осталась за бортом как марксизма, так и анархизма. И ни о каком включении формальной логики в диалектическую логику, кроме как на "Коммунике", речь не идет. Нам еще рано упрекать друг друга в незнании диалектики - ее сегодня никто не знает.

Свой_взгляд

Отчужденная полезность не однородна, большая его часть используется обществом для обеспечения жизни общества (не важно за кем полезность закреплена по закону). Роскошь капиталиста и издержки на содержание структур управления, а также потери от конкурентной борьбы и противодействие банкротству (способу передела имущества созданного обществом) поделенная на всех еще меньшая прибавка к полезности всех членов общества но она постоянно присутствует (ежемесячно). Использование общественной полезности на роскошь капиталиста и не оправданные расходы общественной полезности на содержание управления, ложится на плечи потребителя, который ее оплачивает. Создаются бесполезные для общества рабочие места, тем самым снижая эффективность труда общества. Эти издержки не малые, постоянно увеличиваются и регулярные.
МИБ
"Вывод. Революция, восстание по смене общественного строя нужно людям для чего-то другого, а не просто для установления равномерного распределения производимых в обществе полезностей между людьми."
Революции никому не нужны, это просто итог развития фискальной экономики на основе прав собственника. Причина неравномерности распределения полезности является отторжения продукта труда от работника и его использование собственником, который всячески стремится улучшить управление всем и вся, наращивает структуры управления общественным трудом и разделом его результата, до размеров полезности, когда структуры управления сами себя объедают. Уничтожая производителя и числом, и преждевременным уходом из жизни производителя полезности, в следствии износа организма непосильным трудом.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Уважаемый МИБ!
Все верно, но где же динамика, от поколения к поколению способность работника производить полезность растет.
Не равномерность развития экономики стран требует ускорения в развитии экономики, а значит является оправданием для уменьшения потребления полезности работником.
В целом мысль абсолютно верная, она несомненно приведет Вас к тому, о чем я писал.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58