Цитата:
Сообщение от Агум
Не само это заставляет, а искажение действительного положения с правом собственности. Не передёргивайте.
|
Я еще раз подчеркну необходимость ясного определения собственности и прав собственности. Путать эти определения можно в баре в разговоре о погоде, но не при попытках серьезного обсуждения вопроса.
Собственность - просто полезная для человека вещь. И все. Поэтому Маркс и Энгельс пишут в "Манифесте":
Цитата:
|
"Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности".
|
От полезной вещи, как собственности, следует отличать право пользоваться этой полезностью одними, и запрет на пользование другими. Металлургический завод, например, есть собственность независимо от внутриобщественного правового отношения к нему. Его полезность - выдавать плавку за плавкой, не вникая в интересы и отношения людей. Завод - он и при капитализме завод, и при социализме, и в Африке.
Завод может принадлежать одному лицу, и никому больше, может принадлежать трудовому коллективу этого завода, но не быть собственностью коллектива соседней швейной фабрики, может быть собственностью населения всего города, может включать в число собственников и железорудные шахты и карьеры с их поселками, и машиностроителей и потребителей их продукции, может, наконец, принадлежать всему обществу.
Собственность - объективна в том смысле, что способна существовать вне отношений людей друг к другу, способна быть "ничьей". Собственность становится "чьей-то" лишь в обществе, растаскивающем полезные вещи по частным карманам. Таким образом, с правовой точки зрения, люди делятся на общественных собственников и частных собственников. Частные собственники могут быть индивидуальными, коллективными, кооперативными, акционированными, и прочими, и прочими. Вещь, собственность, не меняется от изменения одного лишь права собственности на нее.
Понятно, что общеплеменная собственность есть общественная собственность членов племени. Но она есть частная собственность по отношению к другому племени. Между этими племенами возможен обмен собственностью - продуктами труда и т.д. Но это еще не буржуазная частная собственность. Так что в предложении:
Цитата:
|
"В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности",
|
- как пишут авторы "Манифеста", речь идет только о буржуазной частной собственности (см.цитату выше).
В послереволюционной России экономика характеризовалась различными формами частной собственности (многоукладностью, как писал Ленин) - от первобытнообщинного до социалистического. Сталин преобразовал эти уклады, эти формы собственности, до форм крупной частной собственности. В СССР были, в основном, два вида частной собственности: государственная частная собственность и колхозно-кооперативная частная собственность. Наличие частной собственности на средства производства диктовало сохранение товарно-денежных отношений между независимыми производителями: государством и колхозами. Это было вызвано тем, что СССР был классовым государством, по определению Ленина. Пока в обществе сохраняются различные классы - пролетариат и крестьянство, - говорил Ленин, - о социализме можно говорить только в известном смысле.
В дальнейшем процесс формирования частной собственности пошел в обратном направлении, собственность начала разукрупняться посредством введения хозрасчетов, самостоятельности предприятий и т.п. СССР направился в капитализм. Собственность СССР росла медленно, а отношения собственности менялись и дробились быстро.
Зачем нужно нашим либералам смешивать собственность, как материальное условие жизни человека, с правом частной собственности? Затем, чтобы сказать: без частной собственности человек не может выжить. Хотя речь идет о том, что человек не может выжить без собственности. А почему так важно либералам сохранить буржуазную частную собственность? Потому, что такая собственность превращает человека в вещь, в собственность, в рабочий скот. Причем это превращение исходит от самого рабочего, от угрозы нищеты и голодной смерти, и происходит добровольно. В силу того, что он - потому только рабочий, что был занят трудом на общество, пока другие занимались трудом на себя, размышляли, как бы приватизировать "ключ от склада".
Понятно, поэтому, что наши либералы ненавидят коммунизм, всячески его перевирают и извращают, для чего просто необходимо переврать и извратить понятия собственности и права собственности. Разобравшись в правах собственности, мы начинаем понимать, что именно эти права, а не сама собственность, дают возможность порабощать чужой труд, или, как гласит "Манифест":
Цитата:
|
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
|
Вы поняли, наконец, что и где Вы передергиваете? Чего не догоняете в вопросе о собственности?
Искажением является смешение собственности с правом собственности. А Вы именно такое искажение и допускаете.
