Борис Кирпиченко

Эта задача вполне разрешимая, если аналитически представить ее в подробностях составляющих ту часть человеческого организма, которая задействована в этом процессе. Это психика человека. Упрощенно она состоит из рецепторов - приемников и датчиков информации, каналов передачи полученных сигналов, воспринимающих мозговых центров, роль которых обрабатывать полученную информацию, принимать решение и передавать команду костно мышечному аппарату для действий по спасению индивидуума. Одновременно эта информация поступает в накопительные центры памяти. Все описанные процессы мы называем мышлением. А ум - это накопленный опыт этого мышления. Можно составить такое определение: УМ – психофизический потенциал мышления, объем способностей к восприятию и переработке информации. Аппарат программного продукта и памяти, управляющий процессом мышления.


Если согласиться с приведенным определением, то профессия, лояльность, удачливость, успешность, талантливость и прочие другие качества человека зависят от содержания ума и не более того.

Безусловно всякий человек берет свое начало от родителей, прародителей и наследственности. Но наследственность это только предрасположенность , которую надо потом в течение первых двух десятков лет жизни развить и превратить в способности управлять соответствующим поведением. В принципе, если даже и не по предрасположенности, то мышление человека необходимо развивать. А это уже не его самостоятельная функция. Сам человек от рождения умным не станет. К этому процессу эволюционно подключена стадность человеческой формы жизни. Формирует мышление общество, породившее человека на свет. Кстати в этом и корень идеологии управления жизнедеятельностью государства. То что мы здесь ищем. Потому изначально надо формировать человека, а не форму госуправления, госорганизации.

Моральность как и все остальные способности человека, это всё тот же мыслительный потенциал, заложенный в способности человека вести себя, который и является истоком поведения, в том числе и количества условных рефлексов. В результате УМНЫЙ – в общем случае, имеющий уровень развития мыслительных качеств и сознания равной определенной величине измерителя, например IQ, - имеющий мыслительные качества и сознание на уровне жизнеутверждения. Своеобразная мера жизнеутверждения в действиях индивидуума. Спасибо.

cherry

Этот момент мне не понятен .
Тут какой-то софизм.
Ведь брадобрей может быть просто безбородым .
То есть, молчаливо ( и резко !) сужается круг лиц , могущих быть цирюльниками.
Тогда – никаких парадоксов.
С множествами – посложнее. Но тоже явно аналогичный софизм вылезает.

Cherry говорит 30 Март 2015 в 6:10: Изменить
Вот, к примеру , как в какой-то книжке (http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/21277/21320/)
расписывают парадокс Рассела
А на самом деле в такой трактовке – не более, чеим софизм в стиле Сократа.

Тут ключевое слово: как будто.
Так как (“очевидные”), утверждения

на самом деле – дополнительные постулаты-определения, будто бы расширяющие понятие множества…
Но.
Но на самом деле сужающие его, придавая понятию “множество” дополнительные “противоестественные” , так сказать , свойства.

Вот и получается такой брадобрей, что бреет всех, кто не бреется сам.
И молчаливо запрещая брить тем, у кого просто борода не растёт: женщинам, подросткам …

И, запутав таким способом собственный рассудок, делают удивлённые выражения на мордах лица.

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

Леонид Санталов

Ну ладно оставим уровень развития производительных сил, который следует после рынка (монополия). И будем подходить к проблеме, ИСКЛЮЧАЯ РЕАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, что предлагают анархисты. Если это устраивает СВ, то абсолютно не устраивает ЛАСа.

Леонид Санталов

Женя, начальное условие - у брадобрея растёт борода и он бреет только тех.кто не бреется сам. Математическое определение парадокса я читал давно, но мне более понятно его применение на простых примерах. Когда стал перечитывать МИБа ( Философское эссе) , эта мысль появилась.Тема представляет диалектический объект (противоречие) и участники пытаются размышлять по формальной логике, где нет решения. Вот я и озвучил парадокс Рассела, но видимо бесполезно, кроме cherry никто внимания не обратил. Понял ли мой вариант решения?

Леонид Санталов

Эту проблему достаточно понятно и глубоко объяснил Ильенков " Философия и культура" с.22-91. Книга перед глазами. Я это рассказываю студентам на первой лекции, отвечая на вопрос:" Чем отличается умный студент от просто студента?
Ответ Бориса , далёк от истины.

Леонид Санталов

Фрактал диалектики

Далее стал читать, и вижу, МИБ описывает тот же вариант решения.

http://kommunika.ru/?p=176

МИБ
В свое время Гегель, указывая на неразрешимость математического доказательства (если помните, в качестве примера он использовал теорему Пифагора), противопоставлял его диалектическому доказательству, как абсолютно разрешимому, алгоритмизуемому. Это то, что сам он называл “метод”.
Метод Гегеля состоит в повторении триад. Каждая триада начинается с отрицания абсолютно бесконечного, с бесконечного отрицания. Это отрицание разлагает бесконечное на пару конечных объектов. Следующий шаг триады заключается в анализе полученных конечных. Эти конечные противоположны друг другу по операции теперь уже конечного отрицания (т.к. мы перешли в сферу конечного). Каждое не есть другое. В то же время, каждое из них имеет одно и то же определение, а именно: “каждое не есть другое”. Тем самым, они тождественны. Каждое есть и то, и другое. Эта пара взаимоотносительных конечных категорий является единством противоположностей.
Полученное единство указывает на относительный, несамостоятельный характер конечных. Истина этой относительности в том, что эти конечные – лишь противоположные моменты одного целого – абсолютного. Этот третий шаг – переход от конечного к бесконечному – противоположен первому шагу, бесконечному отрицанию, он есть отрицание первого отрицания или снятие первого отрицания, восстановление абсолютного. Но восстановлено не первое абсолютное, а абсолютное в форме различенных моментов.
ЛАС добавлю ещё из МИБа
Теперь мы можем вновь применить триаду к полученному результату. Каждый раз разлагается новое абсолютное с уже выявленными взаимосвязанными сторонами, и выявляется новая пара конечных взаимообусловленых противоположностей-понятий. Эта пара снова изменяет исходное абсолютное и т.д.
ЛАС
В этом суть диалектики. Кто желает понять диалектику , разберите эту цитату по предложениям.Здесь всё предельно понятно.
Подробнее
http://kommunika.ru/?p=176

Леонид Санталов

cherry

Двойная спираль

Женя, МИБ идёт дальше. Я уже слышал раньше про двойную спираль ( аналогия ДНК) в логике от Михаила. Но это как то смутно во мне отразилось. Как понял , если опереться на двойную спираль, то всякое будущее логическое раскрытие содержания абсолюта уже задано???.
При условии, если пара конечных в предыдущем шаге уже раскрыта.
Неплохо бы привести пример.

МИБ
Представление абсолютного парой конечных позволяет рассматривать эту спираль как двойную в области конечного, математического мышления. Каждая образующая этих спиралей представляет собой дискретное множество конечных взаимонепротиворечивых моментов абсолютного, переход от более простых и общих понятий к более конкретным. Однако, ничего не зная об этой спирали, конечному мышлению приходится на ощупь отыскивать всякий новый виток, что и фиксируется в понятии “неразрешимость”.

jra

Чем отличаются умные от глупых.
Один американский президент на заседании Правительства между делом придумал ещё одно доказательство теоремы Пифагора.
А идиот Гегель вместо нового доказательства теоремы Пифагора облил прекрасную теорему грязью - диалектикой.

Леонид Санталов

Ну и как решается у "умников" парадокс Рассела? "Идиот" Гегель его решил.Общество, о чем здесь идет речь, ПАРАДОКСАЛЬНО, так как единство субъекта и объекта, это тот же парадокс Рассела, только в конкретном варианте.

Борис Кирпиченко

А у Вас есть свое понимание обсуждаемого вопроса? Нету... И студентам вколачиваете не свое понимание, (мало того, простое непонимание) вопроса изложения в лекции. Если Вы не знаете что такое умный, как можете отличать по уму одного студента от другого? Потому-то студенты и не любят Ваш предмет. У цитируемого Вами Ильенкова, как и у Вас, тоже нет своего материалистического понимания мышления. Он только цитирует всех, кого читал, и умело сопоставляет высказывания. Для примера цитата из Ильенкова.

"После того что сделал Гегель, двигаться вперед можно было только в одном направлении – по пути к материализму, к ясному пониманию того факта, что все диалектические схемы и категории, выявленные в мышлении Гегелем, представляют собою отраженные коллективным сознанием человечества универсальные формы и законы развития внешнего, вне и независимо от мышления существующего реального мира. К материалистическому переосмыслению гегелевской диалектики и приступили уже в начале 40 х годов прошлого столетия Маркс и Энгельс, а материалистически переосмысленная диалектика выполнила для них роль логики развития материалистического мировоззрения.
Указанное движение выглядело как прямое продолжение рассуждений Фейербаха. Мыслят не Я, не Разум. Но мыслит и не мозг сам по себе. Мыслит человек с помощью мозга, притом в единстве с природой и контакте [164] с нею. Изъятый из такого единства, он уже не мыслит. Здесь Фейербах и останавливается.
Но мыслит также и не человек в непосредственном единстве с природой, продолжает Маркс. Мыслит лишь человек, находящийся в единстве с обществом, с производящим свою материальную и духовную жизнь общественно-историческим коллективом. Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с ней), мыслит так же мало, как и мозг, изъятый из тела человека".

Так что от истины психофизических процессов мышления далеки и Вы и Ваши цитируемые. Хотя философский смысл там есть. Но из него "кашу не сваришь", не то, чтобы идеологию жизнедеятельности государства. Извините.