Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
МГ Жду вашей реакции на этот важнейший аспект социализма.
1. КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА - МОНОПОЛИЯ, чем же она отличается от монополии современного ЭЛИТАРИЗМА? (Платонов. После коммунизма.)
2. И как это вяжется с необходимой при социализме МНОГОУКЛАДНОСТЬЮ?
3. И куда делась первоклеточка материалистического понимания истории Маркса? Евгений, по крайней мере, говорит здесь о семье.
4. Если бы социализм был формацией, а не революций, тогда просто монополия была бы более логична?
|
1. Я своё мнение по поводу социалистической монополии уже высказывал, но, видимо, непонятно. Может зайти с точки зрения явления, монополия как сущность проявляется. В чём? В политической монополии на власть одного класса, класса производителей прибавочной стоимости, отстранённого от собственности на средства производства, которые при социализме становятся общественными и ничьими лично. И вторая сторона монополии это планирование общественного производства, плановое ведение общегосударственного, а в перспективе и общемирового хозяйства. С постепенным исчезновением паразитических классов и слоёв населения политическая сторона(удержание власти) будет так же постепенно превращаться в гуманистическое направление развития индивидов и станет заботой всего общества. И, кстати, без элиты как управленцев вещами, так и управленцев направления развития при гуманизме тоже не обойтись, но и роль индивидов в выработке управленческих решений тоже возрастёт. Но это будет элита по делам, а не по прошлым заслугам. Современный элитаризм, как не крути, замешен на институте частной собственности, который элиту взращивает искусственно, из отпрысков "хозяев жизни".
2.Нет никакой необходимости в многоукладности при социализме. Она просто есть в той или иной мере в переходный период. Может быть и такое, что к моменту социалистического переворота быть только один, капиталистический способ производства, а остальные к этому моменту вымрут. Что, их эти докапиталистические способы производства искусственно разводить? Что, кстати, сделал Горбачёв и его команда. По моему глупости всё это. Исторически сложилось так, что в той же России к моменту революции были все способы производства, включая первобытные, а в той же Германии их не было, ну и что? Но и в Германии была революционная ситуация. И с приходом к власти коммунистов, им что, надо было бы возрождать многоукладность? Да, как минимум два уклада в переходный период могут сосуществовать: капиталистический и социалистический, но не мирно, а в постоянной борьбе на уничтожение!!!, на уничтожение способа производства конкурента(а не самих носителей этого способа, как это приписывают коммунистам). Поэтому рассчитывать на сотни лет такой борьбы как-то не серьёзно.
3.Марксова первоклеточка индивид(но не Робинзон конечно, а общественный индивид) она всегда присутствует, исторически изменяются только способы связи между индивидами.
4.Формация социализм или не формация? По моему эти копья ломаются в борьбе с ветряными мельницами. Вопрос о монополии на политическую власть в переходный период, о том на сколько ДП должна быть "диктатуриста" зависит от конкретных условий. Если общественное производство на момент революции достаточно монополизировано, то это означает, что носителей частной собственности, против которых и направлена диктатура, минимальное количество, а следовательно и насилия требуется минимум, и по времени в том числе. И наоборот, при большой доле анархии производства, требуется и больше воли и больше времени для до монополизации.
5.
Цитата:
|
Но для логики современного этапа развития общества, начиная с ХХ века, речь может идти только о ленинской концепции революции, по основному закону которой , первая очередь революции, или начало социализма возможно только в стране СРЕДНЕРАЗВИТОГО КАПИТАЛИЗМА (закон очередности революций). Последнее означает, что далеко не всё в экономике достигло стадии монополии что можно национализировать в госсобственность. Поэтому социализм в экономике и фиксирует ленинскую многоукладность, которая снимает ВТОРОЙ ПОБЕДОЙ ПРОЛЕТАРИАТА ( Головин/плотник). Только первая победа пролетариата фиксирует монополию в сфере политики, коммунистическую власть, диктатуру пролетариата. Первая победа пролетариата есть начало социализма, а вторая есть конец социализма. Победы пролетариата в гегелевской категории ГРАНИЦА отражают границу социализма.
|
Нигде у Ленина я не встречал таких вот заключений, типа что революция ДОЛЖНА начаться только в странах со средним развитием капитализма. И об это я тоже писал. Ленин не был формалистом, и он требовал учитывать действительные конкретные особенности каждой страны. Что он считал нужно учитывать в выявлении социалистической революционной ситуации? а)Наличие достаточно организованного рабочего класса, что возможно только в странах как минимум со средним развитием капитализма, но где максимум он нигде не упоминал. б)Второе по наличию, но первое по значимости условия наличия РС это уровень развития и накала противоречий в обществе, которые возможны и в развитых кап.странах, особенно в периоды кризисов производства. Поэтому никакого запрета на революцию в развитых странах вперёд "недоразвитых" нет и быть не может.
6.
Цитата:
|
Когда сформировалась мировая система социализма, необходимо было реставрировать ленинскую модель социализма, что не было сделано и явилось одной из причин гибели СССР.
|
Трагедией как раз оказалось то, что кому-то в голову пришло реставрировать НЭП, что и сделали Горбачёв с Ельциным.
НЭП это наличие в общехозяйственной сфере государства кроме социалистического других способов производства. Различные способы производства в истории человечества всегда находились в состоянии войны(хозяйственной войны, а иногда и не только) друг с другом, и они никогда искусственно друг друга не разводили. А эти господа устроили зоопарк "Юрского периода" на территории 1/6 части суши, и какой результат мы имеем?
КЛЕТОЧКА СОЦИАЛИЗМА - МОНОПОЛИЯ
