Цитата:
|
Это верно при условии, если в логике отсутствует диалектика.
|
Но вопрос как раз и состоит в том, может ли в логике, о которой мы говорим, в логике
конечных понятий, завестись какая-нибудь диалектика? Возможно ли это?
Мы сказали, что в логике оперируют не просто именами, а определенными именами, именами, получившими свое определение через другие имена в логической системе. Но логика этим не исчерпывается. Ведь зачем нужна нам логика? Не за красивые же глаза ее придумали?
Логика нужна затем, чтобы из очевидно истинных положений получать истинные следствия. Т.е., логика нужна для переноса истинности с одних определений на другие определения. Такой перенос осуществляют правила составления сложных суждений из простых определений и
правила вывода. Например, если суждение А ИЛИ В истинно, то правило вывода гласит, что одно из суждений - или А, или В, - или оба - истинны. Другой пример: если суждение НЕ-А ИЛИ В ложно, то либо суждение А - истинно, либо истинно суждение не-В, либо то и другое вместе.
Компьютер - это овеществленная логика высказываний, построенная на одном простейшем суждении НЕ-(А И В). Комбинация этих суждений позволяет нам строить элементы памяти, регистры, арифметическо-логические устройства и, в конце концов, производить организованные алгоритмические вычисления. Исправность логических схем машины гарантирует нам, что из истинных посылок алгоритма мы получим истинный результат. Исправный компьютер и исправная операционная система на нем гарантируют нам, что никакой диалектики в вычислениях не появится, никаких ответов типа "то ли Федя, то ли не Федя", "то ли А, то ли не-А" компьютер нам не выдаст (если, конечно, программу составляет программист, а не фуфлонист).
Польза логики в том, что с ее помощью из посылки "дважды два" мы получаем однозначно определенный результат "четыре" (по определению). Без логики, в пространстве простых имен, можно сказать, что дважды два равно семь-восемь, или три-четыре. Это не будет ошибкой, поскольку здесь просто нет критерия ошибочности суждений, нет правил вывода. На форуме именно пренебрежение правилами вывода, пользование именами вместо понятий, делает всякую дискуссию неинформативной. Когда требуют: "дайте определение!", имеют в виду требование указания предметной области, обозначаемой именем, а не погружение имени в логическую систему, не указание родового и видовых признаков понятия, порожденного именем.
Итак, одна из догм Декарта гласит, что мыслить можно либо как попало, либо научно. В первом случае мышление находится в пространстве имен, ассоциируя и комбинируя имена по своему субъективному, индивидуальному пристрастию. Человек с таким мышлением необходимо является индивидуалистом, либералом с уклоном или без уклона в анархизм. Это - закон природы, закон мышления, порожденный природой на определенной ступени эволюции разума, и критическое отношение к нему, несогласие с ним, возможно только на почве самого либерализма. Либерал восклицает: "что мне ваши законы! я считаю иначе!". Индивидуальное "Я", материальные условия его существования - собственность, деньги, карман, справедливость - выступают у либерала в качестве стержня всего его мышления и поведения. На логику и познание ему наплевать. Вся наука, кроме науки о присвоении денег - давно устаревший хлам. В этой теме далеко за примерами ходить не надо.
Либерал, в массе своей, - человек, мыслящий (по Декарту) "как попало".
Научное же мышление протекает в пространстве понятий, в котором работают функции вывода одних групп понятий из других. Здесь непозволителен произвол в имени или произвол в мышлении, оперирующим с именами в форме понятий. Научное мышление также субъективно, но субъект понимается в широком смысле. Научно мыслящий субъект - не отдельный индивидуум, а все общественное сознание, доступное индивидууму. Аксиомы науки должны быть усвоены не отдельным познающим субъектом, а всем научным сообществом. Субъект может соглашаться или не соглашаться с этими аксиомами, но мыслить он обязан системно, а не как попало, как познано и принято необходимым в данном обществе, а не как у бабушки на завалинке. Научные принципы познания есть познанная общественная необходимость в систематическом мышлении. И необходимость эта осознавалась и осознается через костры и тюрьмы, гонения и блокады.
Однако, и научное мышление все еще не достигает объективности, оно опирается на общественную субъективность, на принцип консенсуса среди ученых мужей. Если, пользуясь терминологией ЛАСа, сказать, что познание индивида - единично и субъективно, то общественное познание есть полуобъективное и полусубъективное особенное, есть переход к всеобщему, всецело объективному познанию. Переход от общепринятых предпосылок познания к познанию беспредпосылочному. Наука есть становление диалектики из стихии первобытного индивидуального познания.
Теперь, зная, что логика (формальная) есть структура определений с заданными на ней правилами вывода, можно задаться вопросом: возможна ли какая-либо диалектика, кроме мышления "как попало", в этой логике? Является ли логика с модификациями, предлагаемыми вульгарной диалектикой, более сильным инструментом познания, нежели научный? Или эти модификации разрушают логику и обезоруживают познание, низвергая его в хаос "как попало"? Является ли диалектика, проповедуемая д-ром Поппером и д-ром Поповым, научным методом познания? Или это - очередная вакханалия мракобесия?
Анализ показывает, что верна последняя из альтернатив. Советский диамат проповедовал бессистемное мышление в сфере имен, а не более высокую логику мышления, нежели научная. Включение вульгарной диалектики в разряд науки лишает познание и того, что уже им было достигнуто - лишает познания в конечных понятиях, подменяя его субъективизмом ассоциаций и произвольных комбинаций продуктов мышления. Такой диамат есть непременное условие производства человека-либерала.
На левых форумах ведутся горячие споры о пользе и вреде вульгарной диалектики. Но нет даже подозрения о вульгарной природе обсуждаемого метода познания. Никогда не ставится вопрос, вульгаризацией чего является эта диалектика? И как очиститься от вульгарности господствующего философского мышления?
