cherry

1. С чего Вы это взяли
Из посылки 0 это аж никак не вытекает.

2. Что - готово ?
Пока что только (конечное) восприятие Абсолюта
бытие - и ничего больше.

И ,к слову, тут же (само)отрицающееся в
ничто.
Бу-га-га

__________________

Опасайся мечтов - сбываются, заразы.

jra

Удивляет невежество cherri и других диалектиков.
Они даже не знакомы с трудами епископа Беркли.
В честь ТОВ. БЕРКЛИ, кстати,назван знаменитый американский УНИВЕРСИТЕТ.

МИБ

И с чем у Беркли не знакомы диалектики? Откорй личико, Гюльчатай! Просвети нас в философии Беркли и в Берклиевском курсе физики!

Кстати, интересно, сколько строк программного кода Вы пишете за год?

Леонид Санталов

ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ - это философская категория - вершина конечности, в которой море категорий - оснований из которых и следует ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ.
У вас нет ничего-поэтому нет и долженствования см. Гегель НЛ Учение о бытии.
По другим постам аналогично.

jra

Диалектикам свойственно с умным видом вещать о ещё непознанном.
Так ещё до открытия ДНК Энгельс уже всё знал о зарождении жизни.

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ

1965 Г.

Стр. 169

В основных чертах установлен ряд развития организмов от немногих простых форм до все более многообразных и сложных, какие мы наблюдаем в наше время, кончая человеком. Благодаря этому не только стало возможным объяснение существующих представителей органической жизни, но и дана основа для предыстории человеческого духа, для прослеживания различ¬ных ступеней его развития, начиная от простой, бесструктур¬ной, но ощущающей раздражения протоплазмы низших организмов и кончая мыслящим мозгом человека. А без этой предыстории существование мыслящего человеческого мозга остается чудом.
Благодаря этим трем великим открытиям основные процессы природы объяснены, сведены к естественным причинам. Здесь остается добиться еще только одного: объяснить возникновение жизни из неорганической природы. На современной ступени развития науки это означает не что иное, как следую¬щее: изготовить белковые тела из неорганических веществ. Химия все более и более приближается к решению этой задачи, хотя она и далека еще от этого. По если мы вспомним, что только в 1828 г. Вёлер получил из неорганического материала первое органическое тело — мочевину, если мы обратим внимание на то, какое бесчисленное множество так называемых органических соединений получается теперь искусственным путем без помощи каких бы то ни было органических веществ, то мы, конечно, не потребуем от химии, чтобы она остановилась перед проблемой белка. В настоящее время она в состоянии изготовить всякое органическое вещество, состав которого она точно знает. Как только будет установлен состав белковых тел, химия сможет приступить к изготовлению живого белка. Но требовать от химии, чтобы она с сегодня на завтра дала то, что самой природе только при весьма благоприятных обстоятельствах удается сделать на отдельных небесных телах через миллионы лет, — это значило бы требовать чуда.

Леонид Санталов

1. Материей в восприятиях, в представлениях . в понятиях.
2. Не придирайтесь с "логикой" АГУМ. Речь идет о возвращении к исходному состоянию ( змея кусающая свой хвост).
3. Материя, которая существуют только в движении - они бесконечны, или Вы Бог и можете остановить движение материи?

Леонид Санталов

АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ БЕСКОНЕЧНЫХ ФОРМ МЫШЛЕНИЯ

Сообщение от Леонид Санталов Посмотреть сообщение
Бесконечное восприятие = представление.

ЛАС
Логика повторяется, аналогично как абсолют на каждом круге познания « замыкается на себя – змея, кусающая свой хвост», но обогащает своё содержанием дихотомией конечного (МИБ: или, кокетничая ординатами Кантора, представление = бесконечное восприятие +1.)
Надо вещи назвать своими именами, речь идет о материальном мышлении, или о мышлении материи, по аналогии: материальное движение или движение материи. Аргумент: в диалектике нет различия меду ПРЕДМЕТОМ (содержание материи) И МЕТОДОМ (мышления), «метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания» [35] Это всё означает то, что мышление такой же абсолют как и материя. И мышление как абсолют на определенном уровне выступает, то в форме восприятия, то в форме представления, а то и в форме понятия. По – Гегелю, абсолют как высшая реальность, может существовать только на уровне «бесконечного». И по мысли того же Гегеля переход в свою противоположность, в «конечное», возможет тоже через « бесконечность».
Михаил, что-то я здесь начинаю «изобретать велосипед», может у тебя это уже где-то расписано, дай ссылку?
Итак, материальное мышление как абсолют выступает только в форме бесконечного восприятия, бесконечного представления и бесконечного понятия. Определим бесконечное восприятие, как проявление мышления абсолюта (целого) посредством абсолютного отрицания и получаем два конечных: конечное бесконечное восприятие (ассоциативная логика) и конечное Восприятие, как познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира, заключающийся в отражении предмета в целом при его непосредственном воздействии на органов чувств. Далее снятие, точнее абсолютное снятие. И куда мы возвращаемся, в какую форму???
По Гегелю возвращаемся в бесконечное, но какое бесконечное, в какой форме мышления? Рассуждаю так: от конечного бесконечного восприятия, при снятии сохраняем его форму бесконечности. А от конечного восприятия снимаем в мышлении, сохраняем в памяти целостность предмета, без непосредственного воздействия предмета на органы чувств. Последнее есть представление. Таким образом, в абсолютном снятии из прежнего содержания конечных понятий (тезиса и антитезиса) возникает новая форма БЕСКОНЕЧНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Далее, проработав структуру этого фрактала, можно добавить содержания, расписанного МИБом выше. И так далее. От бесконечного представления делаем круг познания в бесконечное понятие.
?
Бесконечное понятие переходит в бесконечное, саму материю непосредственно (через ощущение). МИБ: куда пойдет мышление после диалектики? Не могу знать. Там видно будет.
ЛАС. Да это очень далёкое будущее. Если будущий коммунизм требует мышления в бесконечных понятиях. То после конца традиционной истории и бурного освоения ресурсов космоса, возможно, более интенсивно будет развивать сфера непосредственного знания, подсознание (телепатия, интуиция, «третий глаз»…)

МИБ

Ну? И в чем философская ошибка диалектики в этом примере? Что следует из Вашего "Фе!"? Затрудняетесь сказать? Тогда я скажу.

Вы утверждаете, что отрывок из Энгельса не констатирует факты науки его времени, а "вещает", т.е., декларирует необоснованную бессмысленность "с умным видом". Ваш критический тон намекает (но только намекает, оставляя путь к позорному бегству), что непознанное, о котором "вещает" Энгельс, с треском провалило "вещания" в ходе познания.

Иначе, если Жра не имеет в виду опровержение Энгельса, зачем ехидничать, зачем огород городить? Зачем обвинять Энгельса, что все его "вещания" сбылись и видеть в этом опровержение Энгельса? Т.е., несомненно, что Жра этой цитатой из Энгельса опровергает "вещание" о еще "не познанном". Опровергает истинность приведенных в отрывке тезисов и положений Энгельса, считает их ложными.

Что, какой мотив движет г-ном Жра, что он начинает рыться в марксизме в поисках текста, способного, как он полагает, выставить диалектику в неприглядном виде? То, что кодировщик Жра далек не только от математики, но и от программирования - он уже признал сам. То есть, признал свою неспособность понять диалектику и конструктивно оппонировать диалектикам. Осталось только декларировать "не понимаю, но не нравится!". И что не нравится Жра в приведенной цитате? Понятно, что не нравится все.

Итак, единственное объяснение того, что эта цитата из Энгельса опубликована нашим оппонентом, заключается только в том, что ее содержание Жра считает показателем несостоятельности, лживости диалектиков, свидетельством их оторванности от науки, свидетельством бессмысленности текста Энгельса, в данном случае. Итак, приведенная цитата, по всей видимости, считается Жра если не набором бессмыслиц, но набором лжи.

Посмотрим на этот набор, объявленный Жра лживым и бессмысленным, достойным осмеяния. И прикинем, в чем, в таком случае, должны заключаться смысл и истина по Жра.

Бессмыслица и ложь №1, по Жра:

Если это не бессмыслица, то зачем ее цитировать в качестве опровержения диалектики? А если бессмыслица, то смысл и истина, по Жра, заключается в том, что эволюции не было, нет и не будет. Жра возражает не против диалектики, как способа познания эволюции, а идет дальше и копает глубже - отрицает сам факт эволюции.

Бессмыслица и ложь №2, по Жра:
Явная бессмыслица с точки зрения попа Жра. Мол, не могут быть процессы природы объяснены из самой природы. Без Бога нет объяснения происходящему. Изучайте Беркли!

Бессмыслица и ложь №3, по Жра:
Хотя наука этого уже добилась, но Жра явно видит в этом утверждении Энгельса схоластическую декларацию, Жра считает науку такой же бессмыслицей, какой ее считают и отцы церкви. Эксперименты Пармона, химические часы, всякие фрактальности, перколяции, энтропии - выдумки безбожников, не ознакомившихся с учением св.Дж.Беркли!

Бессмыслица, по Жра, №4:
Жра утверждает, по факту, в пылу полемики, что производство искусственного белка из аминокислот есть не более, чем вещание с умным видом.

Можно разбирать и дальше поводы для недовольства Жра, вызванные Энгельсом. Но нам достаточно и этого.

Гюльчатай-Жра замяла вопрос о Беркли, но вовсю проявила свое личико в отношении Энгельса. Это личико оказалось обычным либерал-клерикализмом. Понятно, что клерикалу Жра диалектика не нравится, и понятно, что он со своих поповских позиций возразить против диалектики ничего не может. Ибо возражение требует умения мыслить научно, но именно состоятельность научного мышления Жра отбрасывает без всякого обоснования, на основе обывательской веры, подкрепленной дошедшими до него слухами об учении епископа Беркли.

Остается только играть роль шавки в клерикальной подворотне.

Алексей1

А чё га-га?
Всё логично.
Ничто - объединяет, Бытие -разъединяет.
Принадлежность к Бытию, не означает ПОЛНОЕ отрицание Ничто, признаки Общего Ничто остаются в Бытие, в той или иной степени - называемыми конечным восприятием Абсолюта, и для системы Ничто и Бытия.

Если Мышление - Абсолют, и человек носитель мышления по образу и подобию, значит человеку доступны в каждый момент времени оба принципа Общего и частного, духовного и материального, в результате их взаимного перехода.
Поэтому возможно наделения частного признаками ничто, чем и занимаются технологи ГМО, наделяя растения признаками животных и грибов, т.е. стирают границы царств c помощью технических "костылей".

МИБ

Леонид Санталов,

1. Небольшая поправка: я кокетничаю не ординатами, а ординалами Кантора, т.е. ординальными числами.

2. Абсолют, как мы разбирали года два назад, может мыслиться в смысле теологическом (как думает и Алексей1), так и в смысле философском, в смысле Аристотеля.

2а. В теологическом смысле Абсолют может быть представлен в виде колмогоровского пространства с аксиомой Т0. Т.е., Абсолют может существовать вне и независимо от всякого конечного, но конечное вне Абсолютного не существует. Или, в терминах отделимости Т0: Абсолют отделим от любого конечного, можно указать окрестность Абсолюта, не содержащего никакого конечного, но конечное не отделимо от Абсолюта, невозможно указать окрестность конечного, в которой отсутствует Абсолютное. Пространство с такой топологией - крайне экзотично, Наверное, в мышлении человека нет такого представления, которое бы не опровергалось в пространстве Колмогорова. Это - крайне изящный пример конструкции мышления, которая существует исключительно в форме конечного понятия, не допуская ни малейшего проблеска чувственного представления о себе.

2б. Аристотелевская категория Абсолюта есть синоним категории Целое. Здесь требования Абсолюта еще выше, чем в колмогоровском пространстве. Ни целое, ни его части не могут быть отделены друг от друга. Отделяя часть от целого, мы получаем не-целые сущности. Отвинтив колесо автомобиля, мы получим ущербный, не-целый автомобиль и его не функционирующую в целом часть - колесо. Аристотелевский Абсолют, в отличие от теологического, неотделим от конечного, от своей части. Можно было бы сказать, что топологически целое есть слипшееся многоточие. И математика здесь бессильна сказать что-нибудь более содержательное. Здесь наступает конец моделям в конечных понятиях. Это - предел связности конечных понятий, предел их отделимости. В целом части взимообусловлены и подчинены своему, стоящему над ними "идеалу" целого. Соответственно этому, понятия, отражающие целое, также теряют свою отделимость друг от друга, переходят друг в друга, подчиняются категории целого, как своему Абсолюту, как бесконечному понятию, обуславливающему свои конечные понятия и обуславливаемому ими.

3. Здесь, в нашем языке, есть недоразвитость. Мы говорим о целом, как об Абсолюте, и говорим о целом, как о противоположности себе в частях, т.е. как о конечной стороне, противостоящей частям. Это та же недоразвитость, что мы наблюдаем в категории "материя", употребляя ее то в качестве обозначения абсолютного, то в качестве одной из сторон абсолютного, второй стороной которого мыслится сознание, то в качестве абсолютного, соединяющего в себе и материю, и сознание, т.е. в качестве становления познания материей самой себя. Что конкретно имеется в виду - материя, как абсолют, или материя, как сторона абсолюта, или познающая себя материя - следует усматривать из контекста. Иных общепризнанных средств для распознавания образов в этой ситуации пока нет.

Другими словами, мы находимся в плену неразвитости языка, на что указывал и Гегель. Но эта неразвитость сама обусловлена неразвитостью познания, его односторонностью. Даже в марксизме мы находим материю, определенную только со стороны ее энергетики, энтропийное содержание материальных процессов рассматривается, как нечто очень узкое, специальное, без чего материя спокойно может оставаться материей. Тем самым, марксизм вынужден признать мышление, т.е. почти чисто энтропийное проявление материи, неким оксюмороном, появившимся, наверно, закономерно, но ни откуда.

Марксизм еще далек от мысли (а современная философия - еще дальше, поскольку вообще отрицает себя, как эмпирическую науку), что содержание материальных процессов столь же есть обмен энергией, сколь и энтропийный обмен. Связанная энтропией энергия ST столь же существенна в процессах природы, сколь и внутренняя энергия U. Обмен свободной энергией F = U - ST есть обмен обеими сторонами - и энергией, и энтропией, - и результат процесса фатально зависит от характера, баланса этого обмена.

4. Что-то я отрулил в сторону. Я хотел только сказать, что категория теологического Абсолютного есть полудиалектическая категория, еще не есть бесконечное понятие в точном смысле этого слова. Бесконечным понятием является категория "целое" от Аристотеля. Здесь коренится непонимание многими диалектики, непонимание теми, кто почерпнул представление об Абсолютном из религии, а не из философии.