Агум

Здесь не путаница, а ошибка в основах: не о праве возникновения и существования чего-то и человека как такового в том числе, Гегель ведёт речь, он самое главное выбросил.
Право заложено в становление с одной стороны, а с другой(догадаетесь?).
Вы, и диалектика, в чём проявляется, не видите в упор.
P.S. К ТЕМ КТО РАЗРЫВАЕТ ТЕКСТ ПОСТРОЧНО, Я ОТНОШУСЬ ВЕСЬМА НЕГАТИВНО. ДА И ПОСМОТРИТЕ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННО И ОПОСРЕДСТВОВАННО.

МИБ

В становление у Гегеля заложено все, кроме Бытия и Ничто. Вы обязаны показать, как из категории становления возникает право, чтобы оправдать свое заявление. Пока это блеф, а не логический вывод права из становления.
А Вы, надо полагать, ведете речь о праве возникновения человека? Так надо и начинать с этого вопроса и его разъяснения. Итак, в чем Вы видите право возникновения чего-то? В чем право возникновения человека?
Посмотрел. Ничего в этих определениях не изменилось за то время, пока я кидал снег. Гегель верно определяет собственность, как непосредственное отношение к вещи, обусловленное лишь личной свободой. Т.е., между человеком и вещью не вклинивается никакой посредник. Далее он говорит об опосредованном отношении индивида к вещи, здесь посредником, средним членом отношения, является общество в форме права. Непосредственная свобода отношения к вещи ограничивается посредником. Вы возражаете? В чем заключается Ваше возражение в понимании непосредственности и опосредования?

Так формируйте текст не построчно, а как некое целое. А то у Вас одна строка про Ерему, вторая - про Фому. Вы хотите, чтобы Ваш текст так и понимали: то ли про Фому, то ли про Ерему? То ли про становление человека без права, то ли про становление права без человека? О чем Вы говорите конкретно? Объясните.

Борис Кирпиченко

.

Вот она философская суть эволюции человека, вернее особенности человеческой формы жизни. "Представление уже свободно от стихии природы". (Кстати, почему природа это стихия?) Это означает, что человек понял, что он должен управлять процессами собственного самосохранения и развития. (Как минимум). "Но еще свободно от стихии мышления". Это означает, что по своей недоразвитости мышление еще служит инстинктам, хотя его эволюционная функция управлять инстинктами и подчинять поведение человека только прогнозам выживания на основе познания законов изменения параметров явлений в среде обитания, в том числе и жизнеуничтожающих.


Неуправляемый народ это жизнеопасная дикая толпа. Управляемый народ это общество. Но суть жизнедеятельности общества не в простом управлении, или в управлении "царем как Бог на душу положит". Управление обществом должно быть построено на эволюционной основе человеческой формы жизни, которая является особой формой для продолжения сохранения и развития жизни, в том числе и человеческой.


Власть советов как и любая другая власть является вторично, т.е. функцией уровня развития человека. (его мышления) Потому изначально надо формировать человека, а государственный строй и власть определятся сами собой потом."... обречен искать себе повелителя, создавать себе кумира" народ до тех пор, пока не обретет своего достаточного мыслительного уровня развития вы понимании своей роли в природе.

Мышление, безусловно пойдет по своему эволюционному пути развития своих способностей в сохранении и развитии жизни. Только теперь уже основную роль в этом процессе должна играть именно общественность человеческой формы жизни. Вне общества человек умным не станет. В противном случае из-за "стихии мышления" и сопутствующего этой стихии уничтожения среды обитания человек и жизнь вообще могут быть уничтожены.

Борис Кирпиченко

Цитата
"А Вы, надо полагать, ведете речь о праве возникновения человека? Так надо и начинать с этого вопроса и его разъяснения. Итак, в чем Вы видите право возникновения чего-то? В чем право возникновения человека?"

Я не знаю что есть право в философском смысле. Но, очевидно, это то, чем можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться. Если так, то возникновение человека и человеческой формы жизни это эволюционная функция, функция закона природы, что является в природе по закону природы, не зависимо от того, желал бы этого человек или нет. Мало того, человеческая форма жизни имеет свое предназначение в природе, которое ОНА обязана выполнить.
P.S. Думаю так и вполне обосновано. Спасибо.

Свой_взгляд

"что все без исключения поднимаемые Вами вопросы давно поднимались, анализировались, явно неверные ответы отсеивались, явно верные порождали новые вопросы, до которых Вы даже не дотягиваетесь, и эти новые вопросы также подвергались нелицеприятному, дотошному анализу,"
Это хорошо, что я поднимаю вопросы которые многих беспокоили и беспокоят.
Но не хорошо, что Вы пытаетесь мне ЗАПРЕТИТЬ, их поднять вновь!
Что Вами движет, если Вы перешли на хамство?
"А Вы, будучи пустым множеством в политической экономии, даже не подозреваете, что все без исключения поднимаемые Вами вопросы давно поднимались."
Никому не запретить людям думать самостоятельно, и каждый имеет право высказать свое суждение.
Если я ошибаюсь, поправьте, кто мешает? Но Вы МОЛЧИТЕ и не можете дать мне ответ на простые вопросы, хотя бы своими словами.
Вопросы то простые.
1. Кто является создателем общественного имущества?
2. Для чего было создано общественное имущество?
3. Кто должен использовать созданное обществом имущество?
Жду ответа!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Замечательно, работник создал общественное имущество.
Осталось определить, кто этот работник, и как он создал общественное имущество.
На второй вопрос Вы также не ответили.
Во первых нет такого объекта, как общество. Народ, граждане, соотечественники, это тоже не объект, это множество объектов.
Во вторых, материальные условия тоже не являются объектом, а вот искусственная среда обитания, это объект.
Третий ответ аналогично первым двум, не верен в принципе.
Во первых, способ использования общественного имущества один единственный, посредством труда работника.
Во вторых, кто Вам сказал, что отношения собственности это единственная возможность управления и использования средств общественного использования?
Вы человек образованный, последователей имеете, заветы им оставляете, а что пишите? Глупости Вы пишите, повторяя чужие глупости!
Вы же прекрасно понимаете, что если создана экономика на основе присвоения общественного имущества частью общества, то возможность создать экономику без присвоения, столь же ВЕРОЯТНА.
Почему Вы исключаете такую вероятность?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Я только что процитировал Вам ответы на эти вопросы, которые появились исторически не вчера. Присваивать эти ответы своей гениальности желания не имею. Этим отличаюсь от С_В.

Более полно и толково все Ваши вопросы поднимал и ответы на них дал г-н Евгений Дюринг. Скачайте и познакомьтесь. Хватит, наверное, путаться своей мыслью в средневековье и навязывать к обсуждению давно известные и решенные проблемы. Если бы Вы предложили какое-либо оригинальное, неизвестное людям решение - тогда бы было другое дело, тогда был бы и интерес, и аудитория. А пока - звыняйте!
См. К.Маркс, Ф,Энгельс, "Манифест коммунистической партии", а так же К.Маркс, "Капитал",Т.1. Поскольку эти работы Вам внове, то поищите в них ответы и на другие Ваши вопросы.

МИБ

Формулируйте правильно: мой ответ Вам поперек горла. Вы хотели другого.

Свой_взгляд

А почему Вы решили, что я имею право (либо желание) присвоить себе обществом добытые знания? По большому счету я сам являюсь продуктом труда общества, и все, что я пишу, взято у общества. Я лишь использую общественные знания.
Чем я отличаюсь от Вас, только тем, что использую русский язык и его логику, для своих суждений.
Мне не нужна логика Гегеля, мне достаточно логики моего родного языка.
Если бы Вы читали внимательно мои посты, то не наделали бы столько ошибок и неточностей в ответах.
А оригинальность суждений может увидеть только тот, кто имеет свое суждение на все. У Вас же суждения только чужие, пора бы и своим появится!
А пока - звыняйте! Если нет желания продолжить диалог.
Вопрос то интересный, жаль если Вы откажетесь его вести и далее.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Продуктом плохого труда. Все, что Вы пишете, взято в подворотне общества. Более фундаментальные знания Вы не получили и их не используете. Посмотрите хотя бы свою вопиюще безграмотную работу против прибавочной стоимости Маркса. Вас любой крестьянин на лопатки положит, если, конечно, заставит Вас посчитать то, о чем Вы пишете. Мне уже в лом объяснять с цифрами в руках ситуацию со свободным и наемным трудом. Не Вы первый такой гениальный.