О ПЕРВОЙ ФОРМЕ СОЦИАЛИЗМА
Михаил, хороший анализ изложил по нашей российской ситуации. Возникает вопрос, какая будет первая форма социализма, исходя из изложенного, если произойдёт чудо, и коммунисты победят на выборах, что маловероятно? Почему чудо? Выборы - то проводят буржуи, кто проводит, тот и победитель. Видимо власть либерастии так должна достать народ, что он начнёт понимать, кто его друг, а кто враг. И тогда красивые речи Путина не помогут, ему придётся ответить по существу, почему его друзья, типа Чубайса и Сердюкова, не сидят в тюрьме. И почему на его глазах (при полной «демократизации» деафшоризации) ЛУКОЙЛ намылился за границу перетащить своё управлении. И тому подобный тренд разрушения России (ВТО…).
Конкретнее по материалу.
1.
Цитата:
Сообщение от МИБ
Леонид, понятно, какую экономическую задачу решает социализм: он устраняет противоречие между общественным характером производства и частно-собственническим характером присвоения. Если производство монополизировано, то достаточно политических мер для перевода производимых обществом ресурсов из сферы сверхкомфортного потребления частника в сферу общественного развития. Т.е., социализм сразу получает экономическую базу для накопления ресурса в развитие от капитализма, а не ломает голову, как эту базу создать. .
|
Полное единство мнений, я писал об этом же, что это задача первой формы социализма. Только мне кажется это позиция «марксиста вообще». Нужно видеть всё многообразие общества. Путь это будет ведущий, основной социалистический уклад. Тот уклад, который сразу решил проблему «кто кого»? Сегодня даже КПРФ признала в первой форме социализма многоукладность. Да и проблема города и деревни явно во второй форме социализма. Я остаюсь при своём мнении – многоукладность атрибут перехода от одной общественной системы к другой. Время покажет, кто ближе к истине.
2.
Цитата:
Сообщение от МИБ
В этом вопросе мы видим расхождение "марксистов вообще" от большевиков. Марксисты вообще ссылаются на Энгельса, мол, "как надо", Сталин же говорит, что в рожденном СССР этого "как надо по Энгельсу" не было, а было то, что было: раздробленная многоукладность, далекая от монополии и даже от капитализма. Для десятков миллионов крестьянских хозяйств пределом мечтаний был смитовский капитализм. Никакой потребности в сельских монополиях крестьянин, на той стадии производства, не ощущал и ощущать не мог. .
|
Михаил – это обсуждали уже. Помнишь, я приводил работы Ленина по капитализму, а ты письма В.Засулич. По закону очередности революций Энгельс и Маркс с одной стороны остались в 19 веке, развитые страны перезрели для революции ( Толмач/Сергей, который в очередной раз на нас обиделся на Коммунике, по – поводу того, отрицал ком. революцию), а с другой стороны они попадают со своёй теорией революции в третью очередь (26-27 век).
Это не могут объяснить «марксисты вообще» от КПРФ, не могут до сих пор понять « слабое звено в революции» (последний доклад Зюганова на пленуме по поводу юбилея революции).
МИБ
Для десятков миллионов крестьянских хозяйств пределом мечтаний был смитовский капитализм
ЛАС
Согласен, никто не спорит, в этой ситуации Ленин был прав с искусственной монополизацией крестьянства (Работы о кооперации, логика коллективизации, колхозы…)
