Цитата:
Сообщение от МИБ
Это не ответ. Покажите мне метод конструирования из категории ничто и категории бытия категорию становления. Вот что я прошу. А разглагольствования, заменяющие один "образ" другим оставьте себе. В Вашем "образе" нет даже намека на конструирование. Только намек на якобы Вашу гениальность, что, как видим на деле, является полным непониманием сути философии. Оставьте свои притязания на понимание диалектики и переходите к изложению этого Вашего понимания самой диалектики. Пока что как притязания, так и изложенное понимание у Вас не превосходит уровень нашего недалекого Жра.
Вы пытаетесь свести философию к художественному рисованию. Философия отличается от художественного изображения реальности МЕТОДОМ КОНСТРУИРОВАНИЯ этого изображения, а не теми объектами, которые она изображает. В художественном изображении ничто ассоциируют с черным пятном на определенном месте холста ("место", "бесконечное естественно", как Вы выражаетесь своим речекряком), бытие - белым пятном, становление - смесью черного и белого, серым пятном. Художественное конструирование не опирается на логику, оно эклектически смешивает формально-логически несовместимое и довольствуется этой окрошкой из представлений Это понятно? А я хочу знать, как далеко Вы отошли от подмены понимания философского метода вульгарно-художественным методом.
Пока что от Вас исходят упреки в том, что МИБ не приемлет такой окрошки и это Вас раздражает. Но самостоятельно Вы пока своей "образной" окрошки просто не видите, не можете себе и представить, что дело с категориями может обстоять совершенно иначе. Не видите в философии иной логики, кроме логики художественной пошлости. Поэтому Ваше высказывание о включении формальной логики в диалектическую звучит чудовищно кощунственно.
|
У вас и движение никак вообще с вашими белыми пятнами не возникает.
Вы хотите чтобы я вам закон развития мироздания тут вывел.
Гегель на этот счёт не заморачивался, по-этому я и говорил, что он не вникал в суть этого, а только отписал:
"[Изолирование этих абстракций]
Единство, моменты которого, бытие и ничто, даны как неразделимые, в то же время отлично от них самих и таким образом есть в отношении их некое третье, которое в своей самой характерной форме есть становление. Переход есть то же, что и становление, с той лишь разницей, что оба [момента], от одного из которых совершается переход к другому, в становлении представляют себе скорее как находящиеся в покое друг вне друга, а переход - как совершающийся между ними. Где бы и как бы ни шла речь о бытии или ничто, непременно должно наличествовать это третье; ведь бытие и ничто существуют не сами по себе, а лишь в становлении, в этом третьем. Но это третье имеет многоразличные эмпирические образы, которые абстракция оставляет в стороне или которыми она пренебрегает, чтобы фиксировать каждый из ее продуктов - бытие и ничто особо и показать их защищенными от перехода.
В противовес такому простому способу абстрагирования следует столь же просто сослаться лишь на эмпирическое существование, в котором сама эта абстракция есть лишь нечто, обладает наличным бытием. Или же фиксировать разделение неразделимых должны другие формы рефлексии. В таком определении само по себе имеется его противоположность, так что и не восходя к природе вещей и не апеллируй к ней, можно изобличить это определение рефлексии в нем самом, беря его так, как оно само себя дает, и в нем самом обнаруживая его иное. Было бы тщетно стараться как бы схватить все извороты, все неожиданные мысли рефлексии и ее рассуждения, чтобы лишить ее возможности пользоваться теми лазейками и увертками, при помощи которых она скрывает от себя свое противоречие с самой собой. Поэтому я и отказываюсь принимать во внимание те многочисленные, так называющие себя возражения и опровержения, которые приводились против того [взгляда], что ни бытие, ни ничто не есть нечто истинное, а что их истина это только становление. Культура мысли, требующаяся для того, чтобы усмотреть ничтожность этих опровержений, или, вернее, чтобы отогнать от самого себя такие неожиданные мысли, достигается лишь благодаря критическому познанию форм рассудка. Но те, кто щедрее всего на подобного рода возражения, сразу нападают со своими соображениями на первые положения, не давая себе труда до или после этого путем дальнейшего изучения логики помочь себе осознать природу этих плоских соображений. "
Вы вывели этот закон, чтобы требовать его с других? Я же вам написал про системную диалектичекую иерархию строения мироздания и возникновение полностью во взаимодействии находиться.
