А еще я вам выслал сообщение относительно социализма, как я понимаю его, опираясь на классиков. Выслал по вашей просьбе, извините, не смог коротко, пришлось дать развернуто, но в конце дал коротко. Если вы в этом хаосе сообщений не нашли его, то вот ссылка
http://www.kprf.org/showpost-p_50925...count_612.html
В этом сообщении я выразил свое короткое мнение относительно перехода от капитализма к социализму. Он основан на методе, который применил Ленин к советскому обществу. Весь так называемый потомками план построения социалистического обществе есть создание материальных условий для уничтожения товарных отношений, то есть создание тех условий, которые уничтожают обособление производителей, как основы товарных отношений. Но он никак не мог предвидеть, что товарные отношения способны к мимикрии, т.е. способны приспосабливаться к изменившейся среде, а деньги всегда порождают обособление. Вопрос только в том, как товарность приспособилась к планомерности. Очень просто, она преобразовала план, который в основе предполагает бестоварность и следовательно, отсутствие денег, как носителя товарной стоимости, в товарный план. В самом простейшем виде его можно выразить Х рублей = а товара А, то есть два товара (а деньги это тоже товар, просто товар особого рода, их потребительная стоимость заключается в том, что они есть материал для выражения стоимости всех иных производимых товаров.
Вам не напоминает это 20 аршин холста = 1 сюртуку, что дано Марксом в Капитале. Перечитайте анализ Маркса об эквивалентной форме стоимости, которая по праву принадлежит в этом отношении сюртуку. Вывод, данный Марксом, убийственный. Сюртук, находясь в эквивалентной форме стоимости, лишается своей потребительной стоимости, он есть всего лишь стоимость и владельцем холста он воспринимается как стоимость его холста и не более. Если он пожелает иметь два сюртука, то он должен выставить на рынок 40 аршин холста. Но это превращение сюртука, как полезной вещи, в стоимость возникает только тогда, когда он, сюртук вступает в отношение с холстом; вне этого отношения он по-прежнему есть всего лишь сюртук.
Тот факт, что сюртук может выступить в качестве стоимости только вступив в отношении к сюртуку, а последнее возможно в условиях частнособственического производства только в обмене, еще не есть, что данное отношение не может возникнуть и по иному. И советская экономика осуществила данный процесс. Что же общего в обоих случаях. 20 аршин холста = 1 сюртуку и Х рублей = а товара А отражают тот факт, что в обоих случаях возникают общественные отношения между различными субъектами. В первом случае между независимыми товаропроизводителями, во втором случае между государством и предприятием (я пока не перехожу на социальные группы). В первом случае по окончанию производственного процесса, во втором - еще до начала производственного процесса в плановом периоде. В первом случае в обмене, во втором случае - в товаром плане. Тот факт, что предприятие по согласованию с другим предприятием включил товар А в плановую номенклатуру производства, в данное общественное отношение не входит.
Но если сюртук в выше приведенном выражении по отношению к холсту есть уже не сюртук, как полезная вещь, а сюртукообразная форма стоимости холста, то и товар А, оказавшись в эквивалентной форме к установленному планом заданию по производству валовой стоимости, Х рублей, наш товар А перестает быть полезной вещью, он есть всего лишь иное выражение стоимости денег, т.е. всеобщая форма стоимости получает свою особенную форму стоимости, но ей совершенно безразлично каковой будет ее особенная форма, она упивается своей всеобщностью, превращая всякий товар, противостоящей ей, просто в стоимость, которая есть частичка совокупной стоимости всего общественного продукта.
Попробуйте разложить все мною сказанное по категориям диалектики, я попробую сделать тоже самое и давайте посмотрим, что получится.
То, что вы описываете, это действительно советский социализм, ибо я отвечаю на ваше замечание. И в данном случае я говорю о советском социализме. И сейчас я снова говорю о советском опыте, но,увы, другого нет. Если не считать Югославию, то все соцстраны пошли по этому пути с небольшими ремарками.
Относительно социализм-революция. Этот вопрос, как мы с вами оба понимаем, имеет две части: политическая революция и социальная. Я пока с вами обсуждаю социальную сторону вопроса. Ваш вопрос относительно того, что в советском обществе после революции имелась многоукладность, она будет и после новой революции. Но меня больше волнует структура производства по отношению к структуре потребления. Это в конце периода существования советского общества мы имели все стороннюю структуру производства: плохая или хорошая, это второй вопрос, главное она была. А вот нынешняя структура у меня вызывает большие сомнения, а это может привести к резкому снижению уровня жизни. Поэтому вот этот вопрос придется оговаривать особенно. Я боюсь, что уклады будут касаться только вопроса того, чтобы данный уровень жизни не имел резкого падения. А какие уклады получатся можно сказать только после того, как драка за власть закончится, этого ни я, ни вы не знаем и знать не можем.
Да я еще высказался относительно первоклеточки. Извините, но в этом хаосе пустобрехотни можно потерять вся что хочешь.
http://www.kprf.org/showpost-p_50943...count_616.html
О БЫТИИ СОЦИАЛИЗМА
