Свой_взгляд

Покажите, где я это писал?
Врать в привычку вошло?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

У нас с Вами, Сергей, противоположные социальные позиции. Вы рассматриваете ситуацию с позиций потребителя. Что плохо? Плохо, что "крадут". Как это устранить? Надо сделать так, чтобы не "крали". И все. Вот весь Ваш анализ, весь арсенал Ваших подходов к преобразованию общества.

Такой пример. Ваш подход: хочу, чтобы нажал кнопку - и увидел, что происходит в мире. Это просто - кнопку нажать. И умничать не надо.

Мой подход - подход слесарюги. Моя обязанность - реализовать то, о чем мечтает потребитель Сергей - создать систему телекоммуникаций таких, чтобы нажал кнопку и ....

Вам нужна, в этом примере, развлекалка, приятное времяпрепровождение. Мне же для того, чтобы создать для Вас эту приятность, приходится перелопатить уйму "умностей", начиная от Ньютона и Максвелла до технических воплощений их достижений. Для Вас телевизор - кнопка на пульте. Нажал - и оттягивайся. А если телевизор не включился после нажатия, то что надо делать? Надо сделать так, чтобы он включился. Дальше этого рецепта Ваше воображение не идет.

Если же мой телевизор не работает, я иду дальше Вас: изучаю схему, провожу эксперименты, устанавливаю, какой блок не работает, ищу в блоке неисправный элемент. Это - моя работа (правда, я ремонтировал не телевизоры - это слишком простое устройство по сравнению с теми, за работоспособность которых я отвечал).

Мне просто необходимо влезать в детали того, что есть, и того, что требуется. Иначе я загроблю объект, доверенный мне. Как загробили СССР дураки с Украины вроде Хрущева и Горбачева. И этим подходом я руководствуюсь и при "ремонте" общества. Позиция обывателя "надо сделать так, чтобы мне было хорошо" далека от конструктивности. Сколько Вы не перечисляйте симптомов того, что система не работает "так как надо", Вы не на йоту не приближаетесь к ответу на вопрос: "Как это сделать?", если не знаете, как система устроена.

Поэтому, если Вы желаете что-то реально изменить, Вы обязаны изучать это что-то, а не только предъявлять ему обвинения, что оно не такое, как Вам хочется.

МИБ

Нужно хотя бы раз в жизни столкнуться со сложным, чтобы убедиться в относительности справедливости этого суждения. На уровне потребителя все, действительно, сводится к простому: наливай и пей! На уровне производителя - все наоборот. Скажем, нужно получить из десятка чисел одно число в качестве результата работы алгоритма. Вы никогда не получите этот результат, если не имеете этот алгоритм, который может оказаться умопомрачительно сложным. И даже применяя простой алгоритм, Вы не гарантированы от ошибки.

Мой товарищ учился программировать. Написал простенькую программу, вычисляющую сумму чисел от одного до ста. Запустил. Машина крепко задумалась. Прошло всякое разумное время работы программы, но машина не циклилась, а сосредоточенно искала ответ. Наконец нашла ошибку и сообщила: данный дифференциальной оператор в указанной области гильбертова пространства не определен. Как в программу вкралась такая дикая ошибка - Вы можете объяснить "просто", свести "к простому"?

Скажем, машина сообщает: у меня неисправен регистр данных оперативной памяти. Вы можете "просто" ответить, что такое хэммингатор и как определить, что неисправен именно он? И как искать неисправность в нем "просто"?

Вы пишете, что воровство - плохо. Но Ваша "простота" хуже воровства!

Леонид Санталов

Самоупраление возможно при отсутствии классов.

cherry

Да уж ...
Интересное дело.
Автор этих строк либо совершенно дремучий, либо в той же степени не уважает читателей.

Сводится ли "сложное" общество к "простым" людям ?
Человек к "простым" клеткам ?
Клетки - к молекулам.
Молекулы - к атомам.
Атомы - к электронам, протонам, нейтронам.
Нуклоны - к кваркам, глюонам ...

Хуже того
Электрон, а ещё пуще - нейтрино, а ещё пуще - фотон - сложно или просто ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Леонид Санталов

Вы адресом не ошиблись? У меня и в голову не придёт читать всякую х...ю, написанную в "современных науках". Если я говорю о государстве, то с позиций марксизма, где записана истина государства, а не тот либеральный бред- фальсификация, которую озвучиваете Вы.
Вот она манипуляция терминами как нейролигвинистическое программирование для приманки " бытоулучшателей" ( В.Ю.Катасонов).
Если бы я был "винтик в системе власти", то наверное не работал бы за гроши, а как бывший лектор ОК КПСС наверное бы устроился на тёпленькое денежное место, так как имел для этого 100% возможность. Хожу в институт с одной целью - довести до молодёжи истину о происходящем , а не вешать обывательскую чушь на уши. Притом к политическим проституткам я отношусь очень негативно.

Леонид Санталов

МИБ

http://kommunika.ru/?p=12511


Михаил, а стоит ли читать дальше, если
Трактовка энтропии как меры беспорядка – несущий (базисный) элемент неявного знания, лежащего в основании современного научного знания. В статье показывается, что эта трактовка ошибочна и что она оказывает большое негативное воздействие на современную научную картину мира, деформируя ее

А я из прошлого образования , только такую дефиницию энтропии и усвоил?

Тождественность энтропии с беспорядком не только никем никогда не была доказана и не только не может быть доказана в принципе, но и прямо противоречит реально наблюдаемым фактам, ибо эволюция наблюдаемого мира – неорганическая, органическая и социальная – идет не в сторону упрощения эволюционирующих систем, как предписывает эта трактовка в сочетании с законом возрастания энтропии, но в прямо противоположном направлении – в сторону их усложнения.

Чуть со стула не свалился, неужели автор строк, родной брат по мировоззрению с СВ?

С позиции простой логики сложность и беспорядок, мне кажется, никак не связаны, они не входят в одну классификацию, здесь разные основания деления.

Хотя
Илья Пригожин. Центральное место в его концепции занимают диссипативные структуры, понятие о которых было специально им введено, чтобы более наглядно состыковать эволюционный рост сложности с ростом энтропии,

МИБ

Стоит, чтобы избегать общепринятых устарелых представлений. Как видим, даже в физике маразм не меркнет. А что говорить о гуманитарных науках? Особенно о марксизме, который для большинства обывателей как серпом по нежному месту?

cherry

Тут какой-то софизм.
Ибо , насколько мне известно, ещё никто толком не определил категорию порядок.
И , как подозреваю, не определит никто.
Скажем, второе пришествие Исуса Х - порядок или совсем напротив ?

А что касается энтропии по-Больцману, то шибко сомневаюсь, что эта хрень вообще имеет какое-то отношение к порядку .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Алексей1

Ну, вот, «пришёл» Гиббс и всё растолковал.
Стало ясно, что Энтропия — это не часть окислительно-восстановительного процесса , а то, что его сопровождает.
Где, часть внутренней энергии не участвующая в процессе, выделяется в окружающую среду, тем самым нагревая её.

Поэтому не стоит сравнивать действие энтропии с мистическим «Хаосом», ибо благодаря энтропии стали возможны комфортные условия для жизни на Земле при условии ∆G<0.