Либералы жалуются:
Цитата:
|
А комфорумы действительно быстро оккупируют либерастские тролли, а на некоторых так и модеры из либералов и социал-дерьмократов, наверное поэтому КПРФ и отказалась от формата форума, что диванных борцунов от марксизма не имеет, мы все боле попривыкли поближе к людям и улице.
|
И какому марксизму учат слесарей на улице наши борцуны? Как наши "друзья народа" воюют "за" социал-демократию? Это знать интересно и полезно. Давайте поглядеть.
Цитата:
|
...экономическое понятие прибавочной стоимости, есть ни что иное, как узаконенная кража....
|
- учит гуру-борцун слесаря на улице. И все "марксисты" вокруг глубокомысленно соглашаются: Ja! Ja! Нет возражений!
Это - типичная поправка к Марксу. Экономическое содержание понятия прибавочной стоимости, основанное на стоимости, как мере труда, подменяется юридическим понятием "кража". Соответственно, говорят нам, марксизм следует поправить: не упразднять стоимость, как общественное отношение, а на гильотину - хрясь! - и готово. В оригинале:
Цитата:
|
...а чтоб это безобразие остановить, надобно не преобразовывать капитализм, а уничтожать его именно революционным путем и, возможно, через гильотину. Хрясь и все
|
Воров - с стенке, а стоимость - к процветаню. Маркса "поправили" Прудоном,
товарно-денежные отношения оставили. Марксизм превратили в ветвь анархизма. Хрясь! - и все. Нет марксизма.
Наш "марксист" не въезжает в материализм. У Маркса общественное производство, а вместе с тем соответствующая ему материальная основа общества, с качественной стороны, определяется способом организации общественного труда; эта организация, возникнув в силу
причинной зависимости из экономической потребности, вскоре фиксируется юридически в законе. Это «внешнее регулирование» образует логическую предпосылку экономики; оно даёт те формы движения, в которых отдельные члены общества, работающие или располагающие трудом других, вступают в отношения друг к другу. В обществе, построенном на разделении труда и индивидуальном владении, это отношение выступает в форме обмена и выражается как меновая стоимость.
Наш же "марксист" метафизически расчленяет причинную сторону явления и форму его внешнего регулирования в законе. И когда слесарь посылает на хрен такого "гуру" от марксизма, "гуру" видит в этой посылке не свою теоретическую несостоятельность, а неоправданное умничанье со стороны слесаря. Гуру убежден, что он умнее Маркса, раз догадался его "подправить" Прудоном. А слесарь-то глупенький - не догадался!
Закон стоимости потому обладает реальностью, и труд потому является принципом стоимости, что он есть та общественная связь, которая соединяет разложенное на атомы общество, а не потому, что он является важнейшим техническим фактом. Наши же "марксисты" не идут дальше понимания общества, как атомизированного субстрата. И, как результат - совпадение выводов Степанова и Лихачева: прибавочная стоимость есть кража.
Повторю мысль Сталина: анархизм есть либеральное течение, поскольку он рассматривает общество как атомизированную среду, и только. Общественная связь индивида, с точки зрения либерала, носит случайный, необязательный для него характер. Признание сущности прибавочной стоимости кражей оповещает нас, что прибавочная стоимость есть не продукт общественных отношений - как таковой, он либералу не интересен, а предмет индивидуальных вожделений. Признание того, что в экономике царит не общественная необходимость, а индивидуальный произвол, узаконенный террор.
Ну? И куда прикажете посылать "марксиста", проповедуещего слесарям с улицы этакую политэкономию индивидуализма?
Приведем более рельефный пример убогости нашего проповедника. Некий либерал задает гуру вопрос:
Цитата:
|
Вот в связи с этим для Вас еще один интересный вопрос. Согласно марксизму только человеческий труд является источником стоимости и соответственно прибавочной стоимости. А как же, например, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес, ведь здесь вообще человек палец о палец не ударил, все произвела природа, а цены порой на данный специфический товар зашкаливают выше крыши. Маркс заявляет, что в данных вещах, поскольку человеческий труд отсутствует, значит нет места стоимости. Но, извините, цены без стоимости не бывает. Где логика?!
|
Гуру явно поставлен в тупик и мямлит:
Цитата:
|
...при хапитализме паразитарии умудряются все превращать в товар, все расценить, оценить, назначить цену всему и вся, а вот на основании чего они все это расценяют - это одному Богу, вернее Дьяволу известно.
|
Старое возражение Бем-Баверка: с самого начала Маркс якобы ограничивает объём своего исследования «товарами», которые он определяет, как продукты труда, в противоположность дарам природы. Почему дары природы имеют цену, Маркс, якобы, не объясняет, он исключает из рассмотрения этот вопрос, повторяют Баверка нам "маркисты" на улице. Более того, Маркс, якобы, уклоняется также от объяснения причин исключения этой категории благ из своей теории стоимости. А вот Бем - объясняет! Значит, просто необходимо "поправить" глупого недотепу Маркса, включив в марксизм идеи психологической школы. Чтобы не только Бог или дьявол, не только Баверк или Менгер, но и каждый "марксист" мог объяснить слесарю, почему продаются блага природы. Куда бьет аргументация Баверка, заявляющего, что у Маркса из рассмотрения выпадают педметы природы, не подвергшиеся действию труда? Эта аргументация полностью побивает теорию трудовой стоимости, о чем, как козе понятно, наши "марксисты" даже не догадываются. Поэтому они и пытаются неявно заявить, что марксизм не полон и нуждается в поправках от перевранного ими Бема.
И все "марксисты" вокруг глубокомысленно соглашаются: Ja! Ja! Нет возражений! Степанов, ты такой умный, такой грамотный!
Чего здесь не догоняет Баверк, а с ним и "марксисты"? Бем здесь не понимает, что потребительная стоимость вообще, или потребительная стоимость потребительной стоимости есть меновая стоимость. Конкретная потребительная стоимость - это индивидуальная потребительная стоимость. Стоимость есть общественная потребительная стоимость. Абстрактная потребительная стоимость есть единство индивидуальной и общественной потребительной стоимости. Единство моментов, порожденных общественным отношением. Индивидуальная и общественная потребительные стоимости относятся друг к другу не как абстракция и модус, а как модусы одной абстракции. Стоимость есть бесконечное понятие, в котором манифестирует себя как конкретная, так и абстрактная полезность товара, как общественное отношение, так и индивидуальное отношение к вещи.
Потребительная стоимость есть носитель стоимости. «Стоимость» есть лишь экономическая формулировка (Formbestimmung в оригинале у Маркса) потребительной стоимости.
Наши "марксисты" не видят логики товара, для них стоимость и полезность не являются логическими модификациями друг друга, а есть метафизически разорванные "красное и круглое", как и у Баверка.
Товар, как стоимость, определяется с общественной точки зрения, он — общественная вещь. Только, как таковая, он рассматривается в экономической науке. Если задача экономического анализа общественного строя состоит в том, чтобы открыть внутренний закон движения этого общества, и если закон стоимости призван оказать нам эту услугу, то принцип стоимости не может заключаться ни в чём ином, как в том моменте, к изменению которого в конечном счёте могут быть сведены все изменения общественного строя. Не гильотина - хрясь! - решает проблемы развития общественного строя, а познание и сознательное использование принципа стоимости с целью его упразднения. Развитие принципа стоимости до его отмирания.
Но мы отошли от вопроса, заданного "марксисту" слесарем с улицы: почему элементы природы, не подвергшиеся воздействию труда, имеют цену? Гуру отвечает: марксизм этого не знает, из общественных отношений производства ответ на этот вопрос не выводится. Обращайтесь за ответом к Богу или к Бем-Баверку с Менгером. Маркс здесь отдыхает.
Так ли это? Что говорит на эту тему марксизм, не воображаемый нашими гурами, а аутентичный? Каким образом продукты природы могут иметь «меновую стоимость»?
Естественные условия, в которых совершается труд, даны обществу, как нечто неизменное; из них, следовательно, нельзя вывести изменения общественных отношений. Изменяется только способ, которым труд достигает господства над этими естественными условиями. Степень, в которой это ему удаётся, определяет степень производительности труда. Изменение производительности касается лишь конкретного труда, создающего потребительные стоимости; однако, в то время, как масса продуктов, в которой находит себе воплощение труд, создающий стоимость, возрастает или уменьшается, в каждом отдельном экземпляре овеществляется большее или меньшее количество труда, чем раньше. И поскольку какая-нибудь сила природы находится в распоряжении одного лица и даёт ему возможность работать с производительностью большей, чем средняя общественная производительность труда, постольку он в состоянии реализовать некоторую дополнительную прибавочную стоимость. Эта сверхстоимость, будучи капитализирована, представляет собой цену силы природы и того участка земли, с которым она связана. Земля не есть товар; она получает, однако, характер товара в длительном историческом процессе как условие производства товаров.
Таков ответ марксизма. Антимарксист же отвечает ссылкой на индивидуальность хапиталиста и Бога с дьяволом.
Я рассмотрел лишь один вопрос - вопрос о стоимости, и в редакции лишь одного "марксиста" Александра Степанова, и лишь на материале двух его первых попавшихся сообщений. Однако, беглый обзор "творчества" этого "марксиста" показывает, что анархо-либеральная составляющая в его понимании преобладает по всему кругу основных, фундаментальных вопросов марксизма.
И потому гуру получает посыл идти на хрен со своим "марксизмом".
Думаю, теперь понятно, почему слесаря с улицы не идут за КПРФ, как за партией, вооруженной марксистско-ленинским учением? Потому, что коммунисты - это не марксисты, а либерал-анархисты, левое крыло Единой России, присвоившее себе эпитет "коммунистическое". Не либералы вытеснили коммунистов с площадок марксизма, а коммунисты затащили либерализм в свою партию.
Ну, как тут не послать убежденного "коммуниста", проводника анархизма и психологической школы в среде рабочего класса, на хрен? Ну, никак не можно не послать!
Хотя гуру прикидывается своим среди слесарей, даже считает себя способным их поучить не только марксизму, но и по слесарной части. Что, понятно, свидетельствует об идиотизме интеллигента, а не о его слесарных способностей. Такого "слесаря", прежде чем допустить до работы, неделю надо учить надевать противогаз на счет раз.. два... Учить, почему при натягивании противогаза нужно делать глубокий выдох, а при надевании самоспасателя - глубокий вдох. Иначе и сам загнется и других угробит. Такие вот у нас учителя.
Но участие на стороне либералов в убийстве общества не так заметно, как участие придурка в производстве, а даже почетно. И умничать не надо. Хрясь! - и готово!
Слесарь уходит с улицы с либеральной лапшой на ушах, уверенный, что эта лапша и есть марксизм. И, понятно, что у рабочего складывается впечатление, что Маркс - посредственный обыватель, а коммунисты - недоделанные придурки, желающие загрести власть, играя на чувстве справедливости пролетария. КПРФ из субъекта надежды рабочего превратила себя с помощью своих гуру в субъект брезгливого отношения со стороны рабочего класса.
Пролетариат, а особенно - пролетариат России, начинает осознавать, что со старперами типа А.Степанова или С.Лихачева ему не по пути. Что российская интеллигенция, в подавляющей массе своей, есть "продажная девка империализма". Что слесарям необходимо самим "умничать", осваивать науку, марксизм, философию, учиться применять эти знания на практике, создавать свою партию, в которую интеллигенту будет пройти труднее, чем верблюду через игольное ушко.
Как либералы из КПРФ марксизм защищают
