м г

Я за ОГАС Глушкова(или за что-то подобное - совершенствованию нет предела), но я против платы за гражданство. И ещё одно разъяснение по поводу вашего вопроса, причём отнюдь не праздного вопроса:
Полезность результатов вашего труда будет определять тот, кто захочет его(результат) потребить. А значит, возможно, в том числе и я. И это единственный способ определения общественной полезности того, что производится. Действительно полезно только то, что потребляется.

cherry

1. Так понятно, чего Вы ,м г , так опасаетесь.
На то Вы и левый либерал ( в лучешм случае)
Ибо
Нет этой платы - есть господство буржуа, "коммунистов", начальства, чиновников, бюрократов и прочих рободателей, от которых зависит жизнь и благополучие инидвида.

2. Стало быть:
а) рободатель, который просто забирает продукт моего труда , кидая с барского стола косточку в виде зарплаты.
б) перекупщик - спекулянт,
в) покупатель на базаре.

Так что Ваше общество ,дорогой м г, в лучшем случае - толпа мещан, кустарей и мелких шахер-махеров...

Но ведь и 1) и 2) мы уже проходили... На чём царская Россия , а потом и СССР с позором гигнулись.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

м г

? Бывает, все болеют. Весна скоро закончится.

Леонид Санталов

"без теории нам смерть"


ЛАС

Конечно бред, при условии:
1.
Если подменить историческое место и историческую функцию социализма полным коммунизмом.

2.
Если исходить не из ленинской теории революции, а марксисткой , которая исключает Россию.

3.
Если вообще не знать того, что существует ДИАЛЕКТИКА Гегеля, которая требует рассматривать все явления с позиции их БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЙ.

4
А если посмотреть как в высшем уровне теории, на примере классиков марксизма, применяли диалектику к осмыслению социальной действительности. Пример материалистического понимания истории, Капитала, Диалектики природы... Речь о первоклеточе и современная проблема в определении В ТЕОРИИ ПЕРВОКЛЕТОЧКИ СОЦИАЛИЗМА. Прихожу к мнению, что ближе всего к истине в логика троицы первоклеточки материалистического истории применительно к коммунистической революции. Проблема в том, что современные коммунисты-марксизмы принижают роль теории., что ясно понимал Сталин, но мозги его до теории так и не дошли, так как для этого необходимо сознательно осваивать метод, т.е. изучать диалектику, что делали Маркс, Энгельс, Ленин, но не Сталин и тем более, всё его окружение, в том числе и общественная "наука" СССР. Да ладно наука со своим методом формальной логики, прискорбно то, что и "марксистская" философия не допирает до адекватного метода - диалектики. Сомневаетесь, откройте "Науку логики" Гегеля, посмотрите какая категория диалектики нашла отражение в "теории" социализма? Я порыл Интерне= 0.

Если вообще игнорировать 1-2-3-4 , то остаётся одна сталинская модель социализма, в которой "без теории нам смерть", но зато и ваша оценка будет правильной (без теории), но не ИСТИНОЙ. Ближе к истине , если учитывать
1 +2+3+4.
А сейчас разберите свой БРЕД с позиции 1+2+3+4?

Леонид Санталов

Да до меня сложно достучатся, чего только в моей " пещере" ( идолы ума- Ф.Бэкон) нет.
1.
Даже "Философия бессмертия" - розенкрейцеров, где мысль " трижды величайшего Гермеса" - "что наверху, то и внизу" В переводе на язык нашей дискуссии -это ФРАКТАЛ.
2.
Да и во многих общественных науках встречается ФРАКТАЛЬНАЯ СТРУКТУРА: микро- , макро-, мегауровень.
3.
Когда рассказываю студентам метод социологии, выделяю два уровня науки - эмпирический и теоретический, последний делится на теории среднего уровня ( всякая шалупень) и теории высшего уровня ( на сегодня пока один марксизм до этого дотягивает). В итоге три уровня фрактала, три матрёшки.
4.
Нет времени дочитать МАРКСИСТСКУЮ ПЕРВОКЛЕТОЧКУ, чувствую, что революцию зацепил автор не зря , все три аспекта первоклеточки там проявились, но я опережая выдал своё представление об этом - второй уровень , вторая матрёшка.
5
Когда в эволюции форм выяснил подобие СТРУКТУР, МИБ оценил это как ФРАКТАЛ. Вряд ли можно сомневаться в энциклопедических знаниях МИБа.
Даже если рассматривать разные уровни мышления мы увидим эту МАТРЁШКУ.

м г

Скорее нам мешают "идолы рынка". Только один вопрос:
Перед нами несколько независимых друг от друга фрактальных структур(матрёшек). Каким образом будут строиться взаимоотношения между ними и возможно ли образование на их основе структуры их объединяющей, скажем на принципах единства и борьбы противоположностей? Или как по вашему?

В энциклопедических знаниях МИБа я никогда не сомневался, но эти знания не помешали ему принять ошибки того же БЕЛЛа за истину. И я так и не не могу, например, принять его собственное утверждение о возможности разделения бесконечности на две конечные величины. Сherry пытался мне объяснить этот феномен с помощью примера рассеченя оси координат в точке "0", но при этом видимо не учёл, что эта операция только рассекает ось на два луча, каждый их которых опять же уходит в бесконечность.

И ещё раз о фрактальности. Выделяя уровни наук(я понимаю общественных наук) неужели вы их не делите на два направления: идеалистическое и материалистическое. Ведь именно исходная точка зрения чаще всего приводит или к истине, или к заблуждению. А если выделяете, то это две различные фрактальные структуры, которые вступают в борьбу между собой, но никак не становятся единым фракталом.
И если можно, то дайте ссылку, где МИБ пишет о фрактальности.

cherry

И всё?
Это всё ,что у Вас , м г, есть сказать?
Такая вот пошловатая и плосковатая глупость типа малахольненького хамства?
На предмет диалектики социализма.
Впрочем, что вообще можно ожидать от филистерского идеолога?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

В. Иванова

Во-первых Ваше сообщение не по теме. Не надо так истерить. Подберите подхлдящую тему, их много по Украине и отстаивайте там своё мнение и никто Вас банить не будет, если Вы сюда пришли не с целью провокаций.
А во-вторых, вот что думает настоящийЮГО Восток Украины , в отличие от госдеповских шестёрок

__________________
#Своих не бросаем#

cherry

Оч-чень люборытно
Не могли бы указать хоть на одну ошибку Белла , м г ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Для этого надо просто понять , что такое бесконечное понятие и не путать это с бесконечностью математической
( ибо любая математическая бесконечность - суть понятие сугубо конечное) .

В то время , как бесконечное понятие такое, что совпадает со своим отрицанием (по Аристотелю) :
А и не-А = одно и то же.

А МИБ , как я практически не сомневаюсь, имел в виду "разложение" бесконечного понятие на два момента:
А и не-А .
И не в силу "возможности его , понятия, разделения", а именно в результате самоотрицания понятия.

2. Просю пардону за , может быть, старость маразма, но я что-то такого не припомню.
Да и вряд ли мог такое написать.
В свете понимания природы бесконечного понятия.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)