Цитата:
Сообщение от Александр Степанов
Классовое общество уже изначально не может быть едино, невозможно примирить раба и рабовладельца, если не сделать при этом рабу лоботомию или не купить раба хорошей подачкой, сделав из него холуя.
|
Совершенно верное замечание. При определенных условиях (лоботомия с помощью СМИ и подкуп) можно на время отделаться от работника. Но эти меры не снимают, а загоняют внутрь противоречие капитализма: общественный характер производства противоречит частному характеру присвоения и потребления. Революция нужна для преобразования частного присвоения в общественное, производство должно быть переориентировано с удовлетворения сверхкомфортных потребностей в роскоши и власти некоторых индивидов на удовлетворение общественных потребностей. Обществу нужны не яхты и виллы для отдельных лиц, а общественный транспорт и научно-образовательные учреждения.
Либерал-анархисты свели цель социалистической революции, как организации способа общественного производства ради общественного потребления, ради, прежде всего, удовлетворения общественной потребности в развитии, к только производству индивидуального потребления. Иначе говоря, либеральный лозунг "Отнять и поделить!" преподносится нам как лозунг марксизма. Правда, не все либералы полностью согласны с таким способом реализации "справедливости". Например, С_В хочет поделить, но умоляет ничего ни у кого не отнимать. И уж, тем более он, конечно, не будет участвовать ни в какой революции, но свои шкурные интересы готов защищать до последней капли крови!
Такой потребительский социализм есть тот же капитализм наизнанку, такое общество не способно к развитию так же, как и капиталистическое. Действительно, если мы выпотрошим из олигархов, скажем, 140 млрд. баксов и поделим их на 140 млн. человек, то каждому достанется "ваучер" в 30000 рублей, на которые можно купить разве что... что?
Совсем другое дело - пустить эти резервы на восстановление народного хозяйства, на создание новых рабочих мест, на производство удобной инфраструктуры - одним словом, пустить их на удовлетворение общественных потребностей. В этом случае каждый житель ощутит положительные перемены в своей жизни. Ощутит даже С_В, хотя он и будет продолжать вопить: "Караул! Чинуши грабят! 30 тыщ гривенников умыкнули!".
Социализм для рабочего слабо меняет его положение на первых порах. Он так же ходит на работу, также производит продукцию, так же часть своего рабочего времени работает на себя, на удовлетворение своих индивидуальных потребностей, а часть работает не на себя, а на общество в целом, на удовлетворение общественных потребностей. Вот и вся разница: в капитализме рабочий удовлетворяет классовые потребности капитала в роскоши и власти, в производстве общественного концлагеря, в социализме рабочий удовлетворяет потребности своего класса в развитии, в создании лучшего будущего для себя и своих потомков. Социализм должен реализовывать постоянно лозунг: "Как мы поработаем сегодня, так будем жить завтра".
Понятно, что при социализме нет сказочного роста производительности индивидуального труда, рабочий не бегает, как угорелый, и не потеет за пятерых, темп работы сохраняется тот же, что и при капитализме, даже снижается за счет более щадящей потогонности. Но есть сказочный рост производительности общественного труда. Этот рост обеспечивается, прежде всего, устранением класса частных собственников, проматывающих труд рабочих в казино и борделях, а также введением плановой экономики вместо умалишенного рынка.
Совсем иное дело - последствия революции для капиталиста. Скажем, при социализме директор ("хозяин") нашего завода в 6 утра уже сидел в своем кабинете, в 23 вечера он работал там же. Имел два выходных дня в месяц. Т.е., работал за двоих и получал за двоих (воровал, как рассказывает С_В). Завод работал четко, ритмично. Сегодня директора этого завода не найдешь днем с огнем: то он в Милане, то в Детройте, то на Канарах, то на охоте с вертолета. Цеха пусты и заброшены. Деревья, выросшие на месте бывших станков, вылазят на улицу, выдавливая рамы и разбивая стекла. Новейшее оборудование СССР продано в Китай по цене металлолома, на часть вырученных денег приобретены иномарки и подарены МВД с условием не возбуждать уголовного дела в течение пяти лет. Производство остановлено, люди на улице, но новый "хозяин" живет на кредиты ("поднимает завод с колен") и долг вешает на государство.
Наши сторонники капитализма типа С_В полагают, что старый "социалистический директор" такой же ворюга, как и новый "капиталистический", и потому требует: никаких революций! Но разве "новый русский" отдаст без боя такой "новый" образ жизни? Разве захочет получать удовлетворение от общественного труда? Сменить разгульную холяву потребителя-паразита на самодисциплину, постоянную учебу, отслеживание и решение производственных проблем? Конечно, как и наш С_В, он будет с оружием в руках отстаивать свои "права человека и гражданина", а потому и труженик будет вынужден взяться за оружие. Маркс тоже надеялся на бескровную революцию, но в конце концов признал, что без восстания революцию не сделаешь.
Итак, на первых порах рабочему революция никаких особых перемен не приносит. В то время как капиталист с первого часа испытывает на себе перемены, которые его "жизни лишают" и начинает организованное сопротивление, вынуждая трудящегося к гражданской войне. Работник терпит капитализм не потому, что он ему люб или хотя по фиг, а потому что гражданская война ему не люба. Затевать драку, когда нет ни организации, ни идеи, когда нет штаба революции - самоубийственная глупость. Об этом писал еще Энгельс. Сегодня это высказывание - вернее верного.
