«Аргументы» разделить эти два уровня и обособить «Социально-общественную форму движения материи» мне кажутся искусственными
Цитата:
Сообщение от МИБ
Определение: объекты, преобразующие сами себя, называются диалектическими объектами. Человеческое общество может быть познано только как диалектический объект. В этом его принципиальное отличие от других объектов природы, которые допускают внешнее к ним познание, называемое метафизическим.
Это не значит, что другие объекты природы не являются диалектическими, но означает, что общество может быть адекватно понято только как диалектический объект, как объект, сам себя познающий и сам себя преобразующий.
Диалектика - единственный адекватный метод общественного самопознания. Автореференция из познания общественных отношений, принципиально не устранима.
|
В.Белл
Диалектический объект…
общество может быть адекватно понято только как диалектический объект, как объект, сам себя познающий и сам себя преобразующий.
Энгельс
д) Социальная форма – это различные процессы и явления в обществе. Примеры: общение людей, процесс образования какого-либо государства.
В.Белл
Социально-общественной форме движения материи присущи физические, химические, биологические свойства материи, но у неё есть и собственные свойства, которых нет у ниже лежащих форм движения материи.
Наконец, природное явление «Человек Разумный» - мыслящая форма движения материи – обладает физическими, химическими, биологическими, социально-общественными, свойствами форм материи, но у неё есть и собственные свойства и закономерности, которых нет у ниже лежащих форм движения материи
Цитата:
Сообщение от МИБ
Могу предположить, что Энгельс не работал с "Философией духа", а просто скопировал гегелевскую пирамиду форм движения материи из "Философии природы". Гегель же надстраивает над этой пирамидой еще одну форму и уделяет ей особенное внимание.
Тот факт, что приведенное Энгельсом разделение форм по их качественным различиям редуцирует разумную форму материи к неразумной стадности, позволило, с одной стороны, бихевиористам (Конраду Лоренцу, в частности, с работами которого В.Белл был знаком) отождествить коммунизм с животной социальностью, а капитализм - с освобождением индивида от животных инстинктов и рефлексов. С другой стороны, такое качественное отождествление человека с бобром серьезно затрудняло критику бихевиоризма марксизмом. Классификация Белла сохраняет пирамиду Энгельса, но вместе с общими чертами социальности выделяет, как качественно иную форму на базе социальности, самосознание, которое отсутствует у предыдущих форм движения и не сводится к ним. Именно самосознание впервые в истории делает материю в-себе материей для-себя. И не выделить этот момент из иерархии форм движения просто невозможно, сам Бог велел выделить. Так что я считаю классификацию Энгельса хотя и верной, но существенно неполной. Сознательная социальность качественно отличается от социальности бессознательной. Законы, управляющие сознательной социальностью существенно дополняют социальность, лишенную сознания. Содержание материи в этой форме плотнее и сложнее всей пирамиды форм движения.
|
МИБ
.
Сознательная социальность качественно отличается от социальности бессознательной.
ЛАС
Чтобы там Энгельс не доосознал и Гегель в « Философии духа» не добавил «Социально-общественная форма» и в Африке есть общество.
Чтобы теоретики социологии не выдумывали, общество остается обществом.
Из пяти определений общества , вероятно достаточно сравнить два подхода: социальный номинализм и социальный реализм. Ответить на вопрос: "Общество: простая совокупность людей или целостное образование (организм)? Отличать эти два смысла слово «общества» крайне необходимо для любого обществоведа.
Два крупных направления мысли отражают коллективистскую традицию интерпретации таких понятий и индивидуалистскую традицию. Коллективисты (Сен-Симон, Конт, Гегель, Маркс, неомарксисты, структуралисты) утверждают, что коллективистским понятиям соответствует некая определенная реальность, автономная и независимая от людей: общество, партии, классы в качестве реальных образований лепят индивидов, а ученый обязан искать и описывать законы развития этих субстанций
Сторонники методологического индивидуализма (А. Смит, Д. Юм, К. Поппер, Хайек - ближе к нам Р. Будон) утверждают, что коллективным понятиям не соответствует никакая специфическая реальность. Классов, обществ, партий, ни даже вооруженных сил не существует. Есть только индивиды. Только индивиды думают и действуют. В этом состоит теоретическое ядро методологического индивидуализма».
http://scepsis.net/library/id_65.html
Михаил, единственное отличие «Человека разумного»» от Социально-общественной формы движения материи есть диалектика, которая из границ Социально-общественной форме движения материи никак не выскакивает.
Было бы намного разумнее разделить Социально-общественную форму движения материи на два уровня: метафизику (Человек рассудочный) и диалектику (Человек разумный). И там и там ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, только на уровне «Человека рассудочного» познаётся его метафизическая сторона в конечных понятиях. Сейчас усложнение общества требует другого уровня мышления – диалектики
Михаил, все «аргументы» разделить эти два уровня и обособить «Социально-общественную форму движения материи» мне кажутся искусственными
Упомянутая диалектика уместна при разборе апорий Зенона.
