Борис Кирпиченко

Я предлагаю совершенно новую идеологию управления обществом. Нет еще соответствующей терминологии, нет мыслесложения. История в этом не помогает. Эту тему нельзя изложить языком Маркса или Ленина, даже Дарвина или других естествоиспытателей. Более десятка лет я учусь говорить на эту тему. Потому прошу прощения за то, что до сих пор я не сумел преподать тему которую предлагаю к обсуждению, так, чтобы тема начала обсуждаться по существу. Эту тему каждый рассматривает не с позиций моей подачи, а с позиций собственной логической подготовки, от философии, от марксизма, от физики, математики или еще от каких-то уже существующих наук.

Леонид Санталов

О какой теории можно говорить с человеком, который не отличает общество от сферы общества?

Леонид Санталов

В логике есть прием "Ссылка на авторитет".
Первый, главный авторитет, социальная реальность. По - Гегелю высшая реальность не ваша метафизика конечных представлений, а Абсолют как бесконечность. Вы не понимаете ни метафизику, ни конечного, тем более бесконечного, пролетаете мимо социальной реальности.
Второй авторитет, на который по логике можно ссылаться, это люди адекватно отражающие социальную реальность посредством науки, философии, логики. Среди таких гениев человечества были пока теоретики марксизма и Гегель, разработавший метод диалектики.
Других "законных" авторитетов не существует. Всё остальное есть пошлятина, фальсификация, извращение.
У Вас ни первого, ни второго, только свой взгляд с позиции обывателя, скольжение по поверхности. А до МИБа, у которого в арсенале и первое и второе, Вам как от земли до луны. Оставьте критику разумности и обратитесь к реальным авторитетам, и только после этого у вас появиться СВОЙ ВЗГЛЯД на социальную реальность.
СВ
Что такое социализм, как экономическая система, ответа нет.
ЛАС
Вам что в лоб, что по лбу, никак не доходит , извиняюсь. Ссылка на холизм - дохлый номер, понятно, сущность обывателю недоступна.
Прежде чем определять экономику (часть), нужно определить форму общества (целое). По закону ХОЛИЗМА, ЧАСТЬ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНУ ЦЕЛОГО.
У социализма первой формы, в известном смысле, социализме НЭПа - одна экономика.
У социализма второй формы, в собственном смысле- другая экономика.
У социализма , зачищающего остатки отчуждения - третья экономика.
В целом нужно понять, что согласно высшей социальной реальности, социализм как переходное общество, общество коммунистической революции, снимающее КЛАССЫ(людей и стран), имеет переходную экономику. Почитайте хотя бы Бухарина.

Леонид Санталов

1.
Студентов спрашиваю: к чему сводиться сущность управления? Можно без подсказки , спросить идеолога нового управления?
2.
Что нового в управлении изменилось бы в его сущности, с позиции БК?
3.
Модель управления
( Х,У,Z ) зависит от формы общества , аналогично как и сфера экономики. Для какого социализма ваша "совершенно новая идеология управления обществом" ?
4
БК
Эту тему каждый рассматривает не с позиций моей подачи, а с позиций собственной логической подготовки, от философии, от марксизма, от физики, математики или еще от каких-то уже существующих наук.
ЛАС
Напомнил СВ о двух авторитетах, Они первичны, а уже только после этого "совершенно новая идеология управления обществом".

Леонид Санталов

Бессознательная социальность

Интересно, как Вы можете судить о величайшей оценке социальной реальности как Бессознательная социальность, абсолютно не понимая диалектики и её логического круга??? Это пока не ваше, все обыватели здесь пролетают мимо. Здесь МИБ очень глубоко оценил социальную реальность :и с позиции метафизики, и с позиции диалектики, и с позиции понимания того, что есть общество как диалектический объект.

Свой_взгляд

Уважаемый Борис!
Все новое, хорошо забытое старое.
Вопрос, зачем живет человек, звучит постоянно.
Но ответ на этот вопрос у каждого свой.
Многие пытались на него ответить от лица всех, но больше посредством литературных трудов.
Термины придумывать не нужно, они уже есть и созданы народом, не нужно загружать наш язык не нужным хламом.
ЛАС и МИБ посредством трудов Гегеля перешли в иное измерение, мыслят иными терминами. И все бы ничего, если бы они имели возможность перейти обратно, и показать нам всем чего они там накопали.
А что в итоге, они не способны "умнейшие" выводы показать каждому в понятном виде.
"Вы не понимаете!", "Вы не образованы!", У Вас слишком низкий уровень восприятия!"
На самом деле, это у них ума не хватает, показать все в понятном для всех виде. Они ученость свою, недоступностью всех к их терминологии охраняют. Придумали уровни мышления, а того понять не могут, что все это УСЛОВНОСТИ. Из шести уровней можно сделать три (что я уже показал) или двенадцать, ничего в мире от этого НЕ ИЗМЕНИТСЯ, и люди умнее не станут.
Козыряют своим умом, а сами тут же лохи, глупости пишут абсолютно по детски.
Уважаемые ЛАС и МИБ, все мы ДЕТИ природы, и все мы ошибаемся, и нам положено ошибаться. Единственно, что может уберечь нас от ошибок, это совместная весть. Только мы сами можем уберечь нас от наших ошибок, если будем работать вместе.
А вместе мы можем работать только посредством всем доступной терминологии, а потому Ваш способ отыскания истины, исключающий участие всех, не только не эффективен, но и вреден (разделяет общество на умных и тупых).
Надеюсь что теперь Вам понятно, почему 710 страниц этой темы, отправлены "коту под хвост", благодаря Вашим стараниям!
Вы уничтожаете индивидуальное суждение, вместо того, чтобы помочь автору его раскрыть и использовать.
Для Вас существует только Ваше мнение и суждение, Вы иное видите только через призму Ваших взглядов и переворачиваете все на Ваш манер, не понимая, что Вам хотели сказать. И это Ваше не понимание, объясняете ТУПОСТЬЮ участников!
Но умны ли Вы сами, если не способны понять суждения других?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

О чем можно говорить с человеком, который позабыл свой родной язык.
Любую ТЕОРИЮ можно изложить на простоя языке, если конечно Вы сами понимаете, о чем говорите.
Вы смысл термина раскрыть не можете, как тогда Вы его используете, если ЗАБЫЛИ что он ОЗНАЧАЕТ?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Это у Вас ничего своего нет, у Вас все чужое, и не факт что оно Вам нужно!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Доказать сможете?
Наверное проще мне доказать обратное.
Каждый работник производит действия (создает продукт труда), эти действия направлены на обеспечения его жизни и жизни общества. Коль жизнь общества обеспечивается действиями работника (общество находится в зависимости от работника), то общество управляется работником. Кто у нас управляемый объект, работник или общество? Кто управляет, тот себе и подчиняет. Общество управляемый объект.
Иная картина, когда работник формируется, общество дает ему знания и управляет им. На что у Вас и запало, иного не видите.
А теперь разберемся, чего у нас больше, а чего меньше.
Человека учат 20 лет, а в производстве он 40 лет.
Кто на кого дольше воздействует? Общество на человека или человек на общество?
А если добавить к общему числу и пенсионеров, которые до гроба ВОСПИТЫВАЮТ своих детей, и учат их, как нужно работать.
То получится 1 часть - общество управляет работником /3 части - работник управляет обществом.
Но поскольку существует такое понятие, как общественное мнение, и оно воспитывает работника, то говорить можно только о равном воздействии работника на общество и общества на работника.
Работник взаимодействует с обществом, только на уровне работника, и эти уровни РАВНЫ.
Чего Вы понять никак не можете!
Гегель же об этом не писал, вот Вы и не знаете!
Забыл АВТОРИТЕТ с Вами поделиться, подумал, что сами сможете ДОГАДАТЬСЯ. Зря подумал, догадаться может только тот, кто сам думать умеет, у кого авторитетов нет, а мозги в голове есть.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

cherry

1. Сиречь, исходить не из того, что нравится, или даже "должно быть", а из того, что есть.

2. При этом всегда поверять эту самую адекватность.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)