Аксиомы труда по С_В.
Аксиома 1
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Нет общественного труда (процесс труда индивидуален),
|
Итак, рабочий, вытачивая гайки, ублажает свою потребность в тысячах гаек, а не общественную. Как медведь собирает малину, так токарь собирает гайки для себя.
Аксиома 2
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
нет общественного результата труда (у каждого работника свой продукт труда)
|
Повторяется первый тезис: гайки - не результат общественного заказа, а "свой продукт труда", как у медведя свой продукт труда - горсть малины.
Аксиома 3
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
нет общественной полезности
|
Гайки на фиг никому не нужны.
Аксиома 4
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
(полезность определяет только потребитель продукта труда)
|
Потребитель не член общества, поскольку он определяет полезность продукта труда, который не имеет общественной полезности (по А.3). Гайки никому не нужны, кроме токаря. Если же на них находится общественный спрос ("потребитель", как член общества и носитель общественных отношений), то первые три аксиомы летят к чертям собачьим. И труд токаря является общественным (организованным "потребителем"), и гайки заказаны и востребованы обществом ("потребителем").
Но это не так, гласят Аксиомы 1-3. Потребитель - нечто левое, противоположное обществу. Он находит полезность в том, в чем общество в лице его всех членов, полезности не находит, в том, что общественно бесполезно. Потребитель потребляет общественно-бесполезные продукты общественно-бесполезного результата общественно-бесполезного труда.
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
и т.д.
|
Так как оно "так далее"? Рабочий - это медведь, работающий на свою шкуру, строгающий гайки себе на кольчугу? Или исполнитель общественного заказа, элемент общественного разделения труда? Делает гайки, не знамо для кого конкретно, для какого-то имярек "потребителя", или потому что имеет от общества задание делать именно гайки? Хотя самому рабочему эти гайки и на фиг не нужны? Почему рабочий, не занимаясь общественным трудом (общественного труда нет, уверяете Вы), не производя для общества, как внешнего потребителя, никакого полезного результата (нет общественного результата, уверяете Вы), производя совершенно бесполезную для людей вещь (нет общественной полезности, уверяете Вы), занимается не тем, в чем он нуждается (производством для себя пищи, одежды, жилья), а ублажает какого-то потребителя, который явно к членам общества не относится?
Или Ваши оговорки (общества нет...) надо понимать, как очередной удобный Вам либерастный речекряк? Опять же, с чего ради этот потребитель, который не есть член общества, не включен в общественные отношения, обеспечивает токаря хлебом за гайки? Как устанавливает потребитель гаек, находящийся вне общества, отношения с хлебопеком, труд которого также не общественный, хлеб которого также не предназначен для общественного потребления и т.д?
Как видим, общественный характер труда никуда не исчез от того, что С_В вместо принятого в экономике слова "общество", использует понятие внеобщественного "потребителя". Наш недалекий теоретик только запутывается в дебрях собственных подтасовок и ложных абстракций.
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Абстракция Вас заведет в дебри.
|
Не знаю, как нас, а Вы уже в дебрях.
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Себестоимость, это сумма цен необходимых для производства продуктов труда, в том числе и продуктов труда необходимых для содержания работника. Это затраты на производство продукта труда, так и надо говорить. Затраты на производство, равны сумме цен продуктов труда необходимых для производства.
|
Какие цены? Каких затрат?! Каждый работник занимается работой не для общества, а для себя, его результат никому не нужен, кроме него самого. С обществом продукт его труда не связан, он не имеет общественной полезности, почему он вдруг попал под прицел какого-то левого "потребителя" - остается загадкой, случайностью, или, возможно, просто вымыслом С_В. Существование потребителя из первых трех положений С_В не только не следует, но и запрещено. Если сам С_В до этого дотумкаться не способен, то это не значит, что и остальные такие же медведи.
Поэтому, ясно из положений С_В, что нет ни стоимости, ни себестоимости, нет ни цены, ни продуктов труда, имеющих цены, нет никакой экономики, кроме медвежьей. И приведенный абзац просто украден г-ном С_В у кого-то из экономистов и вкраплен в пост ни к селу, ни к городу. Он только опровергает самого С_В. Вместо того, чтобы доказать общественно-бесполезную деятельность работника (нашего токаря) и общественно-бесполезный характер продукта его труда (гаек), нам вдруг преподносят общественно необходимые затраты (цех, станок, пруток, сверла, резцы, метчики, рабочая сила) на производство общественно-необходимого продукта (гаек)!
Цитата:
Сообщение от Свой_взгляд
Стоимость рабочей силы, это затраты на содержание работника, равны сумме цен продуктов труда необходимых для содержания работника.
|
Опять новость! Зачем кормить работника, продукт труда которого бесполезен для общества? Полезен, разве что, для мифического потребителя, который общественной единицей, представителем общества не является, как это следует из "аксиом труда" С_В?
Короче, С_В еще раз обозначил точку зрения позитивизма: общества не существует. Но возникает вопрос: что такое имеется в виду под словом "общество", если производитель и потребитель в него не входят? Что это за люди, которые ничего не производят и ничего не потребляют? И откуда вне общества появляются "работники" и "потребители"?
