Итак, посмотрим, что нам пишут
о труде? Какими, неизвестными нам, откровениями порадует нас автор? Вначале он просто излагает основы экономикс, вставляя, правда, неубиенные перлы типа
Цитата:
|
Результат труда в материальном производстве можно накопить и использовать в любое время по необходимости (запасы), или передать в использование другому лицу (аренда). Результат труда услуги не возможно накопить, или передать другому пользователю.
|
Т.е., результат труда учителей С_В в нем не накопился, образовательная услуга прошла мимо, не задев нашего автора. Правда, ниже он говорит об образовательной и медицинской практике, как об элементах из сферы услуг, но не будем придираться.
Вот еще нетленочка:
Цитата:
|
Уровень жизни каждого работника зависит от его вклада в общественное производство
|
Видимо, автор хочет сказать, что вклад какого-нибудь современного Гегеля или Ньютона (скажем, Григория Перельмана) в общественное производство - просто блоха в сравнении со слоном Димой Биланом.
Речь в статье идет о том, что в обществе производятся как товары, так и услуги. Соответственно, все производители есть либо товаропроизводители, либо производители услуг, либо производят то и другое в той или иной мере. Одновременно эти производители являются и потребителями произведенных товаров и услуг.
Мы начнем с фиксации автором того факта, что в обществе есть услуги, неподвластные потребителю, навязываемые, надо думать, ему в обязательном порядке. Это услуга, принуждающая работника выполнять правила производственной дисциплины (производственная услуга) и правила человеческого общежития (гос.услуга). Точнее, Сергей пишет:
Цитата:
|
В настоящее время потребителю доступно только управление услугой направленной на его личное потребление. Производственная услуга и гос услуга, выведены из под управления потребителем государственной властью. Несмотря на то, что потребитель оплачивает эту услугу, он не может влиять на ее оценку всецело.
|
Теперь - по делу. Далее утверждается, что
Цитата:
|
...соотношение числа работников материальной сферы, и сферы услуг может быть получено только путем общественной оценки продукта труда работника. Которая исключает гос оценку труда работника и оценку труда работника собственником.
|
Ну, как это соотношение "может быть получено" и как получается реально - другой вопрос. Важно, что в каждый конкретный момент времени это соотношение дано с некоторой точностью. А каким оно должно быть теоретически? Сергей пишет:
Цитата:
Поскольку рассмотренный алгоритм "рыночной экономики" не дает нам возможности получить точный ответ на поставленный вопрос, нам придется искать ответ при помощи "трудовой экономики" по затратам рабочего времени и тяжести труда.
На первом этапе фактор тяжести труда рассматривать не будем.
В этом случае для эквивалентного обмена результатами труда необходимо равное число работников занятых в производстве материальных благ и производстве услуги.
|
Ну что дает, а что не дает "рассмотренный алгоритм" (за уши надо драть за такое "рассмотрение"!) - вопрос побочный. Ссылка на помощь "трудовой экономики" - тоже речекряк, на котором останавливаться не будем.
Нам важен вывод и ответ на поставленный выше вопрос: в условиях эквивалентного обмена количество товаропроизводителей должно быть равно количеству производителей услуг. Все разговоры о том, что потребитель диктует количество производимых товаров и количество производимых услуг, брошены коту под хвост и забыты.
Почему такое соотношение? Надо бы доказать. И Сергей переходит к "доказательству" своего тезиса о необходимости равенства занятости в сфере производства товаров (группа А) и сфере производства услуг (группа Б).
Докажем от противного. Пусть между группами А и Б имеется неравное соотношение. Пусть оно имеет вид: из ста производителей 20 являются товаропроизводителями, а 80 - услугопроизводителями (соотношение 1:4 или 20% к 80%). Конкретно, исходные условия формулируются так:
Цитата:
Что мы имеем сегодня в России.
20% рабочие и 80% служащие.
|
Доказательство следствий:
Цитата:
|
Исходя их таких начальных условий, мы имеем следующее. 20% рабочих могут потреблять 20% своего результата труда, и 20% результата труда служащих. Итого: 20% материальных благ и 20% от 80% услуги произведенной в обществе. Итого 36%.
|
Т.е, в общей совокупности произведенных материальных благ 20% составляют товары, а 80% составляют услуги. 20% рабочих потребляют 20% продуктов своего труда, т.е. 0.2х0.2 = 0.04 или 4% всего общественного продукта, и 20%, т.е. 0.2х0.8 = 16% совокупного продукта в форме услуг. Таким образом, 20% рабочих потребили 4% +16% = сколько? 20%? Нет, братки, ошибаетсь! Аж 36%! Почему 36? А потому, что рабочие проели все, что произвели (20%), да еще прихватили 16% продукта у оставшихся голодными производетелей услуг. Т.е., рабочий обворовал служащего на 16%.
Понятно, в чем ошибка? 20% рабочих потребляют 4% товаров и 16% услуг, всего их вклад в потребление равен вкладу в производство: 4 + 16 = 20%. Аналогично, служащие потребляют оставшиеся 16% товаров и 64% услуг, т.е. 80% общественного продукта, они возместили своим потреблением свой труд.
И каков дальнейший вывод? Держитесь крепче, чтобы не упасть!
Цитата:
|
64% рабочего времени рабочий передает служащим безвозмездно. На лицо эксплуатация рабочего служащими. Рабочий отдает две трети им созданного.
|
Во-первых, рабочий ничего не передал служащему, он проел все сам. Неясно, с какого бодуна и на какие средства он раздобыл и 16% услуг. Платежеспособного спроса у рабочего на услуги нет, он исчерпан приобретением товаров. Остается только предположить, что рабочий распоряжается украденными 16%, услугами, которыми достались ему задарма, продуктом, который производителю услуг не возмещен в товарной форме.
Во-вторых, 64% продукта служащих рабочими не востребован, платежеспособный спрос рабочего исчерпан. Потребляйте свои услуги сами, говорит рабочий. А что остается служащим? Если рабочий скупил все материальные средства существования и на продукт, произведенный служащим у рабочих средств нет? 64% служащих вынуждены питаться своими услугами, вместо хлеба с мясом. Наряду с 16% ограбленных служащих, у которых даже потенциального продукта на обмен нет.
Интересная трактовка у Сергея. Рабочий проел свой труд, украл и "проуслугил" чужие 16%, но 64% (= 0.8х0.8) услуг, т.е более половины всего общественного продукта, спроса на рынке не находит. Этот факт потребительства и халявы со стороны рабочих Сергей называет обкрадыванием рабочего на две трети! Рабочий, в его модели, оставил голодными служащих да еще и выиграл в суде: Сергей присудил производителей услуг отдать и те 64%, которые им принадлежат по праву.
После столь гениального речекряка, кое-что, по мнению нашего "экономиста" становится очевидным:
Цитата:
|
Очевидно, что он может содержать только половину служащих. Оставшаяся половина живет продажей природных ресурсов России.
|
Этот речекряк не следует понимать буквально. Сергей не хочет сказать, что сферу услуг нужно сжать вдвое, т.е. до 40%, а сферу производства товаров утроить и довести до 60%, он хочет сказать, что соотношение сферы производства услуг и сферы производства товаров должно быть 1:1 или 50% на 50% в соответствии с утверждением его "теоремы". Тогда будет все тип-топ.
Что и при соотношении 1:4 все тип-топ, мы уже видели. А как будут дела при соотношении 1:1 по "логике" Лихачева? А все также. Рабочий проедает свои 50% и ворует у служащих 0.5х0.5 = 25% их труда. Т.е., невостребованные 25%, по С_В, есть грабеж рабочего уже на 100%, а не на 300%, как раньше.
Дальше Сергей продолжает мешанину из своих "доказанных" соотношений с типичным экономикс. Нам важно понять, что ни диктат потребителя, по Лихачеву, ни отказ от диктата не выводит нашего автора ни на какую реальность. Его "самостоятельный ум", лишенный элементарной дисциплины мышления (ну, не зашоренный ум у Сергея!), выкидывает трунделя, до которых вдумчивый исследователь никогда не дойдет.
Теперь понятно, почему так неохотно люди читают "шедевры" С_В, в которых вор оказывается обездоленной замученной овечкой, а работник оказывается злым голодным волком, обкрадывающим и обжирающим общество. Обычная экономикс, переведенная на обывательский язык, которым так похваляется С_В, в исполнении мышления, мыслящего как попало, представляется читателю как образец независимого мышления. Мы же скажем, что это обычное мещанское мышление, которому С_В следует с рабской покорностью, гордится этим рабством, только в рабстве этого мышления ощущает себя свободным и проповедует эту рабскую свободу, как венец индивидуализма (только что он в сообщении Алексею 1 воспроизвел платформу Штирнера, как свою собственную, обокрал бедного Макса!).
Теперь подождем критику нашей критики. Как она будет выглядеть - догадаться нетрудно. Но посмотрим, не будем уподобляться Пифии.
