Цитата:
Сообщение от Алексей1
Назвать противоположным можно что угодно, но осознать единство абстрактного, рационально-обыденным сознанием человеку не подвластно.
|
Уважаемый Алексей1, немного не понял. Если можно назвать противоположным что угодно, то можно назвать противоположными и абстрактные вещи. Вопрос лишь
единства противоположностей.
Как я понял, Вы сначала задали вопрос:
Цитата:
Сообщение от Алексей1
Почему два и более противоречащих друг другу высказывания не могут быть истинными одновременно?
|
.
Этот вопрос имеет чистое отношение к
формальной логике. В этой логике есть закон противоречия.
«Закон противоречия
Условием истинного познания выступает также требование непротиворечивости мышления. Суть этого требования раскрывается в формально-логическом законе противоречия, который можно сформулировать следующим образом: в процессе рассуждения о каком-либо определенном предмете нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо в одном и том же отношении, в противном случае оба суждения не могут быть вместе истинными».
Нормальный объективный закон, но в отношении
формальной логики. Но, тогда зачем Вы так пишите в отношении Белла?
Цитата:
Сообщение от Алексей1
Это не закон, а благоглупости от Белла, или мы должны признать, что война - основной закон человеческой природы, а мир - атавизм.
|
Здесь люди находятся уже в других отношениях. Поэтому Вам и отвечают на Ваш вопрос на своем привычном языке, на своих отношениях. Но это же всё нормально.
Цитата:
Сообщение от cherry
Могут. - И что?
Это ведь мало написать,
надо ещё доказать, что они -
два противоположных момента единого, показать его.
У Леонида это единое - социализм.
А он, в свою очередь,
- следствие истины Белла ,
- , есил угодно, -
теста на степень разумности любого индивида,
претендующего хоть на какую-нить интельность, размышлялово и разное прочее умствование.
Лёня с МИБом и раскрывают это единство в противоположностях.
А Вы , Алексей, тут про что?
|
Это уже
диалектика. Нет никакого смысла не благожелательно относится ни к Беллу, и никому другому. Конечно, позиций формальной логики они не могут доказать. Но, вероятно могут доказать с позиций диалектики. В конце концов, на Вашу неблагожелательность отвечают тем же.
Цитата:
Сообщение от cherry
Это не благоглупости от Белла, Алексей ,
а уничтожающая , увы , (само)харатеристика Вашего способа мышления.
Суетно -местечкового, убого-заскорузлого, узко-мещанского, как у крепыша, Агума, Своего Взгляда, Петровича ..., Идушки Головлёва , Лёнечки Голубкова, Собчачки, Нахального ...
|
А, Вам надо? В конце концов, лучше посмотреть на краткую историю логики, вообще.
«Термином «логика» обозначаются формальная логика и логика диалектическая. Становление логики отмечено связью с древнегреческими именами: Демокрит (460 370 до н. э.), Сократ (469 399 до н. э.), Платон (427 347 до н. э.), Аристотель (384 322 до н. э.) Сам Аристотель свое учение называл не логикой, а «Аналитикой».
Термин «Логика» впервые вводится
стоиками. Его автором считается Зенон (336 264 до н. э.). Во все времена логика связывалась с ораторским искусством. Кстати, и первый русский фундаментальный труд по логике, написанный Ломоносовым, называется «Краткое руководство к красноречию» (1748 г.).
В средние века особый интерес к логике проявляла
схоластика. Тип религиозной философии. Фома Аквинский (1225 – 1274 гг)
Бэкон (1561 - 1626 гг) основное внимание сосредоточил
индуктивной логике. Миль (1806 – 1873) видел цель логики в причинных связях явлений. Декарт (1595 – 1650) – познание через логику окружающего мира.
--------------
Диалектическая логика, равно, исходит из древности. Идеи диалектики обнаруживаются в древневосточной и в античной философии. Классическую форму диалектики придали немецкие философы Кант, Фихте и особенно Гегель. Гегель ввел в научный оборот сам термин «диалектическая логика». В работе «Наука логики» (1812 -1816 гг) он систематизированное изложение этой логики.
Однако надо учитывать её существенное отличие от формальной логики.
Формальная логика – это наука о законах выводного знания. В диалектической логике исследуются законы самого мышления и познания. Вероятно, эта работа еще не закончилась. Но, в любом случае, надо учитывать это
различие».
Например, я исхожу из формальной логики, абстрагируюсь (отвлекаюсь) от диалогической, и определяю
доказательство.
Доказательство.
Доказательство – это есть процедура сведения всего множества мнений по какому-либо отдельно взятому вопросу действительности к одному единому для всех мнению.
Много слов для такого определения мне не надо. А, зачем? Было множество мнений, а стало одно. Доказательство – разрешилось. Противоречий – нет.
Противоречия при доказательствах появляются только тогда, когда появляются
опровержения доказательства. Само по себе опровержение не является доказательством. Хотя, надо сказать, что некоторые люди склонны к «приравнению», отождествлению доказательства и его опровержения. Можно обозначить, доказательство [B][I]«А», тогда любое его опровержение – [B][I]«не-А».
Надо заметить, Карл Маркс виртуозно владел формальной логикой. Но, немного остановлюсь,
чем больше слов, тем меньше дела.
