Цитата:
Сообщение от Алексей1
Назвать противоположным можно что угодно, но осознать единство абстрактного, рационально-обыденным сознанием человеку не подвластно.
|
Уважаемый Алексей1, конечно, назвать противоположным чему-то, можно что угодно. Здесь нет проблем. Факт Вашего мышления и осознания не выявляется. То, что не осознается, например, Вами, может легко осознаваться другим человеком.
Карл Маркс открывая объективный
Закон единства и борьбы (противодействия)
противоположностей, в общем-то, не заостряет внимания на вопросе о самих противоположностях. Да, и зачем обращать внимание на то, что является общеизвестным и всеми видимыми. Противоположности были всегда. Карл Маркс обращает внимание только на те противоположности, которые по каким-то причинам представляют собой соединение в одном целом, являются частями этого целого, и обращает внимание на их
противодействие (борьбу).
Цитата:
Сообщение от cherry
1. Но этого "закона" нет в природе.
Кстати , и у Маркса его тоже не видел.
( "закон" перехода колицва в кацво в "Каитале" обозначен, а вот " борьбы" - ёк(?)...)
Но не это главное.
А то, что Маркс сформулировав "закон",
на самом деле в качестве "закона" его нигде не использовал .
В логике его "Капитала" в этом нет необходимости.
Равно как и Энгельс, сформулировав закон "борьбы" , нигде его в качестве "закона" не применил.
По той же причинет.
|
Есть факт, что не все обязаны знать объективные законы. Например, чтобы включить электрический свет в своей квартире, любому человеку не обязательно знать закон электрического тока, достаточно знать, где включатель электрического света. Но, человек, не ведающий закона электрического тока, не должен говорить, что такого закона нет. В равной степени, и человек не ведающий закона Маркса, открытого им людям, не может голословно утверждать, что такого закона нет. Он просто может оказаться в нелепом для себя положении.
Объективные законы – это есть те законы действительности, которые независимы от воли, желаний и сознания людей, имеют статус константы, постоянности, и характеризуют отношения количественных сторон всей существующей действительности.
Люди могут знать про объективные законы или не знать. Поведение людей может быть адекватным к действию этих законов, может быть и ошибочным. Любое живое существо исключается из действительности, если в его поведении наблюдается противодействие к действию объективных законов.
Цитата:
Материалистическая диалектика базируется на диалектике Гегеля в интерпретациях, данных ей К. Марксом и Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики:
• Закон единства и борьбы противоположностей.
• Закон перехода количественных изменений в качественные.
• Закон отрицания отрицания.
|
Маркс и Энгельс работали в одной связке, в согласии. То, что формулировал один, про то говорил и другой. Ленин не работал с ними в связке. Но он творчески использовал их учения.
Закон тождества явно используется в формальной логике высказываний. При этом, это не правило данной логики, это явно объективный закон. Вот, на стоянке два явно однозначных автомобиля. Они противоположности. Занимают два разных места в пространстве. В одно и то же время, автомобиль
А не может занять место другого
А.
Закон тождества может писаться:
А = А. Равенство «=» - это связь между равными противоположностями. Свяжем два равных автомобиля фалом (тросом). Наблюдается ли связь между равными автомобилями? Фал не связывает их в единое целое. Как стояли, так и стоят, и будут стоять.
Но, вот один из автомобилей приводится к действию. Фал натягивается. Другой автомобиль вступает в противодействие с равным ему. Иначе говоря, связь между противоположностями в едином целом наблюдается только тогда, когда есть движение хотя одной из них. Там, где действия нет, то нет и противодействия. Впрочем, люди уже давно заметили, что на каждое действие всегда есть свое противодействие. Но, причем здесь закон тождества из формальной логики?
Да, всё при том же. Дело в том, что объективных законов не так уж много.
А = А, но
А – А = 0. Во-вторых, в спорах, в беседах, дискуссиях и в прочее подобном, участвуют, по крайней мере, два человека. Если закон тождества,
А = А, не соблюдается, то данная запись легко перевоплощается в
А – А = 0. Один собеседник определяет и утверждает А. Другой всеми способами и уловками отрицает [B][I]А, стремясь показать
не-А или
–А. Очевидно, что разговор между ними не может быть продуктивным, а может быть только бессмысленным.
Такое положение, например, наблюдается в политических дискуссиях между США и Россией. То, что определяется Россией, то не определяется США. Ничего удивительного нет в том, что Россия вынуждена наращивать свои защитные силы.
