Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Ребята, МИБ зациклился на смитовской сравнительной конкуренции http://kommunika.ru/?p=13092#more-13092. Считает, что это то самое глубокое основание современности, которое всё определяет. И любой другой аргумент игнорируется, отметается., даже НЭП как первая форма социализма( аргументы Ленина о средстве и цели). Издевается над этим как "третий путь".
МИБ убеждён, что если не обратим внимание на сравнительную конкуренцию Россия исчезнет , её приватизирует или США, или Китай. |
Цитата:
Сообщение от м г
По Ленину производительность труда это самое главное для победы нового общественного строя, а значит и не только строя, а значит и для того чтобы государству с любым строем не остаться на обочине истории. Примеры сравнительной смитовской конкуренции условны и упрощены, поэтому не дают истинной картины жизни. Только общественная производительность труда является основным фактором успешности или неуспешности.
|
Ребята, не надо профанировать ни Рикардо, ни Ленина. Правильно пишет
м.г, не надо руководствоваться условными и упрощенными примерами.
Сравнительная конкуренция всегда на низшем уровне есть конкуренция природных преимуществ. Так она появляется первой исторически, и должна быть первой логически. Маркс в своих "Формах" это неплохо изложил. На их основе может создаваться технологическая конкуренция. Как это происходило, см. у того же Маркса его анализ античного способа производства. С его импортом мозгов и технологий Востока и экспортом излишков местных продуктов в обмен на технологии. Об условиях создания технологической конкуренции на базе природных преимуществ см. у Маркса (я даже здесь, на форуме, размещал его соображения на этот счет).
На основе уже технологической конкуренции возникает конкуренция социальная, конкуренция одного общественного строя по сравнению с другим. То, что здесь названо
общественной производительностью труда. При капитализме частный характер присвоения
диктует общественному производству также частную форму, продукт капиталистического производства нацелен, прежде всего, на частное присвоение, даже если сам продукт носит общественно-полезный характер. Ленин, говоря об общественной производительности труда, имеет в виду производство, весь продукт которого
нацелен на общественное присвоение и потребление. Именно в этом - в частном или общественном характере присвоения общественного труда - и выражается его производительность, а с нею - конкурентное преимущество строя с общественным присвоением по сравнению со строем с частным присвоением.
Сегодня общественный характер труда производит лишь
четверть общественной полезности, а три четверти уходят на удовлетворение потребностей частного присвоителя. Социализм
высвобождает эти три четверти, учетверяет общественную производительность труда, в чем и заключается конкурентное преимущество социалистического общественного строя по сравнению с капиталистическим.
Думать, что при социализме производительность труда растет за счет более интенсивного использования трудящегося, что при социализме он бегает бегом, а не ходит, как у капиталиста - понятная чушь. Думать, что социализм может обеспечить себе длительное и значительное превосходство в технологиях - чушь в квадрате. Всякая хорошая технология, правдами ли, неправдами ли, быстро расползается по всему свету. Проблема, которую решает социализм - освободить общественный труд от частного его присвоения. И все. Весь рост производительности труда, главная линейная часть его приращения, только в этом. В этом же заключается несомненное сравнительное конкурентное преимущество социализма над капитализмом, как показал опыт сталинского СССР.
Что касается НЭП, то еще раз повторю, что это последняя форма капитализма, а не первая форма социализма. Социалистический НЭП есть нечто совсем иное (я уже где-то писал и нем). НЭП, в условиях отсутствия как природных конкурентных преимуществ, так и технологических (Россия столетней давности или современная Россия), с точки зрения производительной силы бесплоден. НЭП и Россия не совместимы, что доказал и горбачевско-гайдаровский НЭП. Капиталистический НЭП в России способен организовать только сферу обращения, но не сферу производства. Организовать торговлю за счет распродажи средств производства, но не производство за счет торговли. И прошлый НЭП восстанавливал обращение за счет грабежа крестьян и вывоза капитала, как мы помним, и нынешний таков же.
НЭП - экономическая структура, характерная для раннего, смитовского капитализма. В России он был приемлем в виду отсутствия этого капитализма в надлежащих масштабах. НЭП формировал капитализм в стадии первоначального накопления капитала, что хорошо разжевно Е.Преображенским. Но считать наличие уклада в форме раннего товарного капитализма имманентным условием развития социализма - верх теоретической несуразицы. Речь может идти только о временном укладе в условиях "социализма в известном смысле", т.е. о короткой фазе перехода от феодализма к государственно-монополистическому социализму, как ступени к социализму в собственном смысле. Вне этих условий НЭП, как экономика разлагающегося средневековья, несостоятелен.
