Цитата:
Сообщение от м г
Про неуслышанный ответ позднее, давно не был на форуме.
Вот по поводу пролетариата есть разночтения, например товарищ со своим взглядом утверждает, что "Все, кто управляет только своим процессом труда, РАБОЧИЕ", а все кто "управляет (организует производство и распределение благ) работниками, СОБСТВЕННИКИ", а вы мне про то, что нет проблемы.
Когда вы говорите, что современный технологический процесс требует больше умственного труда, а физический труд всё больше заключается в "шоркании" мышкой компьютера по коврику, то это вполне вписывается положении Маркса о совокупном работнике, и о том, что работник постепенно становится рядом с технологическим процессом материального производства и над ним, и здесь понятно, что все участники производственного процесса, производящие необходимую и прибавочную стоимость, живущие на зарплату и не участвующие в распределении прибавочной стоимости, которую от них отчуждают, являются совокупным пролетарием. Но как быть с вашим утверждением что вы тоже являетесь пролетарием умственного труда. Жить на зарплату и быть пролетарием не одно и то же. Если во времена Маркса-Ленина воспитанием своих детей занимались сами пролетарии(а это и есть воспроизводство самих себя в поколениях), то сейчас этот процесс в большей степени переложен на плечи государства. Как здесь быть с разграничением слоёв населения. Здесь мы должны признать, что-то одно, или пролетариат участвует в потреблении прибавочной стоимости перераспределённой через государственные учреждения, или пользуется той же необходимой стоимостью, которую через налогообложение государство опять же перераспределяет и возвращает в виде той же медицинской помощи, образования и т.д.
Если во времена Маркса переход всего материального производства на капиталистические рельсы однозначно делал пролетариат большинством населения, то сегодня люди, производящие национальный доход, становятся меньшинством населения. (Для примера в США доля занятых в сельском хозяйстве не более 3% работоспособного населения, которое кормит не только свою страну но ещё полмира). Может настала пора говорить о диктатуре пролетариата в союзе с полупролетариатом(как называл Ленин слои населения, живущие в схожих условиях т.е. на зарплату). Т.е., на мой взгляд, ситуация довольно мутная для практического применения, когда настанет пора на практике решать кого считать пролетариатом.
|
ЛАС
Уважаемый мг, если поставить на весы теорию социализма и понятие пролетариата, понятно, что социализм как целостность перевесит свой момент, но не намного перевесит. Так как в социализме красной нитью проходит снятие отчуждения, от которого максимально пострадал пролетариат. Сам марксизм возникает с целью помочь пролетариату реализовать свой классовый интерес. Основное средство социализма – государство диктатуры пролетариата, без чего нет социализма. Статьи Головина (Плотника) о рабочем классе, продублированные на Коммунике, добросовестно, подробно эту проблему раскрывают. Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. Интуитивно чувствую, что ответ нужно искать в марксистском определении «классов», а «совокупный работник» вторичен. Ленин дал определение класса в единстве явления и сущности.
Явление
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Сущность
Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 39. - С. 15.
Напомним, некоторые спорные моменты
Тождество понятий « совокупный рабочий» и рабочий класс.
Некоторые товарищи считают, что “совокупный рабочий” - это и есть рабочий класс. Сторонники этой позиции обычно ссылаются на Маркса и приводят в более или менее урезанном виде цитату из “Капитала”. Приведем ее и мы.
«В истории капиталистического производства нормирование рабочего дня выступает как борьба за переделы рабочего дня, - борьба между совокупным капиталистом, т.е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, т.е. рабочим классом».
(Капитал, том 1, стр.240)
Логика понятна, правильно пишет Ольга Петрова
http://www.proriv.ru/articles.shtml/...ork_class_1999
: «Маркс не зря использует оба понятия, и не случайно в этой цитате они рядом. Здесь впервые “совокупный рабочий” проявляет себя в НОВОМ качестве, в качестве БОРЦА ПРОТИВ капиталистов. Он борется и добивается результатов, т.е. действует как КЛАСС, и Маркс со всем основанием его ПЕРЕИМЕНОВЫВАЕТ: “совокупным рабочим, т.е. УЖЕ рабочим классом”. Вспоминаю издевательство Евгения над Лёней Голубковым, который никогда не представлял рабочий класс, так как класс только тогда возникает, когда организуется против своего антипода - другого класса. Почему классики дают определение классаМ, а не классУ.
Различие понятий « совокупный рабочий» и рабочий класс.
“рабочий класс” и “совокупный рабочий” противоположны друг другу, как противоположны борец и раб.
Совокупный рабочий имеет другой смысл, в сравнении с мануфактурой, где функционирует частичный рабочий. Тот же автор пишет: Маркс доказывает общественный характер труда, расширение и углубление связей между отраслями промышленности, указывает, что средства производства уже не могут функционировать “не общественно”. Здесь Маркс вводит понятие “совокупный рабочий”, чтобы подчеркнуть произошедший скачок в разделении труда и, не вдаваясь в частности, исследовать вынесенную в заглавие тома проблему. Именно “совокупный рабочий”, занимаясь производительным трудом, т.е. принося капиталисту прибыль, является необходимым условием СУЩЕСТВОВАНИЯ капиталистов. ТОЛЬКО описывая БОРЬБУ рабочих за сокращение рабочего дня, Маркс называет их классом. Но при этом, страницей раньше, он показывает влияние пределов рабочего дня на величину прибавочной стоимости производимой “совокупным рабочим”.
… Рабочий класс, когда он становится действительно классом, превращается в могильщика капитализма, в необходимое условие его СВЕРЖЕНИЯ. Следовательно, сущностью рабочего класса, его ОСНОВНЫМ свойством, выделяющим его из ВСЕХ других когда-либо существовавших классов, является не его место в системе технологического разделения труда, а его способность уничтожить эксплуатацию НАВСЕГДА. Рабочий класс - не просто очередной революционный класс (как буржуазия), а последний революционный класс.
По этому поводу Головин пишет о двух победах пролетариата:
1. Взятие власти (диктатура пролетариата);
2. Уничтожение (снятие) себя как класса (почему последний класса)
“Совокупный капиталист” организован в класс через буржуазное государство, он присваивает прибавочную стоимость и, как класс стремится силой навечно сохранить такой порядок.
Обратили внимание, почему деятельность Путина, выражающего, по сути, интересы олигархии, не вызывает оптимизма у МИБа. Почему для Путина нормально, что дневной заработок Сечина под 6 мил., а месячная зарплата россиянина (уберите олигархов и всю свору обслуги государственной) вряд ли будет 20 тыс. Почему при Путине процветает Чубайс, выполняет задачу Запада, уничтожает 6 технологический уклад.
Рабочие, осознав всю неприглядность своего положения, могут, под руководством своей Партии, объединиться в КЛАСС, который уничтожит государство буржуазии. Может ли КПРФ выполнить свою историческую миссию? Большой вопрос: из теории марксизма выбросили главное - коммунистическую революцию (см. определение социализма), а про метод – диалектику лучше промолчать.
