|
Местный
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
|
Леонид Санталов, м.г.
М.Г. впадает в ту путаницу, о которой мы уже не раз говорили и которую ты, Леонид, снова подчеркнул: материя, как категория онтологическая, обозначается тем же словом, что и категория гносеологическая. М.Г. берет категорию "материя" в гносеологическом смысле, т.е. в противопоставлении познающего мышления и познаваемой материи вне мышления, абсолютизирует эту противоположность, и в таком виде переносит ее на онтологию. Мол, и онтологически мир представлен двумя независимыми субстанциями - материей и идеей. Отличие от богословия в том, что там Бог, Идея - нематериальный творец материи, здесь - материя есть творец нематериальной Идеи, Бога. При этом М.Г., не ведая того, полностью согласен с Гегелем: познание мышлением мышления, идеального идеальным есть идеализм, и философия возможна исключительно и только, как идеализм. Вот и приплыли с марксизмом в лоно пап Декарта, Юма, Канта, Поппера, Карнапа. Мол, это и есть аутентичный марксизм!
И это - еще мягкий вывод. Нам говорят, что мышление не объективно, не продукт человеческой практики, не сформировано человеческой деятельностью в процессе ее эволюции, не представлено в материальном мире вполне осязаемыми, материальными символами, а есть субъективная деятельность мышления индивида наподобие того, как это представлял Фейербах. Здесь связь с Гегелем прекращается: Гегель утверждает идеализм объективный, М.Г. же скатывается к идеализму субъективному. Я не говорю, что М.Г. - последовательный махист - этот диагноз ставить еще рано, но что он имеет склонность трактовать материю в духе эмпиреомонистов и эмпириокритиков - несомненно.
Более того, может быть, движение планет и материально (но это - под вопросом!), может, даже движения кишечника материальны, но движения мышления, переработка информации мозгом или компьютером материальной быть ну никак не может! Ведь если мысль онтологически есть форма движения материи, то, утверждает М.Г., теряется всякое гносеологическое противопоставление материи вне мышления и материи в мышлении, т.е., второе значение категории "материи" исчезает.
Дальше - больше. Гегель пишет (а Энгельс списывает), что движение есть способ существования материи, что пространство и время - формы существования материи. Нам же говорят, что время, отражение, ощущения не материальны, а, выражаясь точно, есть формы организации субъективного опыта. Махизм налицо. Материя есть, но формы ее существования привносятся мышлением, а если мы признаем эти формы объективными, независящими от наших ощущений - то привнесены в материю Богом или какой иной нематериальной сущностью. Мол, яблоко по субстрату материально, но то, что оно красное и круглое - продукт деятельности не имеющей отношения к материи идеи, оформляющей материальный субстрат. Можно было бы провести параллель с позицией Аристотеля, но не получается: Аристотель последовательный монист, и его субстрат и форма - акциденции единого абсолютного, чего мы и в помине не находим у М.Г.
Короче, нам пытаются навязать этакий обывательский, некритический "марксизм", далекий от всякой философии, лишенный всякой разборчивости в том, о чем говорят. Пытаясь разъяснить диалектический материализм, нам преподносят окрошку из объективного и субъективного идеализма вперемешку с вульгарным материализмом. Что ж! Такова расплата за невнимание к диалектике и ее логике. М.Г. здесь не первый и не последний "марксист-диалектик" подобного рода.
|
