Цитата:
Сообщение от cherry
Не совсем так, Миша.
Наука ( Экклезиаста-Аристотеля-Бэкона-Коперника-Ньютона-Маркса-Эйнштейна...), равно как и религия, построены на,так сказать, внешнем авторитете.
На наблюдении , факте, опыте , святописании, святопредании ... И надлежащенй схоластике. А "не мне кажется": там строгие дисциплины.
|
Здесь, Женя, проблема глубже, как я понимаю. Сами наблюдения трактуются в духе Канта. И они строги только в рамках "вещи-в-себе".
Конкретнее и упрощеннее, наука и реальность в этой модели являют собой соединение "черного ящика" "физической реальности", о которой здесь балаболят, и "серого ящика" объективного мышления. Объективное мышление получает от реальности через органы чувств (датчики) некие сигналы и конструирует из них мысленную модель реальности. Оно проверяет эту модель (предварительно построив мысленную модель проверочной процедуры) посредством задатчиков, действующих на реальность вне мышления. Получает отклик на сигнал, сравнивает с проверяемой гипотезой, строит новую гипотезу и модель ее проверки. Все по Канту-Попперу.
Что не учтено? Не учтено, что мышление есть "серый ящик". Ящик, который неведомо как работает. Нам кажется, что мы прекрасно знаем как работает этот ящик, как он строит гипотезы и проверки и согласует модели, полученные из опыта, с моделями, полученными теоретическим мышлением. Т.е., в науке, опирающейся на эксперимент, мы сравниваем не действительное положение вещей с теорией, а сформированное мышлением положение вещей с сформированной мышлением гипотезой.
По существу, физическая реальность одинаково подключается к любой нейронной сети от таракана и человека до компьютера и медведя. И никаких особенностей и отклонений в работе этих сетей от машины Поста (или Тьюринга) мы не обнаруживаем. Более того, мы уже разбирали на "Коммунике" работу химического персептрона эукариот (бактерий). Там та же картина - раздражители и машина Поста на макромолекулах.
Так что человек, как информационная система, в основе своей то же самое, что и медведь или компьютер. Все, что мы имеем человеческого, есть продукт нашего мышления. Включая наше понимание эксперимента и его интерпретации. При этом мы не понимаем, как работает само мышление. Более того, мы полагаем, что мышление непознаваемо и работает, как Бог на душу положил. Ведь познание мышления мышлением есть автореференция, а автореференция не может быть предметом науки, поскольку содержит в себе парадоксы типа Рассела.
Таким образом, мы вынуждены признать, что "нам кажется", будто мышление из того же материала, что и у медведя, строит истинные модели того, что "нам кажется" есть в черном ящике объективной реальности. Научно проверить мы эту кажимость возможности не имеем.
Остается только один ход: признать, что мышление - не чуждая природе машина Поста с созданными человечеством операционными системами на ней, а есть сама природа. Что изучая природу, ее закономерности, мы одновременно изучаем и мышление. И наоборот: изучая мышление, его логические свойства, мы изучаем и наиболее общие информационные отношения в природе.
Итог. В классической науке, основанной на эксперименте, мы не выходим за рамки мышления (если, конечно, не приписываем владение человеческой наукой любому булыжнику). Через эксперимент мы сопоставляем разные продукты одного и того же мышления. При этом мы не знаем и не можем знать, насколько производство этих продуктов истинно. Мы можем лишь фиксировать их согласованность или рассогласованность друг с другом в мышлении. Пока мы не знаем природы и работы мышления, наши согласования имеют и будут иметь гипотетический характер, характер кажимости, а не истинности - соответствия мышления бытию. Иначе говоря, мы будем иметь только условные истины, опирающиеся на положения, которые нам кажутся безусловными.
Пример: религия дает нам прекрасные образцы согласования теории и опыта. Но мало кто будет спорить, что это согласование кажущееся.
P.S. Подробнее вопросы с проблемами "черного ящика", рассматриваемыми Эшби, мы уже разбирали на МР.
