|
Местный
Регистрация: 16.10.2013
Сообщений: 941
Репутация: 172
|
Цитата:
Сообщение от МИБ
М.г., все, чего я хочу - это обратить Ваше внимание на путаницу в понятиях. Так мыслить несколько не продуктивно. С таким подходом к мышлению мы не в состоянии ясно сформулировать идеи социализма, как этого хочет ЛАС, не сможем выразить общественные процессы как процессы природы, как естественно-научные процессы ее эволюции.
|
Не смог сразу ответить, т.к. неделю не было телефонной связи, а вместе с ней и интернета. За это время много чего народ наклепал, прочитаю позже, а сейчас отвечу только на ваш пост, от которого оставил в заголовке только то, с чем безусловно согласен, что могу допустить путаницу в терминах, поскольку как философ-любитель не полностью погружён в тему и не обладаю тем запасом знаний, которыми оперируете вы, но думаю, что путаюсь не на столько, на сколько вы хотите мне вменить. Может в некоторые понятия мы вкладываем разное содержание?
1.Начать ответ надо с главного, а именно с этого момента вашего поста:
Цитата:
Сообщение от МИБ
Цитата:
Сообщение от м г Посмотреть сообщение
Ну вот где я мог сказать о независимости материи и идеи?, если я вам постоянно твержу, что идея это форма отражения, а отражение это свойство материи, свойство субстанции.
Я, что ли, заявил, что считать свойства материи материальными - ошибка? Что их нужно считать не материальными, а ... какими? Идеальными, т.е., переходя на простой язык - божественными. Разумеется, Вы не говорите о независимости материи и идеи. Наоборот, подчеркиваете, что идея придает свойства материи, прямо-таки управляет материей. Скажете, опять передергиваю? Тогда объясните более понятно, как идеальное примыкает к его отрицанию - к материальному. Позитивизм отвечает: вкусное, красное и круглое - материальное, данное нам в ощущениях. Яблоко - идеальное, отражение реальности, идеальный синтез материальных ощущений. А что у Вас? У Вас яблоко - материальное, а свойства - вкусное, красное, круглое - идеальное, отвлеченное, отраженное от материального посредством идеального анализа. Там, где у позитивизма материя - у Вас - идея, там где у позитивистов синтез - у Вас анализ. Но суть, существование и противопоставление идеального и материального, остается незыблемой. Тот же позитивизм, только наизнанку.
|
Я выделил свои слова, чтобы вы ещё раз убедились, что мной не было сказано о том, что
Цитата:
|
идея придает свойства материи, прямо-таки управляет материей. Скажете, опять передергиваю?
|
, а только является свойством материи и больше ничего. Передёргивание ли это решать вам.
Тот факт, что вы стали перечислять и другие свойства материальных тел, а этих свойств бесчисленное множество, причём не все идеальные, как раз и говорит том, что включать в определение материи хотя бы одно из этих свойств(человеческие ощущение) неправомерно. Тем более, что обвиняя меня в махизме, вы как бы соглашаетесь с тем, что материя существовала и до появления человека на Земле, т.е. до появления человеческих ощущений.
Ваша интерпретация мышления в корне отличается от интерпретации Ильенкова, читая которого с ним соглашаюсь, а с вами нет. Почему? У вас с ЛАСом мысль материальна, а у Ильенкова мысль материализуется в процессе практической деятельности человека. Это две большие разницы.
2.
Цитата:
|
Поппер понял в диалектике много больше, чем все коммунисты КПСС-КПРФ, вместе взятые. Ничего не понял в диалектике М.В.Попов. Пытался понять Ильенков. Но суть - недопустимость выбрасывания из логики Аристотеля закона противоречия - Поппер уловил на все сто. Другое дело, что он не понял, чем Гегель компенсирует это выбрасывание. Так и марксисты не поняли. Так что, либо Вы разберетесь во взглядах Поппера, либо нет, т.е. останетесь на уровне Попова, и тогда я, действительно, зря на Вас наехал, раз еще до понимания критики Поппера не доросли.
|
Возможно и не дорос, поэтому предоставлю слово самому Попперу(есть у меня выписка из Поппера, которую сделал кстати по вашей ссылке, как он понимает диалектику, в частности диалектику Гегеля.
Цитата:
1. Диалектика, если ее разъяснить...
Метод, с помощью которого пытаются решить все проблемы, обычно один и тот же,— это метод проб и ошибок. Этот же метод, по сути дела, используется и организмами в процессе адаптации. Ясно, что его успешность в огромной степени зависит от количества и разнообразия проб: чем больше мы делаем попыток, тем более вероятно, что одна из них окажется удачной...
Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то он начинает приобретать характерные черты «научного метода»... Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги. Таким образом мы сможем, если нам повезет, гарантировать выживание самой подходящей теории посредством элиминации менее подходящих.
Если это описание 3 развития человеческого мышления вообще и научного мышления в частности признать более или менее корректным, то оно поможет нам понять, что имеется в виду, когда говорят, что развитие мышления происходит «диалектически».
Диалектика (в современном 4, то есть главным образом гегелевском, смысле термина) — это теория, согласно которой нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит так называемую диалектическую триаду: тезис, антитезис и синтез. Сначала — некая идея, теория или движение,— «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого — тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады и действительно становится ею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис. Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй синтез 5.
То, что называют диалектической триадой, мы разъяснили достаточно полно. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или теории. Такое диалектическое развитие можно «разъяснить», если показать, что оно происходит в соответствии с методом проб и ошибок, который мы обсуждали ранее. Однако следует отметить, что диалектическое развитие не является полным эквивалентом описанного нами развития теории посредством проб и ошибок. Рассматривая метод проб и ошибок, мы имели в виду только идею и критику в ее адрес, или, используя терминологию диалектиков, борьбу между тезисом и антитезисом; мы не принимали во внимание дальнейшее развитие, не предполагали, что борьба между тезисом и антитезисом должна закончиться неким синтезом. Мы имели в виду, скорее, что борьба между идеей и ее опровержением, или между тезисом и антитезисом, приведет к элиминации тезиса (или, возможно, антитезиса), если он окажется неудовлетворительным, и что соревнование теорий должно завершиться принятием новых теорий, если, конечно, для испытания предлагается достаточно большое их число.
Таким образом, можно сказать, что интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики...
Диалектики настаивают еще на одном моменте, в котором диалектика несколько отличается от общей теории проб и ошибок. Действительно, в рамках теории проб и ошибок, как уже говорилось, достаточно сказать, что неудовлетворительная точка зрения будет опровергнута или элиминирована. Диалектик же настаивает, что этого недостаточно. Он подчеркивает, что, хотя обсуждаемая точка зрения (или теория) может быть опровергнута, в ней имеется, по всей вероятности, нечто достойное сохранения,— иначе она вряд ли была бы вообще выдвинута и воспринята всерьез. Это рациональное зерно тезиса, вероятно, наиболее отчетливо осознается теми, кто защищает тезис от нападок оппонентов, сторонников антитезиса. Следовательно, единственно приемлемым исходом борьбы будет синтез, то есть теория, в которой сохранены наиболее ценные элементы и тезиса, и антитезиса.
Необходимо признать, что подобная диалектическая интерпретация истории мышления может быть вполне удовлетворительной и добавляет некоторые ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок.
|
В дальнейших своих рассуждениях он сводит противоречие, главную, сердцевинную идею Гегеля об источнике самодвижения(добавим от себя материи и мысли) в банальную борьбу между тезисом и антитезисом, которая приводит к синтезу. Не обратив внимания на то, что противоречивы внутренне именно и сам тезис, развивающийся в антитезис, противоречивость которого приводит к такому же противоречивому синтезу. Что отрицание тезиса есть по сути превращение тезиса в антитезис(ну и т.д.), а не элиминацию(термин Поппера) первого.
Что, это и есть понимание диалектики?, сведение всего учения к гегелевским триадам и прочей чепухе, принимаемой за диалектику? Тогда я действительно ещё не дорос.
3.
Цитата:
|
Вы выдаете желаемое за действительное. Какие такие "главные" противоречия выявила КПРФ, что она "проследила", какие предсказания сделала относительно нашей реальности? Во что превратится Россия, в конце концов? Никаких, ничего, никак. Лишь фиксация действительности на уровне явлений. Растет безработица - КПРФ обнаруживает: "растет безработица". Растет зависимость страны от внешнего капитала - КПРФ "прослеживает", что растет зависимость от западного капитала. Уничтожается отечественное производство - КПРФ "предсказывает", что если так и будет продолжаться, то производство будет уничтожено. Вот и вся "марксистская" диалектика "в действии". Точнее - позитивизм, отслеживающий непосредственность материи, но не способный даже к научному опосредованию ее мышлением.
|
Вы хотите знать как я прореагирую на ваше замечание на умение руководства КПРФ использовать диалектику на практике? Молчанием..., чтобы не сказать большего. По моему им не до диалектики. КПРФ потихоньку становится неким брендом, который на местах потихоньку пытаются обналичить, где-то с большим успехом, где-то с меньшим, но тенденция скатывания к СД налицо.
|
