jra

Наука и техника в СССР остановились после смещения Хрущева.
Например, что открыто при Андропове?

МИБ

Эту, бесклассовую, стадию человеческой истории Маркс назвал эпохой Положительного Гуманизма. Коммунизм, у Маркса, есть царство Осознанной Необходимости, есть, я бы сказал, отрицательный гуманизм, диктатура пролетариата, гуманизм, борющийся за свое господство. Гуманизм Разума, стремящийся освободиться от господства Гуманизма Пуза. До коммунизма мы имели эпоху Предыстории, в которой росло и развивалось господство Гуманизма Пуза, превращавшего человека в вещь, в Пузо, а Разум - в слугу этого Пуза. Как пишет Жра, многие великие открытия были совершены Разумом при капитализме, т.е., по велению своего господина Пуза. Но это совсем не значит, что Разум был или стал ныне свободен. Вся текущая ветка форума показывает, насколько Разум подчинен Пузу, насколько он даже пикнуть боится против Пуза, сколько изобретательности и энергии тратит на оправдание Пуза, его политики, его философии, его социологии и экономики.

Леонид Санталов

РАЗЛИЧИЕ РЕВОЛЮЦИЙ МАРКСА И ЛЕНИНА

Сообщение от Леонид Санталов
МИБ определил социализм как…?

Итак: МИБ определяет социализм, как этап снятия экономического отчуждения.
ЛАС стал разбирать содержание социализма по МИБу:
Вопросы зависли:
1.
Движение по снятию классов или готовый итог - бесклассовое общество? Маркс 3-т, т.1 с. 28 « Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние»… Хотя, Евгений выложил статьи Сталина на «Коммунике» и Сталин резко критиковал «цитатничество». Но здесь вопрос принципиальный, что социализм бесклассовый, т.е. УЖЕ УНИЧТОЖИЛ «теперешнее состояние»?
2.
Формы отчуждения – первый тезис МИБа понятен, но почему всеобщее у капитализма есть у коммунизма единичное и т.д.?
3.
Возможен ли разрыв сущности и явления, или ОДНОВРЕМЕННОСТЬ классовых явлений и это соотношение со слоями (или формами) отчуждения? 10-15 лет назад МИБ промолчал по этому поводу и сейчас оставил вопрос открытым?


ЛАС
Просто замечательно, согласен, не спорю, это произойдёт по - Марксу обязательно, только в ТРЕТЬЕЙ очереди революции.Писал об этом: «Ошибка» Ленина Или закон очередности революций Л.А.Санталов, Архангельск
Опубликовано 21 Январь 2012 автором admin
http://kommunika.ru/?p=644

С одной стороны МИБ говорить о смитовском капитализме в России, с другой стороны принимает необходимые условия революции по Марксу. Перед глазами 3-х томник, Избранные произведения К.Маркс и Ф.Энгельс. Неоднократно встречал мысль, что вначале классики не разделяли социализм и коммунизм. Поэтому по тексту нужно понимать, о чем идет речь. Это нужно учитывать, думаю о такой малости не нужно напоминать марксисту МИБу, это другой уровень.
Читаю Принципы коммунизма Энгельса.

14-й вопрос: Каков должен быть этот новый общественный строй?
Ответ подробно расписывает бесклассовое общество, как результат СНЯТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОТЧУЖДЕНИЯ (МИБ). Что взяли идеологи КПРФ за определение бесклассового СОЦИАЛИЗМА.
Согласен, такое общество, возможно, сделать сразу (по Вознесенскому – 2-3 года) в кратчайшие сроки, если это всё по Марксу, и «пролетарская революция произойдёт одновременно во всех передовых странах».

Читаю дальше.
17-й вопрос: Возможно, ли уничтожить частную собственность СРАЗУ?
Ответ: Нет, невозможно…

Читаю дальше.
19-й вопрос: Может ли революция произойти в одной какой - нибудь стране?
Ответ: Нет,…произойдёт одновременно во всех цивилизованных странах…

Далее читаю сноску 13.(стр. 569)
Институт Марксизма - ленинизма при ЦК КПСС правильно заметил, что революция по-Ленину произойдёт по – другому (ЛАС: не по - Марксу), в условиях открытого им закона неравномерности развития капитализма в условиях империализма,
Молодцы ребята, только обосновать «слабое звено» в цепи империализма так мозгов и не хватило ни у КПСС, ни у КПРФ.
Ну, если не по – Марксу, то тем более ни о каком быстром снятии частной собственности, речи быть не может, общество для этого не созрело, капитализм то смитовский (МИБ).
Правда для МИБ это не аргумент, так как есть контраргумент «Переписка В.Засулич и К. Маркса», вспомнили народников. //Народничество было многоликим в своих концепциях, теориях и направлениях, зародившихся почти одновременно. ... 16 отколовшихся от «Земли и воли» и вошедших в «Черный передел» народников - «деревенщиков» (Плеханов, Засулич, Дейч...).

Свой_взгляд

К сожалению, наука и техника, достижения ученых и их труды, используются собственниками, для достижения своих целей. И прежде всего, для защиты ими захваченного. Путем создания нового оружия, освоения космоса, освоением северных широт и т.д.
Вы не представляете сколько патентов засекречено, и никто этого не представляет. О неизвестном лучше не говорить, это просто "бабий треп" типа "сама дура". В эту игру, играйте сами!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Леонид Санталов

Михаил,извини не прочитал. Но ответ какой то не определенный.

Алексей1

Только то, что творчество Гегеля — это ещё одно оригинальное прочтение книги Бытия.
Не более.

з.ы. Тора - устное предание, в отличии от масоры.
Поэтому объединение масоры с торой - акт пропаганды.

Леонид Санталов

Евгений несколько раз писал повёлся/ не повёлся???
А Вы что поняли диалектику Гегеля: Круг, абсолютное отрицание, два конечных понятия...?, чтобы так оценивать отношения Маркса и Гегеля? А особенно троицу марксизма, где главная сторона = метод диалектики.

Свой_взгляд

А Вы используйте пузо с умом, и тогда все получится, причем без достижения высокой сознательности.
Дело ведь не в том, что человеку нужно есть, и он напрягает свой разум, с целью обеспечения пуза. А в том, что человек ищет самый легкий (или известный ему) путь в обеспечении пуза. Посредством использования продукта чужого труда. А это приводит к тому, что разум одного, ради спасения своего пуза, вынужден уничтожать другого, казалось бы разумного человека. За посягательство на его жизнь, путем отнятия у него созданного им продукта труда, который создан для обеспечения жизни самого создателя.
"Не бери чужого, и будешь жить спокойно." Это все знают, но берут. И не просто берут, а берут посредством присвоения общественного имущества в свою собственность силой или обманом. Берут по закону, который позволяет брать чужое (Конституция РФ).
Дело не в разуме и пузе (в борьбе между ними), а в том, что общественное имущество даже не определено, не говоря о том, как его нужно использовать для обеспечения жизни общества.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Алексей1

Вам известны другие формы жизни кроме органической?
Вы желаете оспорить, что основа органики - белок?

МИБ

Так социализм бесклассовый? Или нет? Что значит "если"?

Мы понимаем, почему и как возникают классы? Что лежит в основе классообразования? Да? Или нет?

Допустим, мы встаем на точку зрения Маркса (более качественного теоретического обоснования, чем у Маркса, я не знаю). Тогда мы понимаем, что классообразование есть форма, в которую отливаются отношения частной собственности? Да? Или нет?

Если "да", то согласны мы с теоретическим выводом, что отношения частной собственности порождаются процессом разделения труда? Т.е., частная собственность есть порождение частного труда? Да? Или нет?

Снова: если "да", то согласны мы, что упразднение частной собственности есть упразднение частного труда, упразднение разделения труда? И, как следствие, упразднение труда вообще?

Опять же, если "да", то согласны ли мы с положением "Манифеста", провозглашающим упразднение частной собственности? А значит - упразднение труда?

Означает ли коммунистическое движение (коммунизм, как эпоха Осознанной Необходимости) нечто иное, нежели снятие всех форм классовости, т.е. всех форм частной собственности, т.е. снятие разделения труда? Да? Нет?

Если мы стоим на позициях марксизма, то мы ответим "да" на все вопросы. Все остальное пристегивается к этому стержню, к движению упразднения труда, а вместе с ним - частной собственности, и классовости, как ее общественной реализации.

Пока не снято разделение труда, объективные предпосылки классообразования остаются и действуют, создавая движение, обратное коммунистическому.

О каком всеобщем снятии разнообразия разделенного труда мы говорим, если даже не снято особенное разнообразие - особенное разделение труда на умственный и физический, или, более точно, - на управленческий труд и подчиненный труд? О каком снятии разделения особенного труда мы говорим, если нами на снято единичное разделение труда в человеке - разделение на вещь, участвующую в производстве, и вещь, амортизирующую себя для производства в процессе потребления?

В сталинском СССР были сняты классы? Было снято разделение труда между городом и деревней? Или это разделение существовало, порождая различные классы с различными интересами собственности? Да? Или нет? Существовало и порождало.

В СССР было разделение труда на умственный и физический? На управляющий и управляемый? Да, было, и порождало разные интересы частной собственности, порождало классы.

Короче, в СССР мы добились хотя бы полного освобождения от экономического отчуждения? Нет, не добились, хотя сделано было в этом направлении колоссально много благодаря усилиям Сталина. Так много, что наши либералы потратили 40 лет, чтобы демонтировать его социальную конструкцию в начале 90-х (залп по Белому Дому). И ныне пытаются здесь, на форуме, подавить даже воспоминание о ней, не гнушаясь ни ложью, ни клеветой, ни подтасовками.

Но, принципиальный вопрос: может ли быть общество, в котором сохранились экономические классы, называться социалистическим? "В известном смысле" может, говорит Ленин. Так и нужно разбираться, в чем этот известный смысл, какое отношение к нему имеют формулировки Энгельса, Маркса в ответ на письмо Засулич, НЭП. А заявлять, что в СССР был недоделанный коммунизм, как трактуют наши либерал-марксисты совместно с пролетариат-либералами - последнее дело.

Итак, бесклассовый социализм или бесклассовый коммунизм есть общество положительного гуманизма. Можно говорить о коммунизме, как о положительном гуманизме "в известном смысле", но и тут нужно понимать, что это за смысл. "В известном смысле" можно говорить и о социализме, как об обществе бесклассовом, но опять-таки смысл должен быть известен. Одно дело - лозунги, бросаемые в массы, и совсем другое - теоретическая определенность. Невозможно, подменяя торию лозунгами (а мы ныне имеем именно лозунги вместо теории - нас так учили, что теория - это лозунги, не требующие доказательства) сделать хотя бы малейший шажок в понимании того же социализма.

У классиков есть много популярных, лозунговых фраз о коммунизме, но теория коммунизма изложена, в основном, только в "Немецкой идеологии". Всякие разночтения с ней следует толковать в ее пользу. Тем более, что мы находим там и тут разбросанные свидетельства о том, что классики никогда не отрекались от этой работы. Наоборот, все что нам известно, есть развитие идей "Немецкой идеологии". Хоть "Капитал", хоть "Критика Готской программы".