Леонид Санталов

Да это понятно . И что это для социализма?

Леонид Санталов

А сейчас откройте содержание логики посмотрите на иерархию триад с соотнесите с тем. что вытащили у Гегеля.
К примеру:
Учение о бытии
Учение о сущности
Учение о понятии
Как это отражается в главной категории Гегеля по- Агум

Агум

Вам ответ уже дан, но вы же НЕУЧ и только очередной раз это подтвердили. Кстати у Гегеля это не просто названия, у вас правда отсебятина при этом, но вы же НЕУЧ, что с вас взять. Вам даже самому посмотреть лень, обленившийся НЕУЧ, кстати из Ученья о бытии, я и привёл "закон единства и взаимодействия противоположностей".

И к чему весь этот пустозвонный трёп, причём объёмный такой? Вы перечисляете его главную категорию относящуюся к предмету диалектики, с отсебятиной естественно, при этом самое непосредственное - как бы этой характеристики категории - основу предмета диалектики, вы намеренно не называете, а может и не знаете. Оно записано в основном определении Гегелем самого метода.


"Диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными [моменты] переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение [об их раздельности] снимается."

Вот здесь Гегелем как раз и говориться главное и о главной категории диалектики, говориться о единении противоположностей (БЕЗУСЛОВНО РАЗДЕЛЁННЫЕ) и их единстве в результате. ЕДИНСТВО и есть главная категория диалектики - это даже в самом термине заложено.

P.S. Не удержался и вот подсказал, а то так и останетесь полным НЕУЧЕМ, а то так интенсивно вас толкал, а главного даже в главном не увидел. НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ ПУСТОЗВОННЫМ ИМЕННО ЛИТЬЁМ ВОДЫ, ДА И ПРИВОДИТЕ ЕГО КОНКРЕТНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ, А НЕ ОТСЕБЯТИНУ ВЫДАВАЯ ЗА ВАШЕ КОНКРЕТНОЕ.

Вот что пишет сам Гегель о своём методе исследования:

"Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела."

P.S. Вещь в себе Социализма - непосредственность Социализма - существенное непосредственное. Вещь для самого себя Социализма - это становление - промежуточное состояние до состояния сущности Социализма - "Но оно не только наличное бытие, но и находится в соотношении со снятым опосредствованием и существенной непосредственностью; поэтому оно наличное бытие как несущественное, как положенность."

Понятие вещи говорит только о становлении сущности и конкретно категорией чего и является. Т.е. через вещь Социализма, можно рассматривать лишь сам процесс (механизм) становления, без конкретики отдельных свойств, т.е. свойства Социализма определить им нельзя, только с помощью этого.

Леонид Санталов

1.
Ну Вы повторяете Ленина - ядро диалектики тождество противоположностей... Только Ленин отрицал у Гегеля АБСОЛЮТ, и поэтому недопёр ,а к чему относятся здесь упомянутые моменты. Да и не мог допереть потому что он был дуалистом, а не монистом, о чем вы выдрали цитату ниже. Так что неправильно выделили главную категорию Гегеля, но оставайтесь при своём.

2. Я это тождество конкретизировал, что у вас вызвало тошноту.
Абсолютное тождество метода и предмета у Гегеля имеет разные названия, в том числе :
- тождество субъекта и объекта;
- единство объективной и субъективной логики;
- понятие как единство бытия и его сущности;
- единство бесконечного и конечного;
- единство непосредственного и опосредованного;
- единство сущего « в-себе-и-для-себя»
- как рассудочный разум, или как разумный рассудок;
- и т.д. и т.п.

Свой_взгляд

Найдите и покажите.
Управление развитием производства, это уже не полное управление общественным трудом.
И само управление развитием, осуществляется потребителем, согласно спросу на продукт труда. Общественный контроль осуществить не сложно.
Ищите фюрера, и покажите мне его, я его уничтожу с большим удовольствием. Найду способ, не сомневайтесь.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Леонид Санталов

Уже проходили нет в диалектике Гегеля такого закона, Где Гегель это логическое правило ВЫВОДА обозвал законом? Уже раз на это указывал и Вы согласились относительно "ЗАКОНА" количества качества.

Леонид Санталов

Уже прогресс ,выдрали цитату из сферы сущности, а про конечность вещи в бытии пока забыли. Это правильная цитата, рассматривает вещь в магнитном поле ЕЁ ЕДИНСТВА ОСНОВАНИЯ ( СУЩНОСТИ) И СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Леонид Санталов

Отлично, решились размышлять самостоятельно. Хотелось бы конкретики, исходя из вашего понимания СОЦИАЛИЗМА. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПО ПУНКТАМ:
1
НАПОМНИТЕ ВАШЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА ( без поноса слов о краже термина марксистами). Далее сложнее...
2.
Вещь в себе Социализма - непосредственность Социализма - существенное непосредственное.
ЛАС:И что это для вашего определения социализма?
3.
Вещь для самого себя Социализма - это становление - промежуточное состояние до состояния сущности Социализма
ЛАС:И что это для вашего определения социализма?
4.

Понятие вещи говорит только о становлении сущности и конкретно категорией чего и является
ЛАС: у Гегеля иначе
Сущность есть основание существования, а ВЕЩЬ уже единство ОСНОВАНИЯ (сущности) и СУЩЕСТВОВАНИЯ
Для разума Гегеля сначала сущность потом существование. Для рассудка наоборот, сначала существование ( бытие) потом "становление" сущности.
Сущность Гегеля не становится, становится наличное бытие.
5
Как я понял у Агум вещь в себе и вещь для себя социализма до становления(?) сущности? И какова сущность социализма по= Агум? И как относительно вещей это буде звучать если сущность социализма пройдёт "становление"? Т.е. если сущность появляется потом, то это уже не Гегель.

Агум

Господин неуч не занимайтесь просто своими лживыми выдумками.

У Гегеля ЕДИНСТВО противоположностей есть СТАНОВЛЕНИЕ. МОГУ ВАМ КАК ПОЛНОМУ БЕЗДАРЮ подсказать, что у Гегеля становление.

И ничего я не вырываю господин гнусны лжец трепач.

" Примечание 4
[Непостижимость начала]
Из предшествующего ясно видно, как обстоит дело с диалектикой, отрицающей начало мира и [возможность] его гибели, с диалектикой, которая должна была доказать вечность материи, т. е. с диалектикой, отрицающей становление, возникновение или прохождение вообще. - Кантовскую антиномию конечности или бесконечности мира в пространстве и времени мы подробнее рассмотрим ниже, когда будем рассматривать понятие количественной бесконечности. - Указанная простая, тривиальная диалектика основана на отстаивании противоположности между бытием и ничто. Невозможность начала мира или чего бы то ни было доказывается следующим образом.
Нет ничего такого, что могло бы иметь начало, ни поскольку нечто есть, ни поскольку его нет; в самом деле, поскольку оно есть, оно уже не начинается, а поскольку его нет, оно также не начинается. - Если бы мир или нечто имели начало, то он имел бы начало в ничто, но в ничто нет начала или, иначе говоря, ничто не есть начало, ведь начало заключает в себе некое бытие, а ничто не содержит никакого бытия. Ничто - это только ничто. В основании, причине и т. д. - если так определяют ничто, - содержится некое утверждение, бытие. На этом же основании нечто не может и прекратиться. Ибо в таком случае бытие должно было бы содержать ничто, но бытие - это только бытие, а не своя противоположность.
Ясно, что против становления или начала и прекращения, против этого единства бытия и ничто здесь не приводится никакого доказательства, а его лишь ассерторически отрицают и приписывают истинность бытию и ничто в их отдельности друг от друга. - Однако эта диалектика по крайней мере последовательнее рефлектирующего представления. Последнее считает полной истиной, что бытие и ничто существуют лишь раздельно, а, с другой стороны, признает начало и прекращение столь же истинными определениями; но, признавая их, оно фактически принимает нераздельность бытия и ничто.
Разумеется, при предположении абсолютной раздельности бытия и ничто начало или становление есть - это можно весьма часто слышать-нечто непостижимое. Ведь те, кто делает это предположение, упраздняют начало или становление, которое, однако, они снова допускают, и это противоречие, которое они сами же создают и разрешение которого они делают невозможным, они называют непостижимостью.
Изложенное выше и есть та же диалектика, какой пользуется рассудок против даваемого высшим анализом понятия бесконечно малых величин. Это понятие будет подробнее рассмотрено ниже. - Величины эти определены как величины, существующие в своем исчезновении - не до своего исчезновения, ибо в таком случае они конечные величины, и не после своего исчезновения, ибо в таком случае они ничто. Против этого чистого понятия было выдвинуто постоянно повторявшееся возражение, что такие величины суть либо нечто, либо ничто и что нет промежуточного состояния ("состояние" здесь неподходящее, варварское выражение) между бытием и небытием. - При этом опять-таки признают абсолютную раздельность бытия и ничто. Но против этого | было показано, что бытие и ничто суть на самом деле одно и то же или, говоря языком выдвигающих это возражение, нет ничего такого, что не было бы промежуточным состоянием между бытием и ничто. Математика обязана своими самыми блестящими успехами тому, что она приняла то определение, которого не признает рассудок.
Приведенное рассуждение, делающее ложное предположение об абсолютной раздельности бытия и небытия и не идущее дальше этого предположения, следует называть не диалектикой, а софистикой. В самом деле, софистика есть резонерство, исходящее из необоснованного предположения, истинность которого признается без критики и необдуманно. Диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся безусловно раздельными [моменты] переходят друг в друга благодаря самим себе, благодаря тому, что они суть, и предположение [об их раздельности] снимается. Диалектическая, имманентная природа самого бытия и ничто в том и состоит, что они свое единство - становление - обнаруживают как свою истину."

Агум

НУ Я СМОТРЮ ВЫ ПОЛНЫЙ БЕЗДАРЬ. Идиотизмом не страдаете? Вы ГЕГЕЛЯ ТОЛЬКО К СВОИМ ИДИОТСКИМ ВЫДУМКАМ НЕ ПРИМАЗЫВАЙТЕ.

"Истинная бесконечность, взятая, таким образом, вообще как наличное бытие, положенное как аффирмативное в противоположность абстрактному отрицанию, есть реальность в более высоком смысле, чем та реальность, которая раньше была просто определена; она получила здесь некоторое конкретное содержание. Не конечное есть реальное, а бесконечное. Так в дальнейшем реальность определяется как сущность, понятие, идея и т. д. Однако при рассмотрении более конкретного излишне повторять такие более ранние, более абстрактные категории, как реальность, и применять их для более конкретных определений, чем те, что они суть сами в себе. Такое повторение, как, например, когда говорят, что сущность или идея есть реальное, вызывается тем, что для неразвитого мышления самые абстрактные категории, такие, как бытие, наличное бытие, реальность, конечность, суть наиболее привычные."

" В мере уже заключена идея сущности, а именно быть тождественным с самим собой в непосредственности [своей] определенности (des Bestimmtseins), так что эта непосредственность низводится этим тождеством с собой до чего-то опосредствованного, точно так же как тождество с собой опосредствовано лишь этой внешностью, но есть опосредствование с собой; это рефлексия, определения которой суть, но даны в этом бытии просто лишь как моменты своего отрицательного единства. В мере качественное количественно; определенность или различие дано в ней как безразличное; тем самым оно такое различие, которое не есть |различие; оно снято; эта количественность как возвращение в себя, в котором она дана как качественное, составляет в-себеи для-себя-бытие, которое есть сущность. Но мера есть сущность только лишь в себе или, иначе говоря, в понятии; это понятие меры еще не положено. Мера, еще как таковая, сама есть сущее единство качественного и количественного; ее моменты даны как наличное бытие, качество и определенные количества этого качества, которые только лишь в себе неотделимы, но еще не имеют значения этого рефлектированного определения. Развитие меры заключает в себе различение этих моментов, но также и их соотнесение, так что тождество, которое они суть в себе, становится их соотношением друг с другом, т. е. становится положенным. Смысл этого развития - реализация меры, в которой она полагает себя в отношении к себе самой и тем самым полагает себя также как момент; через это опосредствование она определяется как снятая; ее непосредственность, как и непосредственность ее моментов, исчезает; они даны как рефлектированные; таким образом, выступив как то, что она есть по своему понятию, она перешла в сущность."

"3. А именно каждое качество вступает внутри каждой стороны в соотношение с другим качеством, и притом таким образом, что, как мы уже установили, и это соотношение должно быть лишь количественным различием. Если оба качества самостоятельны, если, скажем, они взяты как друг от друга независимые, чувственные материи, то вся определенность неразличенности распадается; ее единство и тотальность были бы в таком случае пустыми названиями. Но в то же время они определены скорее так, что они охватываются одним единством, нераздельны и каждое из них имеет смысл и реальность только в этом одном качественном соотношении с другим. Но именно потому, что их количественность безусловно имеет такую качественную природу, каждое из них простирается лишь настолько, насколько и другое. Поскольку они различались бы как определенные количества, одно из них выходило бы за пределы другого и обладало бы в этом своем избытке (Mehr) безразличным наличным бытием, которым не обладало бы другое. Но в их качественном соотношении каждое из них есть лишь постольку, поскольку есть другое. - Из этого следует, что они находятся в равновесии, что, насколько увеличивается или уменьшается одно, настолько же возрастает или убывает другое, и именно в той же пропорции.
На основании их качественного соотношения дело не может поэтому дойти ни до какого количественного различия и ни до какого избытка одного качества. Избыток, которым один из соотносящихся моментов превышал бы другой, был бы лишь неустойчивым определением или, иначе говоря, этот избыток был бы лишь опять-таки самим другим; но при этом равенстве обоих нет ни одного из них, ибо их наличное бытие должно было основываться лишь на неравенстве их определенных количеств. - Каждый из них, долженствующих быть факторами, одинаково исчезает, будет ли он превышать другой или будет равен ему. Это исчезновение выступает в таком виде, что, если мы исходим из количественного представления, то нарушается равновесие и один фактор берется большим, чем другой; так положены снятие качества другого фактора и его неустойчивость; первый фактор становится преобладающим, другой убывает с возрастающей скоростью и преодолевается первым, и этот первый, стало быть, становится единственным самостоятельным; но тем самым имеется уже не два специфических [нечто], не два фактора, а лишь одно целое.
Это единство, положенное таким образом как тотальность процесса определения, взятое так, как оно здесь определено, т. е. как неразличенность, есть всестороннее противоречие; это единство, стало быть, должно быть так положено, чтобы, как это снимающее само себя противоречие, быть определено как для-себя-сущая самостоятельность, имеющая своим результатом и своей истиной уже не только лишь неразличенное, но и имманентно в нем самом отрицательное абсолютное единство, которое есть сущность."

"
С. ПЕРЕХОД В СУЩНОСТЬ (UDERGANG IN DAS WESEN)
Абсолютная неразличенность есть последнее определение бытия, прежде чем бытие становится сущностью; но она не достигает сущности. Она оказывается еще принадлежащей к сфере бытия, так как она, будучи определена как безразличная, имеет в себе различие еще как внешнее, количественное. Это ее наличное бытие, которому она в то же время противоположна: она определена относительно него лишь как в-себе-сущая, а не мыслится как для-себя-сущее абсолютное. Иначе говоря, именно внешняя рефлексия удовлетворяется тем [воззрением], что специфические [нечто] суть а себе или в абсолютном одно и то же, что их различие лишь безразличное различие, а не различие в себе. Здесь еще нет того, чтобы эта рефлексия была не внешней рефлексией мыслящего, субъективного сознания, а собственным определением различий указанного единства, состоящим в том, чтобы различия снимали себя, каковое единство оказывается, таким образом, абсолютной отрицательностью, своим безразличием к самому себе, безразличием и к своему собственному безразличию, и к инобытию.
Но это себя-снимание определения неразличенности уже получилось; неразличенность проявилась в ходе развития своей
положенности как противоречие во всех отношениях. В себе неразличенность есть тотальность, в которой сняты и содержатся все определения бытия; таким образом, она основа, но существует лишь в одностороннем определении в-себе-бытия, а тем самым [выступающие в ней ] различия, количественная разница и обратное отношение факторов даны как внешние в ней. Таким образом, будучи противоречием между самой собой и своей определенностью, между своим в-себе-сущим определением и своей положенной определенностью, она отрицательная тотальность, определенности которой сняли себя в самих себе и, стало быть, сняли эту ее основную односторонность, ее в-себе-бытие. Неразличенность, положенная тем самым как то, что она есть на самом деле, есть простое и бесконечное отрицательное соотношение с собой, несовместимость себя с самим собой, отталкивание себя от самого себя. Процесс определения и определяемость не есть ни переход, ни внешнее изменение, ни обнаружение определений в не-различенности, а есть ее собственное соотнесение с собой, которое есть отрицательность ее самой, ее в-себе-бытия.
Но определения, как такие оттолкнутые определения, теперь не принадлежат самим себе, не выступают как нечто самостоятельное или внешнее, а даны как моменты; они принадлежат, во-первых, в-себе-сущему единству, не отпускаются им, а носимы им как субстратом и наполнены только им; а во-вторых, как определения, имманентные для-себя-сущему единству, они даны лишь через свое отталкивание от себя. Вместо того чтобы быть сущими (Seiender), как [это мы видели] во всей сфере бытия, они теперь всецело даны только как положенные, всецело имеют то определение и значение, что они соотнесены со своим единством, стало быть, каждое из них соотнесено со своим иным и с отрицанием, - они отмечены этой своей соотносительностью (Relativitat).
Тем самым бытие вообще и бытие или непосредственность различенных определенностей, равно как и в-себе-бытие, исчезли, и единство есть бытие, непосредственная предположенная тотальность, так что оно есть это простое соотношение с собой, лишь как опосредствованное снятием этого предположения, а сама эта предположенность и само это непосредственное бытие суть лишь момент его отталкивания, изначальная же самостоятельность и тождество с собой даны лишь как получающееся в виде результата бесконечное слияние с собой. Таким образом, бытие определяется как сущность, бытие, ставшее через снятие бытия простым, [однородным] с собой."
ЛАС ЕСЛИ ВЫ НАСТОЛЬКО ТУПЫ, ЧТО СОВСЕМ НЕ ПОНИМАЕТЕ О ЧЁМ ПИШЕТ В СВОЁМ УЧЕНЬЕ ГЕГЕЛЬ, И КАК ВСЯКОЕ УЧЕНЬЕ ЭТО СВОД ЗАКОНОВ, ТО ЛУЧШЕ СОВСЕМ НЕ БРАЛИСЬ БЫ ЗА ЭТУ ТЕМУ. т.к именно только и делаете, что выдаёте свой тупой идиотизм, что это Гегеля видите ли. Только у дураков становиться в результате не сущностью, а становиться каким-то просто наличным бытем.

Вы мне поведайте, вы дурак? Из дурки пишите? Тогда всё сразу станет ясно.