Цитата:
Сообщение от МИБ
м г, мы, как-будто, договорились не путать понятия.
Например, есть два понятия бесконечного - конечное бесконечное (оно называется актуальное трансфинитное у математиков; простенькое бесконечное они называют потенциальным). Это - конечное или относительное бесконечное, вне которого всегда существуют другие бесконечные. Просто обязаны существовать. Аксиоматика теории множеств специально заботится об этом. Можно сказать, что это - основная забота аксиоматики: не допустить в теорию множеств бесконечное бесконечное. В математике для любого множества сколь угодно большой мощности существует несоизмеримо более мощное, более бесконечное множество - например, множество всех подмножеств данного множества.
Второе понятие бесконечного - бесконечное бесконечное, такое бесконечное, вне которого ничего нет (там обязано было быть, а здесь - обязано отсутствовать). Это бесконечное (абсолютное трансфинитное, как называют его математики, или просто абсолютное) есть философское бесконечное. Его использование категорически запрещено в науке, поскольку махом приводит к неразрешимым парадоксам при использовании формальной (дуалистической) логики.
Пример.
Маркс пишет: цель науки - познание абсолютного, вечного, бесконечного.
Советский диамат, вслед за д-ром Поппером (собственно, и Энгельс этим грешит), пишет: цель науки - познание относительного, преходящего, конечного.
Вопрос: какое бесконечное имеет в виду Маркс, и какое - Поппер?
Далее. Мы говорили, что словечко материя используется без разбору и в гносеологическом смысле (как конечное бесконечное) и в онтологическом смысле (как бесконечное бесконечное).
Вопрос: в приведенном Вами посте в каком смысле употребляется категория "материя" Ильенковым, и в каком - В.Беллом? Как Вы думаете? Оба употребления онтологичны? Гносеологичны? Или у одного - одно, у другого - другое? Тогда что у кого?
|
Ильенкова, как я сообщил ЛАСу, я только собираюсь прочесть, а о его взглядах на материальное и идеальное я составил представление по тем отрывкам, которые представил ЛАС. По поводу Белла. Я прочёл Белла довольно давно, судить о его высказываниях могу только из решения им основного вопроса философии. Решение на мой взгляд неверное, поэтому и его дальнейшие выводы, типа сознание определяет бытие тоже не истинны. А теперь о том, что мне непонятно в вашем посте.
1.Откуда у вас такая уверенность, что в гносеологическом смысле категория материи употребляется как конечное бесконечное, хотелось бы пояснений.
2.Ссылка на советский диамат и, тем более на Энгельса, что целью науки является познание конечного, требует более конкретных ссылок. Энгельс говорил об относительности человеческого знания, которое в процессе бесконечного познания всё равно остаётся относительным, хотя и более приближённом к истине(парадокс: чем больше я знаю, тем больше я не знаю, остаётся пока неустранимым, да и не только пока), но не настаивал на познании только конечного.
3.Честно говоря не хотелось бы углубляться туда, куда практически не хаживал, а именно в современную математику. Пока ещё на поверхности есть серьёзные проблемы и разногласия, то чего нырять туда, где точно утопнешь.
