Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Итак, Михаил, я склонен обосновывать неравномерность развития больше классовым принципом.
|
А я склонен обосновывать фактами и их содержанием, а не "принципом". Принципы оставьте метафизикам. А мне подайте факты, объясняющие, откуда вытекают эти принципы, показывающие, что принципы взяты из реальности, а не из головы вумной маши.
Вы же понимаете, что оказываетесь в позе известного поэта: что вижу, то пою. Вижу, что один человек бедный, другой богатый, - пою: есть принцип - бедные и богатые, есть классы, большие группы людей, различающиеся по величине богатства. Вижу, что есть страны бедные и богатые - пою: есть принцип классовости стран. Вижу, что в одной стране капитализм развивается быстро, а в другой медленно - пою: принцип - капитализм развивается неравномерно.
Вы же должны понимать, что эти, с позволения сказать, принципы - фиксация очевидности, а не углубленное ее отражение в теории? За что мы шпыняем КПРФ, как не за повторение очевидных вещей? К тому же - с полувековым опозданием? Вижу безработицу - пою: безработица. Вижу развал экономики - пою: экономический регресс. Почему безработица, почему регресс? Потому что классы, потому что империализм, потому что электрон.
Принципы - общие положения, позволяющие понять факты, а не сами факты. И эти общие положения сами должны следовать из фактов.
Маркс и Энгельс пишут, что процесс классообразования имеет своим принципом конкуренцию. Так ли это? Чем это доказывается, какими фактами? Маркс пишет "Формы", где и показывает историческое становление конкуренции в ее разных формах, переходящих друг в друга, обуславливающих друг друга. Показывает, например, что античный способ производства изначально неконкурентен азиатскому, что античность импортирует как технологии, так и мозги от азиатов. И только затем, частично компенсировав свою природную неконкурентоспособность высшими достижениями восточных технологий, начинает бурное создание технологий новых, еще невиданных. И в результате античная цивилизация подминает под себя ленивую Азию, с ее азиатским способом.
Затем Маркс проводит аналогичный анализ варварства и феодализма.
Тем самым исходный принцип - конкуренция - марксизмом доказан на историческом материале. Теперь только мы имеем право пользоваться этим принципом, как руководящей напрямкой, объяснять с его помощью факты классовых сообществ.
Если бы Вы руководствовались марксистским принципом конкуренции, как стержнем, на который навиваются, навешиваются факты всякой классовой (в том числе - и сегодняшней) реальности - тогда и разговор бы шел иначе. Но я этого пока, повторю, не вижу. Если Вы факты возвели в принцип - то что же теперь факты? Их нет, есть куча принципов. Безработица при капитализме - следствие принципа безработицы при капитализме. Неравномерность развития капитализма - следствие принципа неравномерности развития капитализма. Регрессивный капитализм в России - следствие принципа регрессивности капитализма в России. И т.д., и т.п.
Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
В симметрии истории обосновывал историческую функцию капитализма (относительное выравнивание, следствие чего и возникли КЛАССЫ СТРАН)
|
Не классы стран возникли из симметрии истории, а из наличия классов стран мы делаем вывод, что, по-видимому, имеет место нечто, похожее на симметрию истории. И ставим проблему: выявить теоретические основания этой догадки о симметрии. Понятно, что из принципа симметрии истории можно выловить некоторые частные его формулировки, но сам-то принцип висит в воздухе, кроме умствования на его тему необходимо привести факты, его подтверждающие, показывающие, что это действительно принцип, нечто всеобщее в реальности, а не произвольно выхваченная из реальности ее сторона. Мы же выхватываем сходные явления и формулируем их общность в качестве принципа. Несходные факты под принцип не подпадают. Получается однобокий принцип, а не всеобщность.
Как результат, относительное выравнивание при капитализме оказывается умственной спекуляцией, не подтверждающейся фактами капитализма в той же России. Значит, либо в России - не капитализм, либо относительное выравнивание - умозрительная фикция. Проверяем на фактах Швеции, Германии, США - и находим, что имеет место абсолютное обнищание в соответствии с теорией Маркса, а не относительное выравнивание в соответствии с оппортунистическими теориями, проповедующими эволюционный спонтанный переход капитализма в социализм. Тот же С_В - некоторая родня помянутому взгляду. Относительное выравнивание - явление временное и относительное, абсолютное обнищание - явление при капитализме постоянное и абсолютное.
Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Первопричиной выравнивания явилась такая болезнь капитализма как перепроизводство товаров и затоваривание рынка, что ведет к сокращению прибыли (умиранию капитализма).
|
И вот те вам социализм! Без партий, революций, теорий заумных, марксизмов всяких! Розочка Люксембург снимает свою шляпку перед Вами, Леонид, а Карл Каутский - так и целую шляпу!
Сокращение прибыли с некапиталистических рынков сбыта, "выравнивание" рынков под капиталистический рынок, освобождает капитализм от необходимости реализации прибавочной стоимости через конкурентов типа СССР с его СЭВ. Избавившись от конкурентов, от некапиталистических рынков сырья и сбыта, класс капитала освобождает себя от всякого иного общественного производства, кроме как производства в объеме платежеспособного спроса. Прибавочная стоимость реализуется в классе капитала непосредственно, через рынки ценных бумаг и взаимных обязательств (чего марксисты не в состоянии понять: мол, зачем трудящемуся финансовые пузыри? Да чтобы трудящийся пускал пузыри, сначала из довольного носа при покупке акций, затем из панически раскрытого рта, когда пришла пора тонуть). Потребительский рынок труда и потребительский рынок капитала все более поляризуются, отдаляются и отделяются друг от друга. Капитал внутри себя создает производства средств роскоши и власти, не востребованных потребительским рынком труда. Рынок труда обслуживается необходимым трудом, рынок капитала - прибавочным. Капиталисты вполне себе удачно распределяют прибавочную стоимость и прибыль внутри своего класса, без всяких внешних рынков. Считать, что внешний рынок приведет не к укреплению капитализма, а к его умиранию, - все равно, что считать, будто крестьянин, перекармливающий свою лошадь себе в убыток, разорится, если будет кормить ее нормально, в соответствии с ее потребностями. Мол, крестьянину некуда девать продукт, созданный лошадью, кроме как скормить его ей.
Так что, сокращение некапиталистического спроса ведет не к "выравниванию" и социализму - это Вы расскажите немецким Эдуардам Бернштейнам и Карлам Каутским, они Вас поймут и похвалят, - а к поляризации и элитаризму.
