Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Первопричиной выравнивания явилась такая болезнь капитализма как перепроизводство товаров и затоваривание рынка, что ведет к сокращению прибыли (умиранию капитализма).
МИБ
И вот те вам социализм! Без партий, революций, теорий заумных, марксизмов всяких! Розочка Люксембург снимает свою шляпку перед Вами, Леонид, а Карл Каутский - так и целую шляпу!
ЛАС
Фигню изобразил, если посмотреть на эту часть истории с позиции целостной истории. Историческая функция капитализма ОТНОСИТЕЛЬНОЕ выравнивание, а социализма - АБСОЛЮТНОЕ выравнивание (снятие классов). Для последнего необходимо и партия, и революция, и теория.
«Нет» капиталистического выравнивания? Конечно, нет, так как это по МИБу уже социализм. Что это «отсутствие» капиталистического выравнивания означает?
|
Тогда, Леонид, Вам нужно определить, чем Ваше "умирание" отличатся от умирания буржуазных социал-демократов. У них это "умирание" означает, что сокращение и, наконец, прекращение производства прибыли автоматически приводит к перемене роли капиталиста на роль красного директора. Что значит "ведет к умиранию"? Бесконечно долго ведет? Так что же это за "умирание", если пациент жив и в состоянии успешно пакостить. Или пациент умирает под действием собственных болезней? Тогда - во что он превращается после смерти?
Перепроизводство - превышение товарной массы над платежеспособным спросом. Платежеспособный спрос задается капиталом. Он сам его вбрасывает на рынок в виде зарплат, налогов, оплат за услуги, и сам же его возвращает через реализацию товаров. Таким образом, в чисто капиталистическом рынке никакое обналичивание прибавочной стоимости НЕВОЗМОЖНО. Кризис, по большому счету, возникает при исчерпании некапиталистических рынков сбыта. Только на этих рынках можно превратить прибавочную стоимость в денежный капитал. И только сжатие этих рынков порождает невозможность развития капиталистического производства в стандартной его модели, порождает кризис. Сегодня мы имеем абсолютный кризис, связанный с абсолютным исчерпанием некапиталистических рынков сбыта. И если раньше, как Вы утверждаете, относительные препятствия в доступе к некапиталистическим рынком порождали относительное выравнивание, то сегодня мы должны были бы наблюдать выравнивание абсолютное, выравнивание в духе предсказанного немецкими эсдеками.
Я не знаю, что Вы имеете в виду под выравниванием. В литературе речь идет, как я пояснил, только о невозможности реализовать ни грана прибавочной стоимости за пределами агентов капиталистического общества. Прибавочная стоимость, порожденная капиталистической обществом, считают эсдеки, необходимо должна реализоваться в самом обществе, т.е в классе пролетариата, т.к. класс капиталистов, якобы, не может ее присвоить. Иными словами, термин "выравнивание" до сих пор не имел иного значения, нежели переход к общественному потреблению продуктов общественного производства, переход к социализму. Относительное выравнивание, в этой эсдековской модели, закономерно ведет к выравниванию абсолютному.
Подчеркну, что никаких ошибок в этой модели нет. Ошибка вне модели. Эсдеки принимают на веру, что прибавочная стоимость может быть присвоена только и исключительно через опосредование рынка. Непосредственное присвоение прибавочного труда капиталом, присвоение, минующее рынок, эсдеками исключается. Тем самым исключается и вывод Марка об абсолютном "невыравнивании", об абсолютном обнищании класса пролетариев, включая класс стран, попавших в эту группу.
Таким образом, Ваш тезис об умирании капитализма (если понимать его в общепринятом смысле) эквивалентен тезису о невозможности непосредственного присвоения прибавочной стоимости классом капитала. Чтобы Ваши выводы были безупречными, Вам нужно опровергнуть схему расширенного воспроизводства Маркса, показать, вопреки Марксу, что невозможно распределить прибавочную стоимость внутри самого капиталистического хозяйства без помощи некапиталистических рынков, невозможно сохранить при этом высокий и все возрастающий уровень эксплуатации.
Таким образом, мое замечание к Вашей позиции по отношению к капитализму заключается в том, что Вы, на мой взгляд, игнорируете исторически положенное формообразование процесса присвоения прибавочной стоимости, пользуетесь представлениями столетней давности.
В простом товарном производстве присвоение прибавочной стоимости ведется по закону стоимости А.Смита: товары обмениваются по стоимости. Здесь общественная полезность товара и его стоимость идут в одном направлении. Чем больше произведено стоимости, тем больше полезности получает общество.
В развитом товарном капитализме этот способ присвоения исчезает. На его место приходит закон стоимости Маркса: товары обмениваются исходя из требования равенства норм прибыли на равные примененные капиталы независимо от их органического строения. Цена товара в этом случае уже не привязана к его смитовской стоимости, может отличаться от стоимости в разы. Присваиваются уже не индивидуальные затраты труда, выраженные в стоимости, а присваивается интегральная прибыль, доступная капиталу при данном уровне общественного производства. Производство и присвоение прибыли может расти, не увеличивая своей общественной полезности.
Монополистический рынок противоположен смитовскому. В нем можно производить добавленную стоимость не за счет производства полезности, а наоборот, за счет дефицита полезности. Монополистические цены уже никак не связаны с товарными ценами рынка Смита. Здесь на ценообразование влияет не производство, как при Смите, а потребительский спрос, формируемый спекулятивно, через искусственную дефицитность производства.
Поэтому Ленин и пишет, что "свободный рынок все более отходит в область прошлого, монополистические синдикаты и тресты с каждым днем урезывают его…". Распределение через свободный рынок (соответственно, присвоение прибавочной стоимости) все в большей степени меняется на директивное монополистическое распределение и директивное присвоение монополией прибавочной стоимости. Директивное здесь означает не стихийное рыночное, а управляемое монополистическое. Опосредованное присвоение чужого труда через рынки Смита переходит в непосредственное его монополистическое присвоение классом монополистов.
Тем самым, проблема эсдеков в том, что смитовский рынок исчез, а марксовский - исчезал на глазах, но эсдеки по-прежнему моделировали будущее капитализма, исходя из свободного, смитовского рынка, изобиловавшего некапиталистическими источники обналичивания прибавочной стоимости.
Поэтому, мы должны видеть два процесса в развитии капитализма: борьбу за некапиталистические рынки сбыта (империализм) и одновременное изменение формы присвоения прибавочной стоимости от опосредованной к непосредственной. Ныне некапиталистических рынков практически не осталось, а значит, нет места и империализму. Капитализм переходит в следующую стадию (а вовсе не умирает!) - в стадию непосредственного присвоения прибавочной стоимости, минуя рынки, в стадию элитаризма.
