|
Местный
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
|
Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
Михаил, ты мне задал вопрос, я ответил.
|
Вот Ваш почти полный ответ:
Цитата:
Эти новинки никто не привносил. Но они не были и случайными. Напротив, логика функционирования строя порождала нечто с этим строем несовместимое. Капитализм естественным образом, своим саморазвитием начинал втягиваться в порядок, его отрицающий. Он переставал быть капитализмом. Под капиталистической оболочкой зародилось и начало вызревать новое, иное содержание. Человечество вступало в весьма продолжительную эпоху перехода от капитализма к новому, более высокому общественно-экономическому укладу. Начинался глобальный перелом.
Первые революционные теоретики новой эпохи Маркс и Энгельс назвали его коммунистической революцией.
К этому времени капитализм, по природе чуждый замкнутости и всякой ограниченности, в своей экономической экспансии достиг границ, дальше которых расширение было уже невозможно. Он охватил собою весь мир, все человечество. На Земле образовался мировой рынок. Платой за это стала утрата такой сущностной характеристики капитализма, как необходимость непрерывно расширяться.
Оформление капитализма как мировой системы, с одной стороны, и появление и развитие в его тканях чужеродных клеток (монополии, регулирование и т.п.), с другой, пришлись на одно и то же время. Разумеется, в этом не было совпадения. В развитии любого явления имеют место две определенным образом взаимоувязанные стороны. Капитализм шел к нарушению своего качества, к утрате сущности посредством количественных изменений: через расширение внутреннего рынка – к преодолению национальной узости и выходу на мировые просторы, к естественному рубежу своего расширения (а где преграда, остановка, тем более, рубеж, там в конечном счете и исходный пункт монополизма); через конкуренцию и централизацию – к формированию монополий; через местный монополизм – к государственному, а от него – к транснациональному. Естественный ход развития как раз и предполагает вход в новое качество только на базе накопления количественных изменений....
...Опыт начавшегося на Земле глобального перелома подтверждает, что в поляризованном теле капитализма самым уязвимым местом являются средние по своему развитию страны. Верх системы, подмяв под себя остальной мир и погрязнув поэтому в паразитизме, даже при избытке материальных условий для начала осуществления нового строя не мог в начале ХХ века (как, впрочем, и сейчас, и, наверное, в перспективе многих еще десятилетий) выступить с революционной инициативой. Революцию делают люди, а там не было необходимого для нее субъективного фактора. Напротив, достаточно широкие слои в этих странах объективно были заинтересованы в сохранении существующего положения вещей. Низ (колониальная и полуколониальная периферия) совершенно не был готов в объективном отношении. Правда, специфические субъективные характеристики сделали определенную группу «нижних» стран попутчиками в революционном потоке.
Только среднеразвитые страны являлись кандидатами на выпадение из капиталистической системы. Но дело, собственно, не в уровне развития (это количественный показатель), а в месте в мировой системе капиталистической эксплуатации. Такие страны, располагая определенным минимумом материальных, объективных условий, щедро были наделены и субъективными. Развитый субъективный фактор здесь сформировался под прессом эксплуатации со стороны стран, господствующих над миром. В этих странах, а не в таких «верхушечных», как, например, Соединенные Штаты Америки (США) или Англия, был рабочий класс в строгом смысле этого слова, т.е. класс буржуазного общества, всецело живущий своим трудом и не эксплуатирующий чужого.
Россия, крупнейшая из этой группы выделялась по всем основным обусловливающим революцию параметрам.
|
И т.д. Это рассказ пропагандиста, с наукой ничего общего не имеющий. За что я его и шпыняю - он рассказывает, что ему так кажется. Однако, как установить, что было и есть на самом деле - в его рассказе нет и намека. Отсюда и его скатывание к теории, близкой к теории ультраимпериализма в интерпретации немецких эсдеков конца XIX - начала ХХ века.
Или я ворчу по иному поводу?
|
