Агум

Вы не знаете понятий, пользуетесь извращением их, Марксом.

Без того что бы быть, как вы выразились, стоимостью, это означает, что не произведена оценка конкретными ценностями, которая осуществляется обменом.
Это означает, что потребительная стоимость не определена даже относительно - СТОИМОСТЬЮ.

Это означает, что потребительной полезностью обладает вещь, если потребляется и даже не оценена другими ценностями.

Второй момент, ваших заблуждений, что у вас вся СТОИМОСТЬ потребилась - потребляется. Вы выравниваете часть стоимости со СТОИМОСТЬЮ.

НУ И КАПИТАЛИЗМ ПЕРЕВРАЛИ - В РАЗВИТИЕ В ФЕОДАЛИЗМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ. О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПУТИ ВЫ РЕЧИ НЕ ВЕДЁТЕ, ВИНОВНЫ ВО ВРЕМЕННОМ ОТСТУПЛЕНИИ КСТАТИ ТЕ КТО ПОДДЕРЖАЛ ТЕОРИИ МАРКСА.

Кстати Маркс извращал именно правовой путь развития, вы остались на его уровне. Люди, механизмами простыми в производстве, как выставлял их Маркс, не являются.

cherry

Так , Лёня,
было до совсем недавних времён.
Дело в том, что у внедрения новой техники есть сдерживающий фактор :
оправдываются ли затраты на внедрение и обслуживание новой техники
приростом массы прибыли ?
При том, что этот процесс сопровождает не только рост цены техники и её эксплуатации, но и квалификации и цены рабочей силы и, главное, ростом зависимости от неё самих хозяев.
И тут проблема : может, дешевле и, главное, спокойнее и надёжнее для бизнеса пригнать ватагу гастеров, чем затевать бригадку мастеров при супер-пупер-технике ?

Но вот ныне ситуацию радикально меняет лавинное развёртывание информационной революции .
Ибо процесс роботизации и компьютеризации не только ведёт к снятию указанного тормоза тех-прогресса и связанному с ним изменению количества-качества рабочей силы, а к практической ликвидации трудящихся классов, как категории политической экономии.

И рабочего класса - прежде всего.

Ибо, если во времена Гегеля-Маркса-Ленина и ещё Сталина труженики, в смысле Маркса, составляли огромное большинство трудящего населения,
то уже при Белле - меньшинство.

А сейчас - вообще ничтожное

Для какового ничто есть вполне объективные показатели.

Так, цена пшеницы с поля 2.7 руб/кг , а хлеба магазине 33
(причём, 1.5 кг/1 кг муки , а ещё + комбикорма)
Цена нефти 5 руб/л а бензина 35 ( + ещё, как минимум, столько же за мазут, соляр, масла и прочую химию)

Вот так получается, что из каждого рубля, что несём в магазин за хлебом иди в кассу заправки,
мы только 5-7 (пусть 6) коп возвращаем тем, кто кормит нас и наши авто.

А остальные отдаём олигархам, спекулянтам и прочим либералам.

А если учесть , что
пахари и нефтяники снабжаются из тех же магазинов, то реальные их затраты не 6 коп (кои мы им возмещаем) , а ещё раз в 17 меньше - 1/3 коп.

1/3 копейки - вот цена материального снабжения общества.
1 трудяга из 333 - вот реальный рабочий класс.

А чем занят остальной наёмник аж в 231-м экземпляре ?
- Читайте, что пишет Михаил.
И , по ходу информ-революции показатель 1/333 стремительно ---> 0

С точки же зрения п/э Маркса, это всё означает, что
только 13 секунд каждого часа рабочего времени наши труженики работают на себя.
И норма эксплуатации по-Марксу достигает 28000% ---> бесконечность

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Агум

Без изменения правового статуса? Вы изменение профильности и уровня, под исчезновение подвели - глупости короче несёте.

Владимир Александрович

Нож не пропагандирует борьбу на уничтожение с его использованием? «Взял он саблю, взял он остру, и зарезал сам себя». Борьбы нет, пропаганды нет, а длинный нож есть. Это по Вашему.

Пропаганда – знаковое воздействие на сознание и подсознание людей. Что делать, так уж сформировалось мышление людей. Люди реагируют на знаки. Знаки, это вещи, предметы, рисунки, картины, изваяния и статуэтки, буквы, цифры и слова, – самые лучшие настоящие пропагандисты. Так что, нож пропагандирует, и сам по себе – он пропагандист. Да, возьмите рекламу. Можно показывать и рассказывать. Но можно ничего не рассказывать, и не показывать, а применять короткие знаковые вставки между кадрами, между словами песни, например. Никто ничего не услышит, и не увидит. Но подсознание людей является быстро реагирующим. Итак, нож – это знаковый пропагандист.

Только люди разные. Одни люди православные и правоверные, стремящиеся жить правильно и справедливо, с правом. Для этих людей нож пропагандирует себя качестве полезного инструмента, можно сделать много и много полезных дел, и даже защитить себя от преступника с таким же ножом. Но есть и другие люди, которым свойственно жить не правильно. Для этих людей нож пропагандирует себя орудием насилия и человекоубийства. К таким людям относятся Гитлер и нацисты.

Уважаемый Агум, а где Вас научили, не видеть различия между нациями и классами, если не секрет? В России и в СССР этому не учили. Вон уважаемая госпожа Меркель совсем запуталась в своей ненависти к России, к СССР и, в частности, к народу Украины, где организовано физическое уничтожение людей всякими ножами. Но, что сделаешь, гитлеровская наследственность. «Ничто не проходит бесследно».

Карла Маркса тоже можно причислить к немцам. Но, все же он – еврей, да еще из достопочтимого рода раввинов. Что он Вам плохого сделал и всему человечеству, чтобы его так унижать?

Он же начинал свою деятельность с коммунистического манифеста. Лично я ничего плохого в этом не усматриваю. Я много знал определений коммунизма от советской науки. В конце концов, всё сконцентрировалось в следующих словах. Коммунизм – это есть совершенное общество совершенных людей, на такой стадии своего совершенства, когда появляются экономические возможности для удовлетворения всех потребностей всех и каждого человека, исключая преступников. В любое время и при любых условиях преступник должен сидеть в тюрьме, в изоляции от общества нормальных правильных людей. А, всё, ведь, началось с Маркса и Энгельса с их Манифеста.

Не всё у них получалось, где-то даже наоборот шло. Но, ведь, сами Вы знаете, что в голове шурупиться, то на язык не всегда попадает. Один психует, второй ищет виноватых, третий просто напивается. Но, Маркс всё же, как удалось, выдал идею трудовой стоимости. Он создал исторически-формационный подход к развитию человечества и вел прямо и косвенно беспощадную борьбу с капитализмом. Сами смотрите, Меньшинство отрицает у Большинства, а у Меньшинства отрицает Капитализм. Так уберите Капитализм, и Меньшинство не будет отрицать у Большинства. Потому не будет, что все Меньшинство (буржуи, помещики, интеллигенция, политики, цари и фараоны, и прочие Президенты) это трудящиеся люди. Свое они всегда заработают, и много заработают, и наживаться на бедности других у них просто нет смысла.

Конечно, Маркс немного не дотянул до 3-х классов людей: Большинство людей, Меньшинство людей, Капиталисты. Последний класс совсем не люди. Ибо они превратили весь человеческий мир – в мясорубку.

Такие дела, уважаемый Агум, своих охаиваемым, а чужим несем, капиталистам…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

МИБ

Совершенно верно. Капиталист не будет снижать норму прибыли, если это не приносит ему большую, чем раньше, прибыль. Леонид просто купился на мошеннические выкладки В.Тяпкина (markcist'а), доказывающего, что всегда снижение нормы прибыли ведет к снижению массы прибыли и к стагфляции. В то время, как в реальности этого не происходит почти никогда. Если и происходит, то по растяпости капиталиста, а не по Тяпкину.

Что такое норма прибыли? Это отношение прибыли к авансированному капиталу. В чистом виде она вычисляется, как


Пусть у нас норма эксплуатации равна 100%, т.е m = v. Пусть структура производства дается формой а = c1 + 5v. Значит, наша прибавочная стоимость равна m = 5v. Мы хотим изменить структуру (выгнать двух рабочих, а с остальных троих иметь по m = 2v прибавочной стоимости). значит, до модернизации мы имели


а после модернизации


Нас интересует, при каких условиях р2 < p1? Или: когда


Находим:

6c1 + 15v < 5c2

или

c2 > (6c1 + 15v)/5 = (3c1 + 3a)/5 = 0.6(c1 + a)

где a = c1 + 5v - ранее авансировавшийся капитал. Значит, изменив соответственно полученному неравенству органическое строение капитала, мы можем сократить расходы на зарплату на 40%, заменить двух человек роботом, и все же увеличить прибыль на 20%. Конечно, если изменение сделано с умом.

Но нашим "теоретикам" такие выкладки не по силам. Вот они и бают, что вместе со снижением нормы прибыли снижается и величина самой прибыли. Мол, раз производная от функции стремится к нулю, то и значение самой функции стремится к нулю. Что производная может уменьшатся, а функция - расти, до них не доходит.

P.S. Если конторка имеет с1 = 10v, то достаточно вложить 0.6(10 + 10 + 5) = 15 =c2, чтобы, проиграв в постоянном капитале, выиграть в прибыли. Заменив структуру капитала с с1 + 5v = 10v +5v = 15v, на c2 + 3v = 15v + 3v = 18v, мы получим прибыль 6v вместо 5v, при этом р1 = р2 = 5/15 = 6/18 = 1/3. Конечно, мы рассмотрели предельный случай равенства норм прибыли, получили решение из требования р1 = р2: р1 = р2 = 1/3, но при этом сама прибыль приросла. При строгом неравенстве прибыль будет прирастать при падении ее нормы.

Свой_взгляд

Отношение превышения цены над затратами, определяет отношение производства услуги и производства материальных благ.
Пшеница с поля не пример, она должна быть обработана, а хлеб должен быть испечен. Затраты на производства хлеба и его цена, вот что брать нужно.
По нефти и бензину тоже самое.
Я Вам привел уровень эксплуатации рабочего, по рабочему времени рабочего, которое он работает безвозмездно, передовая свой продукт труда управленцам всех мастей. А именно, две трети рабочего времени безвозмездно у рабочего изымаются, посредством отношений собственности.
Дело не в цифрах и их точности, дело в самом механизме экономики, который исключают свободный обмен продуктами труда полностью.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

МИБ. Спасибо за столь подробный информационный ликбез.
Я Вам уже писал, что продукт труда каждого работника (в лице потребителя) разделяется на свое потребление и на обновление и развитие общественного производства. Но к сожалению, в это число стремительно внедряется потребление управленцев, посредством налогов. Это ребенку понятно, но официально источник обновления производства никто не называет, а я его назвал. Налоги пока я не трогаю, это механизм перераспределения, и опять в пользу управленцев.
В ответ, что нибудь будет?
http://www.proza.ru/2015/08/24/1511

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

Будет. Вы пишете:
В этом выражении не ясно, что именно говорят "обычно" и почему следует говорить "необычно". Поэтому сначала мы попробуем разобраться в том, что такое разделение труда "обычно".
О чем здесь толкует Ленин? О том, что в патриархальной общине нет разделения труда. Хотя, ежу понятно, что и там человек занимается разными видами труда - покосом, заготовкой дров, производством зерна и т.д., причем каждое из этих занятий сдержит в себе специфические виды труда, отличные от других: в заготовку сена, например, входит отбивка литовки - это не тот же вид труда, что покос, ворошение не то же, что копнение, последнее - не то же стогование, и т.д.

Речь идет об общественном разделении труда. Если бы один человек занимался всю жизнь (какое-то длительное время, например, три года хотя бы) только отбивкой литовок для всей деревни с 8 до 5, другой всю жизнь только бы косил, третий - ворошил и т.д., т.е., если бы каждый член общины был пожизненно связан с одной операцией, то это бы и было общественным разделением труда. Но община - слишком малое предприятие, чтобы занять каждого на одной определенной операции.

Капитализм же есть массовое производство. В идеале каждый занят отдельной операцией так, что никто не производит продукт для себя. Продукт возникает как результат кооперации всего общества. Иными словами, все производят то, что невозможно потребить: один стоит на тестомешалке, другой садит формы с тестом в печь, третий вынимает эти формы и ставит на транспортер, четвертый освобождает буханки из форм и ставит формы на транспортер к дозатору теста, и т.д. Ни один человек не производит продукт полностью, полностью продукт производит вся бригада в целом. Выключи одного человека из коллектива - и продукта не будет, пока на освободившееся звено не найдется замена. Это и есть общественное разделение труда.

Таким образом, в подобной ситуации мы не можем указать производителя (собственника) продукта. Производили все. Но операции имеют разную степень тяжести. Тот, кто стоит на дозаторе, работает в комфортных условиях: подставляет формы под автомат и затем ставит их на подачу к печи. Труднее работа загрузчика тестомешалки: мешки тяжелые, дышать нечем, мучная пыль взрывоопасна и т.д. Очень тяжело тем, кто у печи: по 8 часов при температуре 80 градусов выдержит не каждый. Возникает проблема: как справедливо распределить продукт между участниками производства? Один из возможных вариантов - организовать рынок обмена по затратам труда. Что и делает зарплата. Разнообразные продукты индивидуального труда приводятся к общему знаменателю по затратам труда - к деньгам. Затем этот знаменатель разменивают обратно на готовый продукт общественного труда. Не нужный производителю продукт его индивидуального труда через деньги становится нужным ему продуктом общественного труда. Когда мы говорим о деньгах в их функции обмена, мы имеем в виду именно эту их особенность: обмен индивидуального конкретного труда на абстрактный общественный труд, труд, в продукте которого нет индивидуального производителя.

Примерно так понимается термин "общественное разделение труда" обычно.

МИБ

Далее. Мы можем рассматривать отдельные виды производств (отрасли) как более крупное разделение общественного труда. Одни добывают руду, другие - уголь и нефть, третьи получают металл, четвертые - прокат, поковки, слитки и т.д. Все это хозяйство можно рассматривать как одну бригаду. Подобно нашей хлебопекарне. И все коллективы участвуют в этой бригаде подобно тому, как участвуют индивиды в работе хлебозавода. Тогда можно непосредственно, без денег (если под деньгами понимать прежде всего их функцию капитала) обменивать индивидуальные затраты труда на общественные.

Иное дело, когда "сказал брат брату: это мое, и это мое тоже". Т.е., когда общественное производство растаскано по "карманам". Тогда хозяин-карман предпочитает не отдавать работнику по его затратам труда, а отдавать столько, чтобы хватало на скромненькое существование. Т.е., оплачивает работнику только часть затраченного им труда, остальное умыкает себе. В обмене же индивидуального товара на рынке хозяин получает эквивалент всего труда работника - как оплаченного, так и неоплаченного, а также эквивалент своих затрат, именуемых постоянным капиталом. Хозяин, правда, предпочитает говорить не о постоянном и переменном капитале плюс прибавочная стоимость, а об основных и оборотных средствах плюс прибыль (я, грит, возвратил свой основной и оборотный капитал с прибылью).

P.S. Как образуется возможность присвоения труда - мы разбирали при рассмотрении обмена.

Владимир Александрович

Очевидно, что речь идет о деньгах, и о том, кто авансировал, инвестировал или кредитовал эти деньги. Иначе говоря, речь идет о норме денежной прибыли, капиталиста.

Ндп = Вк/Ик > 0.

То есть, норма прибыли капиталиста (денежная прибыль) всегда должна быть больше нуля. Или,

Вк > Ик, Вк – Ик > 0, в противном случае, при условии, если авансируемый капитал Ик равен возвращаемому капиталу Вк, то у капиталиста нет денежной прибыли, она нулевая.
Вк – Ик = 0.

Нуль - это низший предел нормы прибыли капиталиста. Он не может быть постоянным, и может быть лишь кратковременным, эпизодическим. Но может быть еще хуже, заемщик может не возвратить авансируемый капитал (деньги). Тогда, капиталист потерял свои деньги.

Но, это лишь азбука, буковки капитализма, а логика здесь другая. Скажу лишь,
Вк = Ик + %.

Логика капитализма в наглости и процентах для всего большинства населения Земли.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.