Цитата:
Сообщение от МИБ
Не считайте В.Белла глупее себя.
|
Опять за старое.. Это у вас родовое, как и у шеррия? сначала приписать оппоненту что-то, что тот не говорил, а потом за это размазать его по..., по чему сами придумайте, у вас это лучше получается. Где и когда я утверждал, что Белл, или вы, или тот же шеррий глупее меня??? Что за ерунда?, я наоборот считаю вас(вашу могучую кучку) более образованными, более грамотными(ну и море других эпитетов), но при всём при этом я вас считаю ИНАКОМЫСЛЯЩИМИ, только и всего, и пытаюсь до вас же донести, что ваши взгляды с марксизмом лишь соприкасаются, что то, что пишет Белл к марксизму практически уже не относится.
В вашем понимании, что овладев законами развития человеческое мышление становится первичным по отношению к бытию, а Маркс говорит, что и в этом случае бытие есть тот базис на котором и может только существовать "свободный полёт мысли", потому что оперировать на практике в материальном развитии, мысль может только достигнутым уровнем производства и знаний. Все выдумки, которые получаются от свободного полёта мысли, не учитывающие действительность, есть просто фантазии. вот вы пишите
Цитата:
|
Мы-то о чем рассуждаем? Используются законы развития сознательно, или же переход к социализму и коммунистическое движение продолжается на том же стихийном пути? Разногласие между нами в том, может быть, что Вы считаете, что развитие тормозится, но идет, я считаю, что не только тормозится, но и останавливается, дальше не идет. Дальше - братская могила. Или и здесь разногласия нет?
|
Для вас достаточно использовать законы сознательно, для меня нет, Для меня сознательное использование не только законов развития, но и сознательное использование существующей материальной базы. Т.е. скорость и направление развития зависят от базы развития.
По поводу того идёт ли сейчас развитие. Да, я считаю, что идёт, потому что даже до братской могилы нужно "доразвиваться". Здесь как раз уместно напомнить утверждение Белла, что человечество развивается и движется вперёд практически всегда по краю пропасти. Напомню и слова ВИЛ, о том, что революционная ситуация с психологической стороны означает, что для революционной массы выбор дальнейших действий становится ребром: лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Дальше, ваши следующие взгляды на
Цитата:
Опять за рыбу деньги! Мы снова путаемся в двух, совершенно различных, альтернативах - экономической и философской. Экономическая альтернатива: формируем ли мы результаты производства (планируем их), исходя из знания законов экономики? Или же мы на стихийно порожденном базисе стихийно ищем решения? В первом случае сознание, овеществленное в плане социального развития, предвидение сознанием результатов своих действий, предшествует материализации этих результатов. Афористично это выражается формулой: коммунистическое сознание определяет коммунистическое бытие.
В случае стихийности, понятно: стихийно сложившиеся условия диктуют стихийные решения, т.е. конкурентно организованное бытие определяет поступки, сознание экономических субъектов.
Философская же альтернатива - совсем из другой оперы. А именно: что лежит в основе мира? Идея, лишенная действительности, т.е. движение без материи? Или материя, лишенная движения, т.е. той же действительности?
Давайте ясно определяться, о какой материи и в каком отношении идет речь. О социальной материи - одно, о материи философской - совсем другое.
|
С моей точки зрения нет тут альтернативы, и в экономике, и в философии подход один и тот же. Философский выбор определяется не между тем что первично курица или яйцо, а между тем идея(сознание) свойство материи, или материя свойство идеи. И если мы определились, что матеря первична, а сознание, идея, движение вторичны в том смысле, что они являются неотъемлемыми свойствами(атрибутами) материи, а не наоборот, то тогда можно с этим же подходом переходить к экономике.
Экономическая деятельность хоть плановая, хоть стихийная(стихийная для общества, но она же плановая для индивида, производственного коллектива и т.п.) для успеха в достижении результата должна опираться на наличие материальных условий экономической деятельности, т.е. здесь тоже материальные условия первичны для реализации идеи(плана).
Т.е. и там и тут "за рыбу деньги".
Теперь о том, что я кому-то что-то приписываю, по поводу моей реплики
Цитата:
|
вы пошли мимо следующей очень важной мысли, которая, кстати, противоречит утверждению Беллом и вами, что смыслом человеческой деятельности является его развитие и поэтому он должен вкладываться в будущее потребление, поскольку текущее потребление якобы этой цели не служит(но ведь это только якобы)
|
По этому поводу может лучше спросим у первоисточника? Белл:
Цитата:
Процесс «человеческое общество» состоит из двух совместный процессов, которые дают суммарный результат целевой функции процесса «человеческое общество»: процесс «человеческое общество = процесс «воспроизводство» + процесс «развитие».
С точки зрения, процесса «воспроизводство» живой материи, затраты вида живых существ на свое развитие, в отличие от затрат на воспроизводство, могут быть необязательными... Это самосохранение вида без развития – «бег по кругу» в заданном природой диапазоне воспроизводства определенных материальных ресурсов и условий.
|
Здесь Белл не утруждает себя разъяснением что входит в процесс "воспроизводство". а что в "развитие", хотя в дальнейшем он и сообщает, что материальной базой процесса "развитие" является прибавочный продукт. таким образом мы выясняем, что процесс воспроизводство материальной основой имеет простое воспроизводство средств производства и самих производителей, т е. в терминологии Маркса это c+v, процесс который якобы является "бегом по кругу", не так ли? Так что и кому я приписал?
На самом деле, и Маркс это разжёвывает подробно в своих экономических рукописях, развитие происходит несколько иначе, чем утверждает Белл. Развитие происходит не только по направлению развития технологий(на чём настаивает Белл), а и по направлению развития самого индивида, осваивающего технологии. Изобрести пращу для охоты и войны(та же охота только на себе подобных) это одно, а научиться ей пользоваться это совсем другое. Давид почему победил Голиафа? Потому что он мастерски умел пользоваться своим оружием, с которым(мастерством) он не родился.
Человек, ежедневно вступая в производственный процесс, не только производит продукт потребления, но и производит себя, как всё более квалифицированного работника. И эти приобретённые приёмы и навыки он может передавать последующим поколениям, как уже готовые, т.е. следующему поколению не надо затачивать целую жизнь на поиск правильного угла наклона зубила по отношению к вырубаемой детали, а освоить это сразу, в начале трудовой деятельности, совершенствуя процесс обработки детали, приобретая всё новые способности к мастерству.
Т.е. при одних и тех же технологиях производства, прирост(термин Белла), прибавочная стоимость(термин Маркса) может производиться только за счёт развития самого производителя материальных благ. Собственно вся история человечества является примером такого развития. Кстати, ведь для того, чтобы норма прибыли имела тенденцию к понижению, она сначала должна вырасти до определённой величины, иначе откуда ей понижаться. С одним и тем же каменными рубилом и скребком человек и стал человеком разумным за счёт всё большего мастерства в их изготовлении и употреблении. А после освоения производства металлов рубило, превратившееся в рубанок, позволило Страдивари изготавливать такие инструменты, которые ни на одном современном рейсмусовом станке никто изготовить не в силах.
При потреблении продукта, для воспроизводства себя любимого, человек тоже развивается, во-первых развиваются его потребности, порождая потребность в новом производстве, и развивается сам способ потребления, т.е. если на заре своего существования кусок мяса потреблялся с помощью ногтей и зубов, то сейчас в большинстве своём с помощью ножа и вилки, хотя возврат к первобытному способу потребления, как показали "лихие 90-е", не так уж и долог. И всё это, о чём я писал, происходило фактически в рамках простого воспроизводства, потому что все излишки, производимые непосредственным тружеником у него изымались или принудительно(рабовладельчество, феодализм), или путём махинаций(первобытный капитализм, те. капитализм основанный на ручном труде). И если сама история не служит для вас доказательством того, что простое воспроизводство может служить и служит развитию личности, а не является "бегом по кругу", тогда ой. У Белла ещё много "немарксистских" толкований, но об этом в другой раз, если это интересно. Вот почему я считаю, что книга Белла к марксизму отношения не имеет, а только соприкасается с ним. Романтический материализм Белла это объективный идеализм, вывернутый наизнанку.
