Цитата:
Сообщение от м г
но когда я вижу, что при решении основного вопроса философии утверждается, что такого вопроса как бы и нет, что такая абстрактная постановка вопроса это выдумка чьего-то воспалённого мозга, то о чём тогда вообще мы спорим.
|
Об этом и спорим. Или мы придерживаемся взгляда на философию вместе с ее буржуазными адептами, рассматриваем диалектику как эклектическую смесь неокантианства с неотомизмом на манер Сартра, Адорно, Тренделенбурга, Поппера, Ойзермана, Попова, Щедровицкого, Буровой и пр., и пр., и пр., уверяем всех, что марксизм лежит в русле этого понимания материи, либо мы говорим, что марксизм - это существенно иная философская платформа, принципиально иная, платформа философского монизма.
Что в итоге? В итоге мы читает "Капитал", как "Начала" Евклида вперемешку с "Евгением Онегиным". Маркс объясняет, что капиталистическая стоимость есть потребительная стоимость потребительной стоимости в условиях частной собственности на средства производства. Именно в этом качестве она потребляется людьми и потребляет людей. Мы же заявляем, вполне в духе Поппера, что стоимость и потребительная стоимость то же, что красное и круглое, что одно не выводится логически их другого, что здесь нет логики, признанной буржуазной философией. В конце концов, и Вы будете вынуждены признать, если начнете разбираться сами, что "Капитал" не аксиоматизируется, а значит - произведение не научное, произведение, лишенное формальной логики.
Поэтому, раз мы отвергли философский монизм и диалектику, как логику, нам остается только признать, что Маркс логичен лишь местами, что его труды являются богословско-художественными трактами, идеологическими произведениями, выражающими лишь его личные, заумно сформулированные, хотелки. Вот ведь куда Вы клоните, вот в чем проявляете инакомыслие. У Маркса товар - абсолютное бесконечное, из которого логически развивается весь способ капиталистического производства. У нас же товар (за что Ленин шпынял марксистов, не понявших "Капитал" и 1/2 века спустя) - этакая исходная конструкция, элемент множества всей прочей капиталистической реальности, с которой мы этот элемент связываем на протяжении трех томов.
Еще раз. У Маркса товар - целое или абсолютное бесконечное. И оно требует для работы над ним иной, более мощной логики, нежели формальная (или математическая). Мы же рассматриваем товар, как конечное в среде других конечных, т.е. кардинально, принципиально иначе, чем Маркс. И чего Вы хотите в таком разе понять в "Капитале"?
К чему это ведет? К тому, что стоимость есть идеальное, есть движение, не имеющее материального носителя, изменение, не касающееся, не структурирующее материю. Потребительная стоимость, в этом ракурсе, должна быть противоположностью стоимости, чистой материей, приготовленной к употреблению. И наконец, деньги, как потребительная стоимость, выражающая стоимость, и как стоимость, являющаяся потребительной стоимостью в качестве меры стоимости , - деньги должны быть поняты, как чистая шизофрения или художественный образ.
Цитата:
Сообщение от м г
При такой постановке вопроса всякие заявления о том, что сознание является формой отражения материи становятся бессмысленными, потому что при первичности сознания в отдельных областях отражать в этих областях становится нечего. Получается, что в этих областях сознание должно порождать(а не отражать) материю?
|
Ну, во-первых, сам В.Белл не свободен еще от признаков дуализма, хотя сделал от него очень крупный шаг. "Принцип дополнительности" - очень слабая модель монизма.
Во-вторых, не получается. Вы снова встали на позиции Канта: есть материя, и есть мышление, которое организует свои восприятия в отражение. Конечно, сознание есть форма отражения материи, но отражения материей самой себя. И ничего больше. Конечно, различие имеется между отражаемой материей и отраженным ее образом. Это различие информационное, т.е отражается в различии энергетических уровней внутри объекта отражения и внутри отражающего субъекта, будь то электрон и протон, или атом и человек. И
мышление именно порождает новые состояния материи, которых до ее отражения не было. Материю породить или уничтожить нельзя (это абсолютное бесконечное), но можно породить или уничтожить информацию в ней, т.е. перераспределить энергию между ее частями. Форма есть некоторая организация энергии материальных элементов. Думаю, и Вы не полагаете, что форма не имеет материальной организации, не базируется на разности энергетических потенциалов, говоря физически.
Цитата:
Сообщение от м г
Ну где я такое заявлял?
|
Так это видно невооруженным глазом. У Вас допустимы то движение без материи, то законы без материи, то формы без материи. И монизм Вы сводите к постоянному притягиванию за уши пассивной материи к активной идее. Говорите, что законы без материи не существуют, что формы... и т.д. Зачем было отрывать одно от другого, материю от сознания, чтобы потом мучится вопросом, как их прислюнить друг к другу!?
Кант в этом деле гораздо последовательнее: материя - непознаваемая вещь-в-себе, а движение, законы и формы само мышление организует в соответствии со своими правилами, чуждыми материи. Мышление не знает, что есть реальный мир, но оно конструирует этот мир из себя, имея в качестве сырья для конструирования ощущения. И всякий иной дуализм есть непоследовательный дуализм, дуализм с примесью теософии, неотомизма.
Восприятия дают нам материал для организации
в мышлении того, что мы называем материей (внешним миром, объективной реальностью) через синтетические суждения. Сознание же конструирует аналитические суждения. Я не вижу, как Вы преодолеваете грань между данными ощущений и мышлением, между синтетикой и аналитикой. Практикой? Так с Вами согласится и Беркли: в его мире комплексов ощущений практика играет такую же роль, как и во всякой реальной философии, познающей только из ощущений, признающей только опосредованный материей характер мышления, но не признающей само мышление непосредственной материей.
Здесь об инакомыслии спорят не
м г с
МИБом, а марксизм спорит сам с собой. Насколько мне позволяет судить знакомство с работами Канта, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха, Маркса, - Маркс не был гегельянцем. Вообще, в стане гегельянцев разного толка гегельянцев не было. Были шеллингианцы. Гегель с его логикой, его методом остался неизвестен и остается неизвестен и по сию пору. Маркс - не исключение. Даже в "Капитале" и в "Экономических рукописях" (я имею в виду, прежде всего, его очерк об обмене) он больше шеллингианец. Гегелевские моменты у Маркса кажутся
им не понятыми, хотя и удачными, находками. Маркс уловил у Гегеля, вслед за Фейрбахом, систему и принял ее, опять же вслед за Фейрбахом, за метод. Метод же Гегеля остался ими совершенно не понят. В качестве метода используется "интеллектуальное созерцание" Шеллинга вкупе с "живым созерцание" Фейербаха, дополненное идеей практики. Или, как выразился Ленин: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины...». Живое созерцание порождает его абстрактные формы в мышлении, абстрактное мышление порождает осознанную практику. И где здесь диалектика? "Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда", - тоже диалектика? Полноте!
. 
