Свой_взгляд

И Вы считаете, что этот процесс будет длится столько же времени?
Уважаемый! Нет этого времени, это раз. Насильственный путь развития просто уничтожит общество, он уже делает это.
Во вторых все прошлое, без исключения, формирует настоящее и будущее.
А это значит, что все ступени развития экономики посредством насилия, направлены на создание экономики без насилия.
Анархизм не есть бесправие и беззаконие. Как, это всем навязывают.
К тому же я не отрицаю наличие законов, почему анархизм?
Я не отрицаю законы, и само государство рано отрицать, признаю постепенное изменение экономики, согласно развитию социальных слоев общества. Просто пришло время количеству собственников, перейти в новое качество свободных работников. Фискальная экономика не работает, ее результат бедность и войны. Хочешь жить, найдешь способ обеспечить свою жизнь, не нанося вреда другому. Все ведь просто, если умышленно не усложнять!

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Общество, это не социализм. Два разных слова не могут иметь одного смысла, их слияние есть фальсификация.
Социализм, это форма общественных отношений, которые могут появится исходя из реально существующих (объективных) условий жизни общества. Новые условия жизни общества, порождают новые правила использования общественного имущества.
Меняются условия, меняется и форма общественных отношений.
Новая форма, имея иные общественные отношения, условно отделяется от остальных форм, согласно основным признакам.
Социализм, при наличии в нем отношений собственности, ничем не отличается от капитализма. Ибо собственность и права собственника, это основа капитализма. Новая маска на старое лицо.
Можете назвать автобус троллейбусом, от этого он не перестанет быть транспортным средством. Разница в названии, не изменяет назначение вещи.
Придется изменить суть экономики, если хотите изменить название общественного устройства.
А сама суть экономики, определяется способом использования общественных средств обеспечения жизни общества.
Способом управления ими.
Хотите получить иной общественный строй, меняйте способ управления общественным имуществом.
Не измените способ управления общественным имуществом, бесполезно менять названия. Результат будет прежний.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Владимир Александрович

Социализма не может быть без обществ. Нет общества, нет и социализма.

Общество может быть без социализма.

Так воздух может быть без человека, а человек не может быть без воздуха или его эквивалента.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

voxverus

Что такое "собственность"? Это форма присвоения людьми материальных и духовных благ /средств существования и средств производства в первую очередь/.
Без присвоения "предметов потребления" людям не обойтись, поэтому без "отношений собственности" человеческое существование невозможно.
Следует очень осторожно обращаться с эпитетом "общественное", особенно в сочетании с такими понятиями, как "имущество" или "собственность"!
В самом деле, что мы видим в реальности: с одной стороны - имущество, с другой - собственники этого имущества, т.н. "субъекты собственности".
Так вот, среди последних нет такого субъекта - "общество".
Выражение "общественное имущество" - это из области беллетристики, а не из юриспруденции или политэкономии. Под ним просто разумеют все "достояние" той или иной страны, не обращая при этом никакого внимания на то, каким реальным субъектам в этой стране приндалежит это "имущество".
Пора уже отказаться от совкового агитпропа, который отождествлял государственную собственность с "общественной собственностью"!

Свой_взгляд

"Без присвоения "предметов потребления" людям не обойтись, поэтому без "отношений собственности" человеческое существование невозможно."
А зачем Генеральному секретарю ЦК КПСС присваивать созданное народом. Он и без присвоения использовал созданное, себе на благо!
Вы еще скажите, что работник, после изготовления им продукта труда, обязан его себе присвоить?
Присваивают чужое, для того, что бы использовать.
Используют чужое, как свое, без присвоения. Нужно только власть захватить над имуществом народа.
Советский чиновник не был определен, как собственник, но обладал его правами. Распоряжался имуществом народа сам, как хотел, т.е. без контроля общества в целом, а только под контролем партии. Ну и пришли к тому, что ты позволил мне, а я тебе. А на народ наплевать. Вот народ на них и плюнул.
Все возможно в этом мире, уважаемый.
Но не все разрешено обществом, частному лицу.
Осторожность никогда не повредит. Но прежде чем писать, нужно понимать, что любое право, должно иметь основание (причину его возникновения).
Принадлежность вещи определяется по праву создателя, или по праву сильного. Пока работает второй вариант.
Первый вариант заработает, когда от насилия будут гибнуть в основном сами насильники. А что бы Вам было понятно, посмотрите на Украину.
Насилие в экономике, посредством права собственности и присвоения чужого продукта труда, всегда сопровождается дракой за общественное имущество, среди тех, кто хочет его иметь в своей собственности. А в результате экономика всегда находится на грани искусственного банкротства, а страна на гране гражданской войны.
Собственник, это не только лицо захватившее имущество народа в свою собственность, это все, кто ему служит.
Собственник, это все, кто живет посредством налога на результат труда работника. И таких сегодня большинство. Они обожрали не только рабочего, они обожрали сами себя, в следствии их паразитического образа жизни. И тут только один вариант остается. Уничтоживший кормильца, сам обязан сдохнуть.
Драка будет на смерть. Будьте уверены. Мало никому не покажется.
А результат будет только один, Украинский.
Вот и подумайте об изменении права, на использование имущества народа? Если жить хотите, по человечески!
Без присвоения никак? Найдете выход, жизнь заставит, изловчитесь.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Агум

Ну если я наконец прав, в главном, то и в стремлении в обществе в входе развития установления паритета и ухода от насилия, я тоже прав, так что, не ваше "быть не может", а "быть может", но надо к этому стремиться, можете даже увидеть на историческом развитии отношений.

Агум

Вы вообще ничего не знаете, кроме своих вымыслов. Если бы знали то сразу тут и написали.

Вам как НЕУЧУ, неизвестно, что каждый строй характерен своими конкретными отличительными отношениями, это строй общественных отношений (впрочем, вам и это надо объяснять, вы ведь совершенно ничего не знаете).

Агум

Если не познавать, и если не будут передовые познания познавателей аккумулироваться, то и знания не будут развиваться, для начала вы это поймите, что не само оно образуется знание, не появляется внутри общества людей с небес, труд для этого нужен.

Так вот, работе которую совершил Гегель, не забываем что он приложил свой гениальны просто ум, смог увидеть все недочёты и ошибки предшествующих теорий, дал развёрнуто,е разъяснение понятий и вообще систематезировал всё, ни одна докторская работа на протяжении последующих лет даже пылью , а не подмётками не может называться. На его работе - общей ( не только "Наука логики") только и делают, что эти самые докторские защищают.

А про Маркса, я образно сказал, кроме извращения, и пустых глупых утверждений, он ничего не показал, не нашёл и не искал даже, а просто тупо утверждал. Я по-этому и говорю так, что полностью разобрался.

КТО ТАКОЙ СОБСТВЕННИК, ВАМ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ РАЗ УЖЕ РАЗЪЯСНЯЛИ, НО ЕСЛИ ДО ВАС НЕ ДОХОДИТ, ЭТО ВЫ К СЕБЕ ПРЕТЕНЗИИ ПРЕДЪЯВЛЯЙТЕ.

voxverus

"Использование" для личного потребления это и есть "присвоение"!!!

Агум

Основополагающие знания, правильного понимания мироздания и его законов и вашего мышления в том числе, выраженные им путём открытия и систематизации в систему законов и понятий, законов развития и законов понимания этих законов.
Он глубоко понимал о чём пишет:
"Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела."