Цитата:
Сообщение от Леонид Санталов
ЛАС
ВА, Вы правы, если рассматривать социальную форму мышления в сравнении с другими формами движения материя, то эта форма НЕ АБСОЛЮТ, она КОНЕЧНА. Но если мы абстрагируемся от других форм материи, и будем анализировать историю как целое ( внутреннее), вне которого ничего нет ( Аристотель), то это будет для нас абсолют, методом существования которого будет движение, или абсолютное отрицание, где А = не-А, тот монизм, о котором пишет МИБ, утверждая, относительно этого целого, "закон исключения второго"
|
Есть вещи или предметы, которые не подлежат сравнению по той простой причине, что они не совмещаются. Например, 1 километр расстояния нельзя сравнить с 1 килограммом массы.
Кроме этого, если мы находим совместимость вещей или предметов, то сначала надо определить либо отдельность совместимых вещей или предметов, как, например, сравниваемые две отдельные палки, либо определить их подчиненность единому их целому, как, например, два отрезка в объеме одного для них отдельно взятого отрезка.
Тогда, во-первых, социальная форма мышления – это одна из форм в объеме мышления. Например:
а) социальная форма мышления – это суть мышление;
б) индивидуальная форма мышления – это суть мышление;
в) пролетарская форма мышления – это суть мышление;
г) животная форма мышления – это суть мышление.
Форм мышления может быть много в объеме мышления.
Тогда, во-вторых, любая часть в объеме общего всегда меньше общего и находится в состоянии подчинения общему,
A > I.
Теперь необходимо определить, является ли мышление движением.
Мышление – это есть (суть) функционирование понятийной системы в мозговой ткани живого существа. Функционирование – это одна из двигательных форм в объеме движения. Для чего здесь осуществлять сравнения, если всё показано самими определениями?
Движение > Мышление > социальная форма мышления.
Уважаемый Леонид Санталов, а почему есть необходимость абстрагироваться от других форм материи? С движением и мышлением и так всё ясно из их определений.
Вероятно, для того нужно абстрагироваться, чтобы «анализировать историю как целое (внутреннее), вне которого ничего нет ( Аристотель), то это будет для нас абсолют, методом существования которого будет движение, или абсолютное отрицание, где А = не-А, тот монизм, о котором пишет МИБ, утверждая, относительно этого целого, "закон исключения второго"».
Как я понимаю, хотя и в образной аналогии, абстрагирование – это отвлечение от ненужного в данный момент или период времени, отрицание этого ненужного, его отсечение. Представим себе монолитную каменную глыбу. Все люди видят только глыбу. Но, вот на нее смотрит
ваятель, и видит в ней изваяние. Ему даже не надо знать про абстрагирование. Он просто берет свой инструмент и отсекает от нее, глыбы, не нужные ему части, и получает нужное ему целое изваяние.
Ваятель вправе называть свое изваяние Абсолютом, методом существования которого стали его движения. Но, для современных людей это уже наивно.
История – это, с одной стороны, всего лишь описание существовавшего хода событий во времени, обычная
летопись. С другой стороны, история – это сам ход событий во времени. Но разве история может быть Абсолютом? По какой причине, и на каком основании?
Факт, что прошлое неизменно, не предполагает Абсолюта, потому что в будущем нет еще прошлого. У истории надо учиться, уроки истории не должны быть без толка. Историю надо уважать, любить, почитать, и никогда не забывать, не ваять из нее Идола-Абсолюта.
Кажется, что Вы не осторожны, уважаемый Леонид Санталов. Россия шаг за шагом переходит к Ленинской НЭП и всей истории России, уважая все ценное и отрицая из своего развития всё наносное. Абстрагируясь от всех неудач и ошибок, без их повторения, уже сегодня, и во всем своем будущем.
Кстати, никакого закона исключения второго просто нет. Достаточно, закона исключенного третьего. Здесь не принятие «либо» одно из двух. Здесь сначала доказывают истинность одного из двух. Если доказать ложность одного из двух, то истинность другого не проявляется. Нужно доказывать «истинность», но не «ложность».
