Владимир Александрович

Уважаемый Агум, с моей точки зрения, Вы правильно сказали в отношении собственности. Но в отношении Маркса и Энгельса, как мне кажется, Вы немного преувеличиваете. Действительно, а на каком основании можно со всей категоричностью утверждать, что Маркс и Энгельс что-то нагадили?

Да, был факт построения коммунизма, и не только в СССР, в конце концов, сложился целый международный лагерь из стран, строящих коммунизм. За основу своей идеологии и философии строители коммунизма брали учение Маркса и Энгельса. Практическое исследование и опыт Ленина, жизненно-утверждение советских людей. Это же факт. От него отойти нельзя. Но, конечно, фактом является и то, что коммунизм не был построен, социалистического лагеря (Варшавского договора) уже не существует. Конечно, фактом является и то, что всё затеяли Маркс и Энгельс, начиная «Коммунистического манифеста». И, конечно же, очень легко обвинить во всём Маркса и Энгельса, утверждая, что они случайно или не случайно своим учением исказили саму человеческую действительность.

Но, ведь, если во всём обвинить Маркса и Энгельса, то надо обвинить и Гегеля. Это же Гегель начал всё своей логикой. А до Гегеля – дуализм, и закончить всё, например, Платоном. Ведь, все учения не начинались с чистого листа. Тогда, какой смысл делать из Маркса и Энгельса козлов отпущения, лишь потому, что они крайние во всей череде мыслителей?

Может быть, уважаемый Агум, Вы расскажите об ошибках Маркса и Энгельса, об их искажениях? Если есть ошибки в учении, то они конкретно выражены…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Лично я не вижу ошибок в трудах Маркса и Энгельса, ни стратегических, ни тактических. Маркс и Энгельс не ошиблись в термине «коммунизм». Если бы они работали на капитализм, то они могли бы использовать, например, термин «гуманизм», «человечность». Сами по себе эти термины ничему не обязывают. Термин «Коммунизм» гораздо шире и в понятийном, и в ассоциационном уровнях. Сам его корень показывает общность людей и зависимость людей друг от друга. Очевидно, что учение Маркса и Энгельса (Капитал) не проявляет ошибок в своей стратегии. Они четко указали на цель их учения: замена капитализма, капиталистического строя, коммунизмом, коммунистическим строем. В стратегии учения Маркса и Энгельса нет ошибки.

Как Вы, уважаемый Агум, видите это?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Свой_взгляд

Кто присваивает продукт труда работника?
Собственник это делает. Вот от него и нужно избавится.
А Вы, сохраняя право на присвоение продукта труда работника собственником по закону, объявляете себя борцом за права работника.
И еще смеете упрекаете меня в лицемерии?
Ваше определение Вам соответствует -"Вот оно, мелкобуржуазное лицемерие."
Я Вам ничего не предлагал, это раз. Вам решение принимать, это два. Если конечно комбайн Ваш, а не собственника.
Вас лишили права на Вами созданное, и сделал это не я, а Ваш наниматель - собственник. Нет у Вас комбайна и не будет, хотя произвели его Вы сами. Вам он не нужен. Вам нужна НЯНЬКА, которая за Вас, Вашу жизнь обустроит.
Это Ваш выбор, я его не осуждаю. Ну не дано человеку проявить заботу о себе, разве можно его за это упрекать? Конечно нельзя, живите, как хотите, другим не советуйте так жить. Люди сами разберутся, что им нужно.
А кто против, ищите, как все этот делают, никому не запрещено, кроме Вас конечно. Вам искать потребителя запретил собственник, а не я, к нему и все претензии.
Извините, дорого просите, я куплю у другого. А у Вас я ничего не куплю, у Вас ничего нет, Ваш продукт труда присвоил Ваш собственник, к нему и все претензии.
Не хотите отдать за то, что я предлагаю, отдайте другому, если он заплатит больше. Но ведь Вам нечего мне даже предложить, Ваш продукт труда присвоил Ваш собственник, к нему и все претензии.
Чмо собственник, он присвоил Ваш продукт труда, к нему и все претензии. Я Вас не могу заставит отдать мне дешево то, чего у Вас нет, Ваш продукт труда присвоил Ваш собственник, к нему и все претензии.
МИБ, Вы не владеете Вашим продуктом труда, о чем мне с Вами говорить.
Нет у Вас издержек, у Вас ничего нет, Вы собою не владеете, Вы раб у собственника.
Есть спрос и есть предложение, и нет никакого ПУЗА, если нет собственника.
Сначала получите право на использование Вами произведенного продукта труда, потом будет разговор. А с рабом, мне говорить нечего, тем более что он РАБ по своей воле. Не нужно всех к себе приравнивать, тем более заставлять всех жить так, как хотите жить Вы сами.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

МИБ

С_В, пока Вы не можете разобраться в том, как произвести и распределить продукт, Вы не можете сказать, кто у кого украл. Одними причитаниями дело не делается. Но причитания - в суде не аргумент.

Свой_взгляд

Как это нет никаких отношений? Если Вы их не видите, это вовсе не означает, что их нет. Есть, имущественные отношения, и их вполне достаточно.
Собственное определяет целостность? Кто Вам такое сказал?
Нет собственного мнения у Вас. У Вас есть СВОЕ мнение. Право иметь свое мнение, имеет каждый. Но никого Вы не обяжете с Вашим мнением считаться. Каждый сам решит, соответствует оно истине, или нет.
И не нужно изобретать не нужные слова, умышленно искажать русский язык.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Я не собираюсь создавать теорию экономических отношений в обществе, один за всех.
Во первых, это не возможно, во вторых, права такого у меня нет, в третьих, я не собираюсь никого и ни к чему ПРИНУЖДАТЬ. Там где есть насилие, ничего хорошего создано быть не может.
Я определил ВОРА (управленцы всех мастей) и способ ВОРОВСТВА (присвоение управленцами общего имущества в их собственность). Этого достаточно, что бы каждый начал думать, как жить дальше, самостоятельно.
Хотя, структуру использования общего имущества я показал, и не один раз.
Теперь читайте сами, на моей странице. Она доступна всем.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Владимир Александрович

Кроме этого, Маркс и Энгельс четко свой «Капитал» называют критикой политической экономии. Этим самым они четко указывают свою стратегическую направленность на уничтожение политэкономии, и, как следствие, вместе с ней и уничтожение капитализма. Владимир Ильич Ленин совершенно верно понял Маркса и Энгельса. И решительно отказал продолжению Февральской революции, он подавил это событие иным событием, которому дали наименование Великая Октябрьская социалистическая революция.

Уважаемый Агум, обратите внимание, что Ленин не отрицает учения Маркса и Энгельса, а строго следует их стратегическим наставлениям. Своей НЭП он безукоризненно выполняет их наставления, и полностью исключает политэкономию из жизни СССР.

Но, тогда почему советскому народу под руководством КПСС не удалось достигнуть коммунизма?

Можете ли, уважаемый Агум, ответить на этот вопрос? Не простой вопрос. Ленин не был простаком…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Уважаемый Сергей Лихачев, Вы помните…
Так вот, свои таблицы люди открывают по одиночке. И яблоко на Голову Ньютона упало только ему одному.

Много людей работают на открытие, но открывает только один. Тот, у кого ключ в руках. Ведь, замочная дырка только одна.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Федя Федин

Маркс с Энгельсом показали как лапшу с ушей стряхивать. А гадите именно такие как Вы. Здесь на сайте сторонников КПРФ, протаскиваете протухшую идею собственности, только как отношения человека к вещи, чтобы доказать вечность капитализма.

Владимир Александрович

Итак, уважаемый Агум, надеюсь, что Вы не будете оспаривать тот факт, что Ленин не был простаком. Нельзя оспорить и то, что Ленин с уважением относился к Марксу и Энгельсу, и достойно продолжил их стратегические идеи, попытался полностью увести Россию-СССР от [B][I]политэкономии к Новой политике, вводя свою НЭП. НЭП – это политика, а не отступление от идей Маркса и Энгельса. Но почему советские люди под руководством КПСС не достигли коммунизма?

Прежде, чем попытаться ответить на этот вопрос, надо вспомнить о товарище Лихачеве, считающего, что всё Зло в собственности и собственниках, в праве на собственность, с которым Вы в споре.
Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин никогда не отрицали собственность. Они лишь говорили, что частная собственность на средства производства менее продуктивна, чем общественная собственность на эти средства. Является ли такое утверждение ошибочным?

К сожалению, практикой в СССР это не доказано. Маркс и Энгельс исследовали лишь практику, при которой они жили, и доказали всё для своего времени. В СССР уже была другая практика, здесь была иная страна, о которой ни Маркс, ни Энгельс не подозревали. У них не было такого предмета для исследований. Но, в любом случае, они собственников не называли ворами.

Вероятно, товарищ Лихачев хотел сказать не о том, что собственник – вор, а фиктивном праве не на свою собственность, то есть о юриспруденции, которая местами является фиктивной. Вор, совершивший покушение не на свою, на чужую собственность, порой признается законным собственником. Собственником в законе. А, в действительности он – не собственник, как бы собственность не называли. Ну, какая разница, что воровать вору, общественную собственность или общественное имущество?

Другое дело, если раскрыть механику воровства. Пока я знаю, что вор всегда опережает правоохранение. Сначала преступление, а потом защита от него. Нет преступлений, нет и защиты от них.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.