Бумбараш

Давайте определимся, о каком капиталистическом мире мы будем говорить, о том который нас окружает сейчас или о том, что был почти два века назад. Мне сподручнее говорить о современном.
О безработном. Напомните мне закон капитализма, который запрещает безработному создать рабочее место для себя самостоятельно. Нет такого закона. Это первое.
Ценные специалисты не увольняются предпринимателями. Следовательно, он не настолько ценен, чтобы его как-то сохранять. Это второе.
Ценным специалистам всегда при увольнении выплачивается компенсация. Надеюсь, что вы слышали, хоть краем уха о «золотых парашютах», величина которых достигает в иных случаях годовой зарплаты. Мне что-то подсказывает, что получив компенсацию, специалист вряд ли обречён на голодную смерть. Это третье.
Специалист, уволенный по каким-то «ужасным обстоятельствам» предпринимателем, может устроиться на работу к его конкуренту, у которого в данный момент «не ужасные обстоятельства» в связи с разорением его конкурента и появившейся возможности расширения бизнеса, что собственно и происходит в большинстве случаев. Это четвёртое.
Слабый специалист, уволенный за свою низкую компетенцию или работоспособность должен или иметь ещё какую-то специальность востребованную работодателями, или прилагать максимум своих усилий для того чтобы стать сильным специалистом на имеющемся рабочем месте, или организовать самостоятельно своё рабочее место. Например, взять ссуду в банке под коммерческое предложение, выдержать на новом месте конкуренцию и стать самому работодателем. Это пятое.
Вы считаете что налогоплательщики в США или каких-то других развитых государств должны обеспечивать страждущих всего мира, а не только своих граждан?
Вне сомнения.
Чтобы было понятнее приведите конкретные примеры таких лишений, только не голословные, а со ссылками на документы. (Предполагаю, что вы знаете разницу между документами и статьями жёлтой прессы)

Бумбараш

Но она, тем не менее, обязывает к чему-то.
Это вы к чему, к тому, что его кто-то в чём-то ограничивает или он сам виновник своих ограничений?
А, Волга впадает в Каспийское море.

Бумбараш

Так не пишите о масле, а отвечайте на вопрос.
Ну, значит, я слабо развит и потому вы, обладая сильным развитием, поведайте мне о том, что чиновник, обладая некоторыми возможностями, не воспользуется ими для себя любимого и не предусмотрит для себя ряд благ. Я имею в виду не только коррупцию.
Что такое «общий финансовый ГОСУДАРСТЕННЫЙ котёл»? Это то, самое, чем распоряжается чиновник. Распоряжается он, соответственно, в частных и групповых интересах чиновников, например назначение гособеспечения, назначение персональных пенсий, предоставление личных и служебных автомобилей, охраны и т.д. Все эти блага вносятся в план и принимаются в план чиновниками.
Так, к примеру, чиновниками был установлен минимум жилой площади для общества, с которого ставили, не предоставляли, а только ставили на очередь до 1965 г. 5 кв.м. на человека, а чиновнику, тогда же устанавливается, в зависимости от его ранга, только кабинет с площадью в 10 и более раз и предоставлялся тут же. Впрочем, я не завистлив, и перечислять то, что имеет чиновник, я не собираюсь, но считать что синонимом к слову чиновник, является слово бессребреник, я не готов.

Бумбараш

Погодите В ИЛЬИН, вы ещё не сформулировали что такое социализм, благодаря каким преимуществам средств труда он отличается от капитализма, да и вообще что это за зверь такой, социализм? Это формация, способ управления, экономическая или политическая разновидность властных структур? Кроме названия вы ведь не привели никакого отличия от капитализма.
Вы, я так полагаю, не знаете что капитализм в не меньшей степени «нацелен на автоматизацию и ускорение всех необходимых производственных процессов», собственно потому и ставите это соображение в исключительное положение отличающее капитализм от социализма?
Эту агитку давайте рассмотрим внимательнее.
Сверху спущен план на производство чего-то, стало быть финансовая поддержка обеспечена только для того плана. Тут кого-то из сотрудников «осенила идея» по изменению, например технологии производства какого-то узла этого чего-то. Да, это изменение сулит в дальнейшем ускорение процесса изготовления, «облегчение труда и улучшение культуры отдыха всего трудящегося сообщества» а соответственно и удешевления узла. «Осенённый» сотрудник бежит к своему руководству со своей идеей. Руководство, так же желает облегчения труда и интересуется у «осенённого» какие затраты необходимы для внедрения? Ну, сколько людей, каких и сколько материалов для этого необходимо, если людей отвлечь, то кто будет существующий план выполнять, и самое главное, откуда деньги взять, с какой статьи расходов?
«Осенённый», не пальцем, деланный и потому предлагает: «а, давайте в план включим». Руководство радостно поддерживает: «Давайте», план на данную пяти- семилетку принят, вот мы на следующий планируемый период предложим внести.
В ИЛЬИН, вам такая картинка не знакома, план как тормоз прогресса? Я такую картинку на собственной шкуре прочувствовал из 45 лет стажа в 33-х на опытном производстве. Вам досталось ощутить блага планирования на производстве?
Что-то у меня складывается впечатление, что для вас социализм, это всего лишь плановая экономика с большой долей уравниловки.
Нет, капитализм ориентируется на спрос общества на товары и продукты существующий на рынке. Чиновничество, какое бы оно ни было суперзаботливое запланировать такое не в состоянии. Дело в том, что спрос очень изменчив и запланировать его на будущее нет ни какой, и ни у кого возможности, а вот принять меры к удовлетворению существующего в обществе спроса, вполне реальная возможность, но для более манёвренной экономики – для рыночной, ориентированной именно на спрос.
Желающие видеть, это видели в конкурентной борьбе рыночной и плановой экономик. Любители страусиной политики, это не заметили и из песка так и продолжают утверждать о преимуществе плановой экономики рождённой чиновничеством, т.е. избранными, а не рыночной, рождённой потребительским спросом общества. Сторонники плановой экономики, ориентируются на удовлетворение амбиций чиновничества, сторонники рыночной экономики стоят за удовлетворение потребностей общества по приоритету, существующему в обществе. Вот и выбирайте что лучше, чьи амбиции важнее, чиновника или массового потребителя.
Сказки не надо рассказывать. Профсоюзы в своих отчётах действительно указывали количество случаев травматизма, но они не могли даже задымлённость или загазованность рабочих помещений проверить. Это функция службы главного инженера предприятия, его зама по соблюдению норм техники безопасности.
Я два срока был освобождённым председателем профкома в конце 60-х. Подписывал объяснительные записки пострадавшего, мастера участка, начальника цеха, но эти записки адресовывались не в профком, а заму главного инженера по производству, в функции которого и входила, как часть обязанностей, техника безопасности.

Бумбараш

В производстве применяется норма времени, исчисляющаяся в человеко-часах. Означает она трудоёмкость создания изделия, у шахтёров это трудоёмкость необходимая для добычи тонны угля, т.е. суммарно затрачиваемое время всеми участниками производства.
Стоимость же это ценность продукта или актива в денежном выражении. Стоимость коробка спичек до 61 года равнялась 7 коп., а после 61 года была 1 коп. Сейчас что стало с этой стоимостью?
Выработку производственников (чел./час) действительно приводят к стоимости в которую оценен их труд в руб/час т.е. сколько человек заработал в единицу времени.
Ну, и что это значит, неравноправный? Это как? Нанимаемый готов выполнять определённые обязательства, нанимающий готов за выполнение этих обязанностей платить. Если кто-то из них с чем-то не согласен, то, соответственно договор не заключается. Я что-то не слышал, чтобы нанимающийся был с чем-то не согласен, но шёл работать. Чаще, нанимаемый принимается на работу с испытательным сроком, за который нанимающий поймет, нужен ли ему такой квалификации специалист. Коль оба согласны, то договор, как равноправно учитывающий их желания заключается.
Не надо придумывать никакие увёртки. Есть получение выгоды – есть эксплуатация, нет выгоды – нет эксплуатации. Вы ещё со временем суток увяжите, если утром, то это эксплуатация, а днём не эксплуатация или что-то в этом роде.
Вот как профсоюзный босс я активно участвовал в организации этих т.н. соревнований. Что такое соревнование ткачихи с поварихой, как в нём понять, кто опережает, а кто отстаёт? Скажете, утрирую? Ничуть. По своей сути все соцсоревнования проводились между разными специалистами, разнопрофильными подразделениями предприятий и предприятиями. Передовики просто назначались, и это всем было прекрасно известно.
Для вас желания чиновника закон, ваше же частное желание, частный спрос, анархия? Получается что анархия. Вы хотите смотреть передачи по цветному телевизору, но это анархия, поскольку чиновник решил, что и чёрно-белый телевизор сойдёт для массового потребителя. В следующем плановом периоде, если заложит для производства возможность производить такой телевизор, то посмотрите, а нет, так вы со своим анархизмом и обойдётесь.
Странная у вас позиция - желание чиновника - закон, желание общества как потребителя - анархизм. Вы знаете, мне мой спрос значительно ближе, чем самодурство чиновника. Коль чиновник не думает о моём спросе, я сам о нём подумаю и куплю что мне надо там, где есть возможность купить.
Это мы видели в достаточной степени в плановой экономике, когда при жутком дефиците, склады были затоварены неликвидами (товаром не имеющим спрос, но выпускающимся согласно плана).
Да вы хоть слова в предложениях увяжите по смыслу, чтобы можно было понять, о чём вы сообщаете. Ещё разок прочитайте написанное вами. Как пример предложу хоть это предложение: «Поэтому при социализме недопустима эксплуатация человека человеком но в трудовых но в общественных отношениях, а при капитализме права гражданина усекаются почти по всем видам и параметрам взаимосвязи с работодателем». Что у вас часть предложения «…но в трудовых но в общественных отношениях…» предполагает собой, о чём она? Извините, но вы сами напросились.
P.S.
Взаимная эксплуатация крайне необходима обществу, поскольку именно она создаёт общество, объединяет его. Отсутствие эксплуатации разрушает общество обрекая людей на отшельничество. Взаимная эксплуатация узаконена природой для всего животного мира, включая и людей.

Просто Надежда

Стоимость доллара,до реформы 1961,была 4 рубля.Всё уменьшили в 10 раз.Казалось бы,доллар должен стоить 40 копеек,но он стал стоить ...90 копеек.
Объясните,как так?

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Бумбараш

Вы не мне этот вопрос задавайте, а В ИЛЬИНУ. Это он считает что стоимость величина неизменная, в том числе и у труда. (По крайней мере я его так понял). В моём же понимании стоимость это ценность продукта в денежном выражении, которая меняется в зависимости от спроса.
Коль доллар стал стоить 90 копеек, значит спрос на него вырос (стоимость его выросла) более чем в 2 раза или стоимость рубля упала, что по сути одно и то же.

В ИЛЬИН

Пусть течет родимая! Она по ходу столько полей поит и те урожай производят для таких как мы тунеядцев!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

В ИЛЬИН

Соль! Но особо опасная для биологического субъекта типа человек! Засоряя его сосуды сначала делает его слабым а позже и убивает!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

Бумбараш

Вы неправы.
Во-первых, во время кипения образуются испарения. Испарения некоторых веществ действительно могут быть губительны не только для одного человека, но и для больших масс людей. Так что кипение может быть более вредно, чем вы предполагаете.
Во-вторых, соль это первый консервант, который был использован для сохранения продуктов питания людьми. Использовалась, также в качестве приправы, в качестве подчёркивания уважения к гостю, во всех жертвоприношениях животных, и т.д.
В-третьих, важность её подчёркивается многими словосочетаниями, например, соль земли, не солоно хлебавши, ну и т.д.
В-четвёртых, вредна она только в случаях её злоупотреблением, впрочем, здесь вред не от соли, а от злоупотребления, которое вообще вредно во всём.
Однако могу согласиться, что то, что останется от выкипевшего разума, скорее будет безумием и вряд ли принесёт пользу человечеству.