Сообщение от voxverus

Эк, вас занесло! Ну, а что такое собственность, например, как право?! И что тогда означают слова "уничтожение частной собственности"? Уничтожение...средств производства?!

Сообщение от voxverus

Книжку с названием "Что такое собственность?" выпустил в свое время Прудон, в которой он огорошил мир сенсационным ответом -"собственность - это кража"!

Марксизм видел в преобразовании собственности если не все содержание, то центральный пункт коммунистической революции:

"Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."
...а само уничтожение частной собственности понималось как замена ее собственностью общественной.

Правда, внутри марксизма нет единого мнения относительно порядка осуществления этого. Так, один говорит, что
"...национализация земли...совершенно уничтожит капиталистический способ производства",
( М и Э, т.18, с.57 )
а другой, напротив, считает, что
"...нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом."
( Ленин, т.17, с.127 ) !!!
Но так или иначе, все сходятся на том, что...

"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность."
( МиЭ, т.19, с.224 )


Отводя столь важное место "отношениям собственности", марксизм уклонился от сколько-нибудь серьезного изучения собственности!
Под собственностью он понимает все, что угодно: и производственные отношения в целом, и характер распределения средств производства между людьми и даже сами эти...средства производства!

"Развитие производительных сил создает общественные отношения, опирающиеся на частную собственность; но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства...Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка..."
( Ленин, т.2, с.8 )
Эта путаница активно воспроизводилась "советским" обществоведением, для которого чем мутнее вода, тем обильнее улов. Апологетическая литература прямо-таки кишела понятием "собственность" во всех своих возможных и невозможных вариантах:”частная собственность”, “общественная собственность”, "общенародная собственность", "трудовая собственность», "личная собственность", и т.п.
Итак, что же это за таинственная "собственность"?
Необходимым условием жизни людей является присвоение ими с целью потребления предметов природы и производимых материальных благ. Логически это присвоение может иметь две формы: "частную" и "общественную". В первом случае присвоение осуществляется отдельными, обособленными, конкурирующими друг с другом, частными индивидами; во втором случае присвоение носит совместный, общественный характер, оно осуществляется ассоциированными индивидами. Понятие СОБСТВЕННОСТЬ как раз и ЕСТЬ ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРИСВОЕНИЯ материальных благ.
Форма присвоения ( СОБСТВЕННОСТЬ ) и весь характер взаимоотношений между людьми ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ, очевидно, ФОРМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ ,то есть тем, представляет ли общество собой "конгломерат изолированных индивидов" или систему ассоциаций ( коммун ), где все вопросы человеческой жизни являются не частным делом "отчужденного человека", а общим делом объединившихся индивидов. Поэтому требование уничтожения "частной собственности" должно пониматься как требование уничтожения частной организации общественной жизни, при которой люди разобщены и враждебно противодействуют друг другу.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, если она вообще возможна, совсем не может напоминать военное сражение; она ЕСТЬ ПЕРЕХОД людей от жизни изолированной К ЖИЗНИ СОВМЕСТНО ОРГАНИЗОВАННОЙ (в КОММУНАХ )!!! /Именно отсюда берет свое начало само слово "КОММУНИЗМ", о чем основательно подзабыли многие члены одноименной партии/
"Побочным" эффектом такого перехода должно быть исчезновение таких атрибутов классово-антагонистического ( капиталистического ) общества, как "государственная власть", "политические партии", "правоохранительные органы", "капитал", "наемный труд" и т.п.

Поскольку после Октября 1917 года в нашей стране подобных изменений не произошло, то чтобы "доказать" факт свершения социалистической революции официальная наука "социалистического государства" прибегла к целому ряду грандиознейших фальсификаций и прежде всего - спекуляциям вокруг понятия "собственность".
Эта СОБСТВЕННОСТИНИАДА апологетики характеризуется тем, что "собственность", была превращена в форму распределения средств производства между людьми в существующей /"частной" организации жизни людей!/, и всю проблему коммунистической организации общественной жизни они свели к поиску "соответствующей" формы распределения!!!
Впрочем, ничего искать им не пришлось, т.к. характер этой собственности уже был задан самой "революционной практикой".

"В ходе социалистической революции частная капиталистическая собственность заменяется...государственной собственностью."

Поэтому задачей идеологов было "доказательство" того, что "наша" государственная собственность уже не есть частная собственность, что она является "общественной", "общенародной" собственностью и что с её возникновением было "навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком", т.е. проблема достижения социальной свободы решена "окончательно и бесповоротно"!


Наши "марксисты в законе" по понятной причине все время подменяли "государственную собственность"..."общественной собственностью".

"...Основу социалистической системы хозяйства образует общественная собственность на средства производства."
"Главная...особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными в масштабе всего общества. Тем самым устраняется деление общества на...эксплуататоров и эксплуатируемых."
Пара фокуснических фраз - и дело в шляпе! Что такое "ассоциация трудящихся в масштабе всего общества"?! Нахождение людей в границах (даже наглухо закрытых!) одного государства вовсе не является их "ассоциацией".
Ну хорошо. Пусть государственная собственность является общественной и пусть она составляет основу социализма. Но как в таком случае быть с государственной собственностью, существующей в странах "безусловно" капиталистических?!
"Существует принципиальная разница между социалистической и капиталистической государственной собственностью, определяемая коренными различиями в классовой природе государства в условиях социализма и капитализма."

Социалистичность государства доказывается социалистичностью собственности, а социалистичность собственности социалистичностью государства!
"Общественная собственность" уже не является гарантией социалистичности общественного строя. Напротив, она сама уже нуждается в гарантии!
"Общественная собственность", долгое время служившая апологету спа-
сательным кругом, обернулась камнем на его шее.

"Тезис об определяющей роли общественной собственности на средства производства как основе производственных отношений социализма сохранял своё значение до конца 50-х --начала 60-х годов."

"Идеологи" не говорят, что тезис оказался ложным, ибо ложь являлась атрибутом всех их "тезисов"; они говорят, что тезис "сохранял свое значение", очевидно, в качестве эффективного средства оболванивания масс!

"Хотя конфискация и национализация как акты государства диктатуры пролетариата...не тождественны возникновению...экономической системы социализма, тем не менее, именно они выступают в качестве непосредственных факторов этой системы."

Это пример так называемой "апологетической триады": ДА - НЕТ-...ДА !
Из двух контртезисов ...отбрасывается второй и повторяется первый!

"Иная трактовка проблемы означала бы отказ от необходимости завоевания пролетариатом политической власти..."

Полицейские соображения превыше всего!

Понимая ту исключительную роль, которую играл призрак "общественной собственности" в деле защиты существующего строя, официальная наука делала всё, чтобы воспрепятствовать его разоблачению. Вместо решения проблемы она старалась как можно сильнее запутать её.

"...Субъектом отношений собственности при социализме является общество...в лице социалистического государства."

Общественные отношения, в которых присутствует лишь один субъект! Народ, очевидно, являлся лишь... объектом эксплуатации со стороны этого единственного субъекта!
Официальная наука была занята не поиском путей действительного освобождения людей от рабства, а бесконечными "доказательствами" того, что "государственная собственность" в СССР является "общественной", поэтому она является "социалистической собственностью", следовательно, "наш" общественный строй - социализм и потому здесь нет эксплуатации человека человеком!

Сводя собственность к характеру распределения средств производства между изолированными индивидами или отождествляя её со средствами производства, ученая братия постоянно бомбардировала мир такими заклинаниями, как «передача средств производства всему обществу» или «присвоение средств производства всем обществом», забывая при этом одну мелочь: прежде, чем «всё общество» сможет что-либо присвоить, оно должно для начала хотя бы… существовать!
В самом деле, когда говорят о присвоении средств производства обществом, то молчаливо предполагают, что это «единое общество» реально существует. С другой стороны, когда говорят об «обобществлении», то имеют ввиду «объединение» средств производства, забывая при этом объединить… людей!
Объявление национализации средств производства их обобществлением, дающим начало обществу социальной свободы – есть величайшее заблуждение ортодоксального марксизма, превращенное иезуитами государства «реального социализма» в ложь вселенского масштаба.

Казалось бы, апологетика должна была умереть вместе со смертью охраняемого ею идола, но её агония продолжается до сих пор, проявляясь то в виде тоски по «славному социалистическому прошлому», то в виде убежденности в «непреходящей исторической ценности марксистского учения». Смерть, как известно, лучше, чем агония. Тем более, что вместе с этим откроются новые возможности для поиска действительных путей решения «загадки истории».

Сообщение от Борис Кирпиченко

Человеку общество обязано подать все необходимое для его жизнедеятельности: сегодня прибор, завтра кусок земли, послезавтра станок.

Сообщение от Маратиус

На каком основании и почему оно ему обязано все это предоставлять? Если общество обязано каждому человеку подать все необходимое для его жизнедеятельности - то где и откуда все это возьмет само общество?

Сообщение от Алексей1

На основе Конституции. Иначе зачем на ней клясться

Сообщение от Алексей1

На основе Конституции. Иначе зачем на ней клясться

Сообщение от Маратиус

Конституция - всего лишь набор деклараций, которые не объясняют, откуда обществу взять все необходимое, чтобы обеспечить им жизнедеятельность каждого человека. На конституции можно клясться сколько угодно, но если у общества нет ничего - откуда оно тогда возьмет все?

Сообщение от Алексей1

На то и Гарант, что бы в Конституцию «рыбу не заворачивапи».
Взялся за гуж…., вынь да положь.

Сообщение от Борис Кирпиченко

Человеку общество обязано подать все необходимое для его жизнедеятельности: сегодня прибор, завтра кусок земли, послезавтра станок. Все это добро нельзя присвоить, потому что в следующий момент оно понадобится другим людям. А если добро присвоено, то оно украдено. Прудон прав и это никакая не сенсация, это закон природы. (Можно логически обосновать)

Сообщение от voxverus

Существующий мир так устроен, что каждый человек, семья, мафиозный клан, землячество и т.п. являются отдельными изолированными экономическими единицами, которые не только самостоятельно обеспечивают себя средствами существования, но и вынуждены при этом вести непрерывную конкурентную борьбу друг с другом за место под солнцем.