Alex55

Вы уж определитесь, пожалуйста, что Вас сегодня привлекает в Сталине? Памятники? Или то, что на этой исторической фигуре удобно советофобствовать? Две большие разницы, как говорят в Одессе.
Мне известно о демонтаже памятников и переименовании сталинских названий в "несталинские".
Я этого никогда и не отрицал, ломитесь в открытую дверь.
И Сталинградскую ГЭС переименовывали - не в Волгоградскую, а в Волжскую правда.
Но если вы хотите нам внушить, что в СССР все только и занимались тем, что переименовывали и демонтировали, что вели бесконечные споры о роли одного человека в истории, ка это любят делать сегодняшние "эксперты" - это и есть советофобская неправда. Мы, наши родители, вся страна работали НЕ НА СТАЛИНА, не на Хрущёва, не на Брежнева, а на себя вместе взятых. В этом подлинная заслуга Сталина, в этом и положительная роль ХРУЩЁВА.
Пожалуйста, ссылка на БСЭ 1970-х: Сталин

Alex55

В этой фразе очень хорошо чувствуется ПОДЛИННАЯ ВАША "сталинская" принципиальность.

dolgova

Если специалист чего-то не может объяснить, то он не очень хороший специалист.
В данном случае удивительны методы «исследования». Вместо того, чтобы понять, какие «символы и деяния» определяют отношение к Сталину, к Хрущеву, к нынешним президентам, это отношение пытаются определить через собственную систему символов (флаг и герб РФ, приватизация, деиндустриализация, переименование милиции в полицию). А когда народное отношение к своим первым лицам в эту систему не удаётся втиснуть, «специалисты» с лёгкостью делают вывод о неадекватности народа. Однако, больше похоже, что неадекватны сами «специалисты».

Alex55

1) Вы предъявляете к одному полемическому сообщению такие требования, которые можно предъявлять разве что к серьёзной теоретической статье.
2) Когда в 21-м веке "народное отношение к своим первым лицам" толкуется как нечто самопричинное, без учёта того влияния, которое оказывают на сознание общества реальность и информационные воздействия, без соотнесения господствующих в обществе представлений с реальными фактами и общественными отношениями, то смело можно сказать, что перед тобой профессиональный манипулятор.
А пригодный он или непригодный - зависит уже от тебя, от твоего реагирования.

dolgova

2. Вот именно такую трактовку, без соотнесения с реальными фактами и господствующими в обществе представлениями, вы и предложили. Видите ли, для начала нужно бы определить, какие представления реально господствуют в обществе, а не в голове "специалиста". Может оказаться, что общество не так сильно озабочено переименованием милиции в полицию, как его "исследователь".

Alex55

Абсолютно честное утверждение, стилистически соответствующее смыслу, объявляете манипуляцией?! Никак не могу привыкнуть к таким манерам оппонентов. Как грязны должны быть источники...
Я написал Вам в (1), что НЕ ПРЕДЛАГАЛ В ЭТОМ СООБЩЕНИИ ТРАКТОВКИ.
Поставил вопросы и обратил внимание на возможный неучёт неадекватности общественного сознания.
Но Вы очень сильно ошибаетесь, если думаете, что у меня нет трактовки (вне рамок цитированного Вами сообщения), и/или что я не могу доказать хаотизированное состояние сознания общества в РФ.
Трактовка есть. Утверждаю и могу доказать.
Ваши придирки к одному моему сообщению, вырываемому Вами из диалога, это была попытка манипуляции. Но она не удалась.

dolgova

Вы ставите знак равенства между хаотизированным состоянием общественого сознания и его неадекватностью?
Хаотизированное сознание - вполне объяснимо при хаотизированном (атомизированном) состоянии самого общества. При этом общественное сознание каждой общественной группы может быть вполне адекватным господствующим в этой группе представлениям (символам).
Где граница, за которой сумма адекватных сознаний у вас превращается в одно неадекватное сознание?

Alex55

Я готов обсудить эти вопросы в более подходящей теме. Из этой нас рано или поздно попросят за отвлечение. Но если Вы даже не извиняетесь за предшествующие некорректности, то продолжать разговор - это примерно то же самое, что поить чаем гостя, который только что был схвачен за руку при попытке приласкать вашу малолетнюю дочь способом, не очень приличным даже для совершеннолетних девушек.

dolgova

Alex55

Малолетнюю дочку я Вам не доверю. Это первое.
Второе: Вы почему-то ставите во главу угла "символы". То есть, у Вас человек реагирует на символы, а что стоит за этими символами, ему как бы всё равно. Комбинируй символы сообразно сиюминутным целям, перемещай их куда надо, и эта крыса сама побежит в нужный угол.
У меня человек немножко умнее. Он, заметив, что символы перестали символизировать то, на чём они возвысились, способен начать кумекать, а почему это произошло, кто это символами манипульнул, с какой целью, кто ему позволил преследовать такую цель...
Этот мой человек, понявши, что символами начали манипулировать последователи всемирно известного французского профессора Жюля Ё, начинает разбираться уже не с символами, а непосредственно с теми ценностными представлениями, которые в традиционном обществе стоят за символами. Тем паче, что он в этом деле не первый, что и до него люди разбирались, есть опыт.
И уже сам человек сопоставляет этим ценностным представлениям подлинные, соответствующие символы.
После чего ему становится заметно, когда символы используют для обмана, а когда по-честному.
Проделайте и Вы такую операцию: сопоставление символов ценностям, примените это к сегодняшней реальности, всё и встанет на свои объективные места.