Свой_взгляд

Экономика это следствие развития социальных сословий. Именно они (сословия) определяют развитие экономики, равно, как развитие экономики определяет развитие сословий.
Производительность труда (ее рост) должен был освободить работника от продолжительного и изнурительного труда.
А что мы поимели?
Рабочее время работника не уменьшилось за сто лет, зато выросла каста управленцев до 80%.
Как думаете почему? Потому, что собственность позволяет изымать продукт труда у работника без оплаты. Вот и расплодились умники!
Рабочие время нужно было уменьшать, а не число рабочих.
А как удержаться от желания управлять, и жрать на халяву и досыта, управляя чужим трудом и деля его результат?
Вот Вам и социальный кризис. Не соответствие численности сословий, для обеспечения справедливого обмена продуктами труда.
Падение производительности труда работника, который видит только увеличение аппарата управления от роста его производительности труда, вместо благ для себя. Кому хочется на халяву кормить, тратя на это свое здоровье?
С уважением Лихачев.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Алекс2012

Чтобы изменить свой взгляд на управленцев советую почитать

Сказки - Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил...

Свой_взгляд

Так то двух, а сегодня четверо. И скоро они за мужика драку начнут, без правил. Вернее уже начали, друг друга сдавать.
Волей не волей вспомнишь про фальсификацию в органы, с целью получения или сохранения должности.
С уважением Лихачев.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

старый я

Совместное исследование, проведенное Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР, показало, что на старте, в 1861 году душевой национальный доход в России составлял примерно 40 процентов по сравнению с Германией и 16 процентов по сравнению с США. Через 50 лет, в 1913 году, уже только 32 процента от уровня Германии и 11,5 процента от американского уровня. То есть отставание царской России от передовых стран увеличивалось, и слова о вековой отсталости России не были оговором.
Остальное по ссылке http://svoim.info/201227/?27_1_2

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Алекс2012

Сегодня в инете чего хочешь можно написать, я верю архивным учебникам истории СССР, правда только там. Или Вы хотите сказать что в советских учебниках была написана неправда?

В. Семенов

У вас всё вверх ногами. Лучше всего берегут своё собственное.
Администрирование ответственности всегда убыточно, это контроль и расходы (например, содержание контролирующих, исполнительных и судебных органов). Неэффективнсоть использования чужого - пример, откатная система. Исполнителю проще загнать систему на миллион в минус, чтобы себе лично получить рубль в плюс. Полностью контролировать человек может только сам себя, и уж сам себе вредить не будет, без всякого контроля.

Отсюда вытекает целесообразность собственности, которую собственнк будет беречь без какого-либо внешнего контроля, а значит с минимальными издержками.

старый я

И что неуж то там написано что РИ обогнала к 1913 США,да ладно США,ну хотя бы маленькую Германию или Францию.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

voxverus

Ну, может быть, так попробовать объяснить...
Наемный работник при оформлении на работу заключает с капиталистом трудовое соглашение, в соответствии с которым первый обязуется выполнять определенный вид работ по 8 часов в день, а другой за это обещает платить заработную плату определенного размера.
Перед нами типичный пример товарообмена: рабочий продает капиталисту ПРАВО на использование себя, своих навыков, умений, то есть ПРАВО на использование своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ, которое капиталист и покупает за деньги в виде заработной платы.
Капиталист не может покупать у рабочего произведенный им продукт, поскольку у рабочего нет права собственности не этот продукт!
И никакой "подмены понятий" здесь нет.
Нет не верно!
Во-первых, имущество, вещи ни в "собственность", ни во что-то еще превращаться не могут! Речь может идти лишь о превращении одной формы собственности на вещи в другую.
Что такое "передача имущества в наем обществу"...?! Имущество может передаваться только от одного "субъекта собственности" другому. Субъектами собственности могут быть или физические или юридические лица. "Общество" не является ни тем, ни другим; поэтому передача имущества обществу НЕВОЗМОЖНА!
Далее, передача имущества от одного субъекта другому - это чисто юридическая, правовая операция; она приводит лишь к перемене собственника имущества, но абсолютно не оказывает никакого воздействия на ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ, как ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ ПРИСВОЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ.
"Превращение" собственности может произойти только вместе с революционным изменением формы организации жизни людей.
Так рождение ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ происходило вследствие распада первобытных общин на отдельные, обособленные, экономически независимые, "частные" социальные элементы - отдельных индивидов, семьи и др.
Для ПРЕВРАЩЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ОБЩЕСТВЕННУЮ, например, нужен ОБРАТНЫЙ процесс!
Собственник - это физическое или юридическое лицо, которому принадлежит право собственности на имущество.
Что касается "роли собственника в народном х-ве", я не понимаю этого вопроса.
В существующем мире частной собственности все люди выступают в роли частных собственников; разница лишь в массе имущества, которым они располагают, а также в характере использования этого имущества.
Так одни собственники используют свое имущество либо непосредственно для потребления /урожай с огорода/, либо с целью производства средств существования /индивидуальная мастерская/, либо с целью эксплуатации неимущих /капиталистическое предприятие/.
Если у человека нет ни достаточного объема продуктов потребления, ни средств производства или же знаний и умений организовать собственное производство, он вынужден продавать или самого себя или свою рабочую силу в обмен на "корм".
А что такое "народное хозяйство"? Экономическая сфера жизни общества, или нечто отвечающее интересам "народного благосостояния"?

Свой_взгляд

Я специально все перевернул. И показал Вам не состоятельность Вашего объяснения.
Целесообразность собственности в том, что она позволяет красть по закону.
И не только собственнику, но и всем кто ему служит.
Вы случайно не из тех, кто управляет чужим трудом, и распределяет результаты чужого труда?
С уважением Лихачекв

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

"рабочий продает капиталисту ПРАВО на использование себя, своих навыков, умений, то есть ПРАВО на использование своей РАБОЧЕЙ СИЛЫ, которое капиталист и покупает за деньги в виде заработной платы".
Рабочий продает рабочую силу, а в итоге использует ее сам и производит продукт своего труда!
Опять противоречите, сами себе.
Капиталист забирает у рабочего созданный им продукт труда.
Надеюсь этого Вы отрицать не станете? Это очевидно, даже для ребенка. Вот до чего доводит легковерие и отсутствие потребности разобраться во всем самому. Вы над этим не думали никогда, так, или не так?
У нас уже несколько форм собственности?
Уважаемый, собственность всегда частная, даже когда коллективная. Коллектив только часть общества. А общественной собственность может стать только тогда, когда она будет сдана в наем иностранному государству или его части.
Сам себе в наем имущество свое, никто сдать не может, его можно только использовать по назначению.
Собственность не может быть общественной, поскольку всегда имеет частное управление. Посредством исключительного права владельца, которое исключает права всех на владение вещью, кроме собственника.
Вещью можно владеть, распоряжаться, пользоваться и отторгать (передавать другому).
Имуществом можно только пользуются.
Собственностью владеют и распоряжаются, и никогда сам владелец ее не использует для своего труда или своих потребностей.
А вещь всегда остается вещью. Меняется только способ использования вещи владельцем.
Если сам использует, то это имущество.
Если сдает в наем, то это собственность, дающая право владельцу получать доход без труда.
Капиталист сдал завод в наем работникам завода, и те стали собственниками?
Ну хорошо. Части общества. Часть общества, надеюсь Вами определяется, в виде трудового коллектива или нанимателя жилья (он ведь тоже часть общества)?
А не должно быть никакого присвоения, присвоение это кража.
Работнику, создавшему продукт труда не надо его присваивать, он создал продукт труда своим трудом и по праву создателя имеет право его использовать, для обеспечения своей жизни. Ведь создал он его именно для этого, а не для того, что бы его кто то там присвоил.
Поэтому собственность не законна, она нарушает право работника на результат своего труда.
А собственник посягает на жизнь самого работника, изымая у него созданный им продукт труда. Вот так получается, уважаемый.
Обратный процесс должен продолжится до исчезновения собственности, как права. Иначе частное управление общественным трудом и частный раздел созданных благ, остается.
А капиталист заменяется чиновником во главе, и государевыми служащими. Которые управляют общественным трудом и делят его результаты.
Как думаете, они себя обделят?
У рабочего есть роль, которую он выполняет (производит материальные блага).
У служащего есть роль, которую он выполняет (организует производство).
У военного есть роль, которую он выполняет (защищает государство от внешних агрессий).
У милиционера есть роль, которую он выполняет (ясно какую).
У юриста есть роль, которую он выполняет ().
У всех есть дело, которое они делают (производят продукт труда необходимый обществу).
Что делает собственник в экономике, если он ничего не производит, и не потребляет продукт труда нанятых им работников?
Исходя из этого дайте собственнику определение.
С уважением Лихачев.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58