orlec

А разве я писал, что при Петре I не было восстаний? Да они всегда были, при любых царях. Вот только восстание Болотникова Петр не усмирял . Я к чему? Просто, чтобы тебя не поднимали на смех, надо хоть немного контролировать, что пишешь. А то у нас, "друг Зюганова и Путина", наш губер (погоняло "Шрек" ), как то договорился, что, оказывается сын Ивана Грозного умер во время путешествия с отцом из Москвы в.... Петербург . Ржала вся страна! Что касается памятника Грозному... Так сейчас тенденция такая, обелять тиранов и убийц.

dolgova

Подписание Киевской митрополией Брестской унии с католиками привело к расколу украинского православия и религиозной войне. После Переяславской рады уния постепенно ликвидируется, но при этом через украинских священников латинское влияние активно проникает и в Московский патриархат (хотя это раньше началось, но не так активно).

Все религиозные разногласия католиков и православных рассматривать не буду, для этой темы имеют значение претензии римских пап не только на духовную, но и на светскую власть - из-за чего в средние века шли войны пап и императоров за инвеституру.
В Византии ничего подобного не было, ибо власть императора и его роль главы православного народа патриархом не оспаривалась, сфера патриарха ограничивалась духовной жизнью. Этот же принцип был и в преемнице Византии, Киевской, затем Московской Руси.

Изменилась ситуация, пожалуй, с Филарета (в миру Федора) Романова.
Он вообще был личностью очень интересной и противоречивой.
Блестящий молодой человек, прекрасно образованный, светский щеголь, очень честолюбивый, мечтающий о царском троне, притом пользующийся большой поддержкой в Москве. Ходили даже слухи о завещании Грозного в его пользу (хотя кто знает, не от него ли самого они шли?). Он уступил трон Борису Годунову, но оставался опасным соперником - и Годунов его ссылает и принудительно обращает в священники - что лишило Филарета прав на трон.

С одной стороны, в смутное время Филарет - в составе посольства, отправившегося в Польшу звать на трон Владислава - довольно неблаговидная роль, которую современники оправдывают тем, что он был включён в делегацию по требованию поляков фактически в качестве заложника, и не соглашался на правление Владислава, если тот не пообещает принять православие. Его сын, Михаил Романов, в это время находится в Кремле, в числе бояр, открывших московские ворота полякам.
Но после того, как ополчение Минина и Пожарского возьмёт Москву и выгонит поляков, члены Семибоярщины не будут казнены как изменники, напротив, многие получат места в правительстве, а "пленник" Михаил - избран на царство.
Это будет звёздный час Филарета, вернувшегося из польского "плена" - фактически он будет царствовать вместе со своим сыном.

dolgova

С другой стороны, патриарх Филарет, озабоченный делами образования и издания книг, не доверяет киевским учёным - и книги, изданные в Западной Руси, в Московии запрещает. А также начинает исправлять и те, что были изданы в Москве, так как находит в них латинские идеи. За помощью он обращается к константинопольскому патриарху Кириллу Лукарису.

[Небольшое отступление об этом уникальном человеке. Грек, получивший образование в Венеции, несколько лет проживший на Украине. Видимо здесь, на польских территориях во времена Брестской унии, Кирилл пришёл к мнению, что протестанты (а их было очень много среди литовской знати, например, некоторые белорусские Радзивиллы) и православные - естественные союзники в борьбе против общего врага: католической агрессии. После Брестской унии он должен был спасаться бегством.
Став позже константинопольским патриархом, он изгоняет из Турции иезуитов, а с Англией и Голландией завязывает дружеские отношения. К сожалению, англичане тогда, как и много раз позже - и во времена Петра, и вплоть до сегодняшнего дня - сваляли дурака и не использовали возможности союза, попросту не врубились в его перспективы. Зато иезуиты сообразили вмиг, чем это может грозить - и начали натравливать на Кирилла турецкого султана, совершили 5 или 6, или больше попыток его убить - пока одна из них не увенчалась успехом].

Ну вот, к Кириллу Лукарису и обратился Филарет Романов за помощью в открытии школ и издании книг. В Москву прибыл из Александрии архимандрит Иосиф, и Лукарис одобряет его желание остаться в Москве и открыть греческую школу, а также присылает антилатинские трактаты и обещает подыскать ещё учителей. Переписка между Филаретом и Кириллом Лукарисом велась очень активная. Но, к сожалению, в 1633-м году патриарх Филарет умирает, а вскоре умирает и Иосиф. Открытие школ прерывается, а при Алексее Михайловиче, после воссоединения России и Украины, вновь возобновится, но главную роль уже будут играть украинские священники, и церковное образование они выстроят по образцу иезуитских школ. О том, что будут представлять из себя такие церковные семинарии, прекрасно описано в "Очерках бурсы" Помяловского.
К счастью Петр параллельно создаст по сути светскую систему образования. Потом его дело продолжит Ломоносов, и прикольно обоснует отсутствие богословия в открытом им Московском университете - а а Европе в это время основными факультетами во всех университетах были теологические. Ломоносов же заявит: нет,нет, мы не будем покушаться на богословское образование, у нас его не будет, пусть этим священный синод занимается - и попов в Московский университет не пустит. (Опять перескочила на образовательные реформы Петра, возвращаюсь к делам церковным).

Ярослав Стебко

Ну с вас трудно это требовать, проблема поляка не в солдате а в формировании офицерского корпуса, я сам не спец в польских войнах с соседями, но как-то на историческом форуме приводились примеры их впечатляющих успехов с теми же шведами.
Но бравады тоже хватает: польске войско Берлин брало, руське добже помогало.
Можно и так рассматривать, хотя война Хмельницкого была в немалой степени против бывшего православного по происхождению Вишневецкого, а вполне православный Константин Острожский разбил русскую армию в Оршанской битве, командуя польско-литовскимми войсками.
Но это частности конечно же.

Ярослав Стебко

С Булавиным перепутал, ну с кем не бывает

dolgova

Итак, Филарет Романов был выдающимся товарищем, и серьезно усилил значение патриарха, по сути на пару с сыном управляя государством. И в этом таилась опасность, ибо хотя сам Филарет боролся за чистоту православия, но это чистой воды цезаропапизм, когда глава церкви вмешивается в светскую политику государства.
В средневековой Европе из-за этого шли целые войны пап и императоров: так называемые войны за инвеституру.

В России до войн не дошло, но уже при Алексее Михайловиче произошел серьезный конфликт царя и патриарха Никона - причём не по церковным делам, а по вопросам внешней политики. Патриарх разозлился и хлопнув дверью, удалился в монастырь - явно ожидая, что царь поспешит следом, умоляя вернуться. Наверняка он был под впечатлением "хождения в Каноссу" - эпизода войн за инвеституру: вот император Генрих, босой, пеший, в рубище, бредет через снежные Альпы в поисках папы, вот он три дня стоит на коленях во дворе замка, под дождём и ветром, умоляя о прощении - и наконец папа снисходит.
Но Алексей Михайлович просто собрал Земский собор, который выбрал нового патриарха.

Тем не менее, проблема осталась. Церковь пользовалась большим уважением в народе, который заработали многие её деятели - и Сергей Радонежский, благословивший Дмитрия Донского на Куликовскую битву, и патриарх Гермоген, в смутное время заточенный поляками в темницу и оттуда рассылавший по России грамоты, призывая изгнать захватчиков, и многие другие. И хотя Раскол церковь ослабил, но серьёзный конфликт царя и патриарха мог бы нанести большой ущерб и царской власти, и государству.

В Европе к новому времени - там, где начинают создаваться национальные государства и абсолютные монархии - верх одерживает королевская власть, создавая подконтрольные себе национальные церкви. А кое-где (в протестантских странах) короли и вовсе объявляют себя главами церкви - как Генрих VIII Английский.

Петр I (наконец я добралась до него), не долго думая, проводит реформу по протестантскому образцу. Отменяет патриарха, главой церкви назначает императора, то есть себя, и учреждает Синод.

Эта реформа предотвратила всякую возможность противостояния церкви и царской власти.
Но для самой церкви это совсем не пошло на пользу. Она превращается в казённую контору, придаток государства, а попы - в госслужащих.
К началу 20 века всякий моральный авторитет в народе попы утратили и воспринимались просто как часть государственной машины. Народ массово переходил в секты, к старообрядцам - и большевики в этом не играли никакой роли, их ещё и не было.
Впрочем, это уже другая тема.

jra

Как и Ельцин


https://historicus.ru/2573/



Новости истории и археологии Медики объяснили, от чего умер Петр I

4 мая 2021 г. Историк

От алкоголизма. А вернее от его последствий — хронического гепатита и цирроза печени.
................................